@NewtonProtocol #Newt $NEWT
J’ai remarqué une petite ligne dans la documentation de Newton que j’aurais probablement ignorée un jour normal.
En gros, si les fournisseurs intégrés ne couvrent pas ce dont une politique a besoin, vous pouvez apporter votre propre connecteur. Ce connecteur est empaqueté dans un petit module WASM, et les opérateurs l’exécutent dans un bac à sable.
Au début, j’ai aimé cette idée. Elle a quelque chose de très crypto, au sens positif. Ne faites pas décider à une seule équipe quelles sources comptent. Ne fermez pas le système trop tôt. Laissez les gens apporter leurs propres données et aux curateurs de décider en quoi ils ont confiance.
Mais ensuite, je n’ai cessé d’y penser : la partie bac à sable.
Un bac à sable peut empêcher le code de causer certains types de dégâts. C’est utile. Mais il ne vous dit pas vraiment si le connecteur est honnête, si la logique est équilibrée, ou s’il a été construit discrètement à partir d’une mauvaise hypothèse. On peut avoir un code qui est sûr à exécuter tout en étant trompeur à utiliser.
C’est le genre de détail facile à manquer.
Newton pourrait ouvrir la porte à des politiques plus flexibles, ce qui est probablement nécessaire si tout cela doit gérer de vrais cas limites. Mais la confiance ne disparaît pas. Elle se déplace : dans le connecteur, et dans la personne (ou l’équipe) qui a jugé qu’il était suffisamment bon pour être utilisé.
Et honnêtement, ça me rappelle des systèmes de trading qui ont l’air solides pendant les tests. Tout fonctionne tant que les conditions sont propres. Puis le marché devient chaotique, et la seule petite hypothèse que personne n’a remise en question commence à tout abîmer.
Du coup, je ne vois pas ça comme quelque chose de simplement bon ou mauvais. C’est utile, mais ça crée aussi un nouvel endroit où les gens doivent se poser des questions plus difficiles.
Qui a relu le connecteur ?
Qui comprend réellement ce qu’il vérifie ?
Et une fois que cela commence à influencer l’exécution, qui est responsable si la réponse était techniquement valide, mais pratiquement fausse ?
$KITE $CAP
#BinanceTurns9 WTICrudeTouches$73#TSMCJuneRevenueUp67.9%YoY #SKHynixSinksRecord15% #ShanghaiCompositeHitsThreeMonthLow
J’ai remarqué une petite ligne dans la documentation de Newton que j’aurais probablement ignorée un jour normal.
En gros, si les fournisseurs intégrés ne couvrent pas ce dont une politique a besoin, vous pouvez apporter votre propre connecteur. Ce connecteur est empaqueté dans un petit module WASM, et les opérateurs l’exécutent dans un bac à sable.
Au début, j’ai aimé cette idée. Elle a quelque chose de très crypto, au sens positif. Ne faites pas décider à une seule équipe quelles sources comptent. Ne fermez pas le système trop tôt. Laissez les gens apporter leurs propres données et aux curateurs de décider en quoi ils ont confiance.
Mais ensuite, je n’ai cessé d’y penser : la partie bac à sable.
Un bac à sable peut empêcher le code de causer certains types de dégâts. C’est utile. Mais il ne vous dit pas vraiment si le connecteur est honnête, si la logique est équilibrée, ou s’il a été construit discrètement à partir d’une mauvaise hypothèse. On peut avoir un code qui est sûr à exécuter tout en étant trompeur à utiliser.
C’est le genre de détail facile à manquer.
Newton pourrait ouvrir la porte à des politiques plus flexibles, ce qui est probablement nécessaire si tout cela doit gérer de vrais cas limites. Mais la confiance ne disparaît pas. Elle se déplace : dans le connecteur, et dans la personne (ou l’équipe) qui a jugé qu’il était suffisamment bon pour être utilisé.
Et honnêtement, ça me rappelle des systèmes de trading qui ont l’air solides pendant les tests. Tout fonctionne tant que les conditions sont propres. Puis le marché devient chaotique, et la seule petite hypothèse que personne n’a remise en question commence à tout abîmer.
Du coup, je ne vois pas ça comme quelque chose de simplement bon ou mauvais. C’est utile, mais ça crée aussi un nouvel endroit où les gens doivent se poser des questions plus difficiles.
Qui a relu le connecteur ?
Qui comprend réellement ce qu’il vérifie ?
Et une fois que cela commence à influencer l’exécution, qui est responsable si la réponse était techniquement valide, mais pratiquement fausse ?
$KITE $CAP
#BinanceTurns9 WTICrudeTouches$73#TSMCJuneRevenueUp67.9%YoY #SKHynixSinksRecord15% #ShanghaiCompositeHitsThreeMonthLow
🧩 The connector developer
100%
👨⚖️Thepolicycurator/reviewer
0%
🖥️ The sandbox/runtime
0%
🤝 Shared responsibility
0%
2 Votes • Vote fermé