Je ne suis toujours pas entièrement à l’aise avec la direction que prend cette conversation.
Peut-être que c’est parce que j’en ai trop vu des récits arriver en sonnant inévitable. La crypto devait supprimer la confiance. L’IA devait supprimer l’effort. Des années plus tard, les deux se sont révélées plus compliquées que les slogans.
Désormais, ces deux mondes commencent à se chevaucher et je remarque sans cesse le même schéma.
Tout le monde veut parler d’intelligence.
Des modèles plus intelligents. Un meilleur raisonnement. Des agents plus sophistiqués capables de dénicher des opportunités que les humains ne voient pas. Admettons. C’est intéressant. Mais je ne peux pas m’empêcher de sentir que nous nous laissons distraire par la partie visible du problème.
La partie invisible, c’est ce qui se passe après la décision.
À partir du moment où un agent IA est autorisé à exécuter une transaction, à déplacer des actifs ou à interagir avec des protocoles par lui-même, la conversation change. On ne parle plus de prédiction : on parle de responsabilité. Pas forcément de responsabilité juridique. De responsabilité du système.
Qui vérifie ce qui s’est réellement passé ?
À qui reviennent les conséquences lorsqu’une stratégie autonome se comporte exactement comme prévu, mais produit malgré tout des résultats que personne n’avait anticipés ?
Le logiciel a toujours fait des choses inattendues. Les marchés ont toujours fait des choses inattendues. Les combiner ne fait pas disparaître la l’incertitude par magie. Au contraire, cela crée probablement de nouveaux types d’incertitude que nous n’avons pas encore appris à reconnaître.
C’est en partie pour ça que le protocole Newton me paraît digne d’attention, même si je suis loin d’être convaincu que quelqu’un ait vraiment résolu ce problème. Ce qui a attiré mon attention, ce n’était pas la promesse de stratégies d’IA ou d’exécution automatisée. C’était plutôt l’idée plus discrète que les systèmes autonomes ont peut-être besoin d’une infrastructure conçue spécifiquement autour de limites de vérification et d’une exécution responsable, plutôt que de se contenter d’intelligence.
Ça ressemble à un point de départ plus honnête.
L’approche “marché” me pose des questions similaires. Une fois que les développeurs peuvent déployer et monétiser des agents autonomes, la confiance devient moins liée à la personne qui a écrit la stratégie, et davantage à la capacité du système qui l’entoure à continuer de se comporter de manière prévisible lorsque les incitations changent inévitablement.
J’ai vu assez de choses dans la crypto pour savoir que les incitations changent presque toujours.
Peut-être que le prochain chapitre de l’IA dans la finance ne sera pas défini par le modèle qui pense le plus vite.
Peut-être que cela sera défini par l’infrastructure que l’on peut encore faire confiance une fois que tout le monde aura cessé de regarder, et je ne suis pas sûr(e) qu’on ait même encore compris à quoi cela ressemble. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
