Je pensais qu’un token utilitaire avait juste besoin de « plus d’usage égale plus de demande », mais le modèle #NEWT fee m’a amené à regarder de plus près ce que l’usage mesure réellement.
Ma thèse est simple : la valeur ici n’est pas liée uniquement au volume ; elle est liée au travail “métré”, car chaque évaluation est facturée en fonction du nombre d’instructions, des appels aux fournisseurs de données et de la bande passante réellement consommée.
Cela compte davantage qu’il n’y paraît, car des frais forfaitaires par transaction factureraient trop les vérifications simples et sous-factureraient les cas complexes, et aucun des deux n’est soutenable à long terme.
Les frais sont réglés par lot via un coffre de paiement onchain, puis distribués via un répartiteur de récompenses aux opérateurs misés qui effectuent réellement le travail d’évaluation 🪙
La faiblesse réaliste n’est pas la logique de métrage ; elle consiste plutôt à supposer que le volume de frais seul capte la valeur, sans se demander si la conception du répartiteur rémunère suffisamment les opérateurs à mesure que l’usage augmente.
C’est aussi vrai pour $NEWT too, car un péage ne conserve de la valeur que si la circulation qui y passe continue d’avoir besoin de l’exécution exacte que seuls les opérateurs misés peuvent fournir de manière crédible.
#Newt ne peut pas être au centre d’une économie d’autorisation si des contrôles moins chers et moins responsables restent suffisants pour la plupart des applications.
l’argument structurel est simple : le péage n’a d’importance que tant que le fait de l’éviter reste la moins bonne option.
#newt @NewtonProtocol