#newt Tout le monde, depuis quelques jours, je ne suis pas à mon meilleur niveau et mon classement continue de baisser.
Cela fait trois ou quatre jours sans gagner de points sur mes publications, alors j’ai décidé de ralentir, de réfléchir plus profondément et de créer quelque chose de plus significatif. Voyons ce que vous en pensez.
Après avoir passé plus de temps à étudier l’IA on-chain, je commence à penser que le vrai défi n’est peut-être pas de savoir si l’IA peut exécuter des transactions, mais plutôt si elle comprend réellement l’intention derrière chaque permission qu’elle reçoit.
Beaucoup de discussions se concentrent sur les exploits de contrats, mais et si le risque le plus important apparaissait lorsque une IA suit correctement des instructions incomplètes au lieu de les rejeter ?Imaginez demander à une IA de protéger un portefeuille pendant une période de volatilité du marché.
Devrait-elle décider librement du protocole, du moment d’exécution, des limites de slippage et de la logique de reprise, ou certaines de ces décisions devraient-elles toujours exiger une autre couche d’approbation ? Si le système atteint un résultat rentable via un chemin auquel l’utilisateur ne s’attendait pas, peut-on encore parler d’une exécution fidèle ?
C’est l’une des raisons pour lesquelles le Newton Protocol a attiré mon attention.
Sa vision de relier l’autorisation de l’utilisateur, l’interprétation de l’intention et une exécution sécurisée est prometteuse, mais une question importante demeure : les limites d’exécution peuvent-elles être définies avec assez de précision pour que l’IA ne s’écarte jamais de l’objectif initial de l’utilisateur ?J’ai partagé toutes mes réflexions ci-dessus. Maintenant, j’aimerais vraiment entendre les vôtres.
Pensez-vous que ce type de publication mérite des points ? Partagez votre avis dans les commentaires !
$NEWT #Newt @NewtonProtocol $BEAT $POL
Cela fait trois ou quatre jours sans gagner de points sur mes publications, alors j’ai décidé de ralentir, de réfléchir plus profondément et de créer quelque chose de plus significatif. Voyons ce que vous en pensez.
Après avoir passé plus de temps à étudier l’IA on-chain, je commence à penser que le vrai défi n’est peut-être pas de savoir si l’IA peut exécuter des transactions, mais plutôt si elle comprend réellement l’intention derrière chaque permission qu’elle reçoit.
Beaucoup de discussions se concentrent sur les exploits de contrats, mais et si le risque le plus important apparaissait lorsque une IA suit correctement des instructions incomplètes au lieu de les rejeter ?Imaginez demander à une IA de protéger un portefeuille pendant une période de volatilité du marché.
Devrait-elle décider librement du protocole, du moment d’exécution, des limites de slippage et de la logique de reprise, ou certaines de ces décisions devraient-elles toujours exiger une autre couche d’approbation ? Si le système atteint un résultat rentable via un chemin auquel l’utilisateur ne s’attendait pas, peut-on encore parler d’une exécution fidèle ?
C’est l’une des raisons pour lesquelles le Newton Protocol a attiré mon attention.
Sa vision de relier l’autorisation de l’utilisateur, l’interprétation de l’intention et une exécution sécurisée est prometteuse, mais une question importante demeure : les limites d’exécution peuvent-elles être définies avec assez de précision pour que l’IA ne s’écarte jamais de l’objectif initial de l’utilisateur ?J’ai partagé toutes mes réflexions ci-dessus. Maintenant, j’aimerais vraiment entendre les vôtres.
Pensez-vous que ce type de publication mérite des points ? Partagez votre avis dans les commentaires !
$NEWT #Newt @NewtonProtocol $BEAT $POL
