Avant, je regardais un projet de cryptage et je me concentrais surtout sur la question de savoir s’il avait de nouvelles technologies.
Aujourd’hui, au contraire, je m’intéresse de plus en plus à un autre point :
Est-ce qu’il a la capacité de transformer des technologies déjà existantes en un produit que les utilisateurs ordinaires ont réellement envie d’utiliser ?
Car, pour beaucoup de projets, le problème ne vient pas du fait que la technologie soit insuffisante, mais plutôt que la technologie est séparée des utilisateurs par une couche très épaisse.
Pour moi, GRVT donne l’impression qu’il tente de combler ce vide.
Il ne met pas l’accent sur la création d’un tout nouveau système financier totalement inconnu, mais sur une refonte de l’expérience de trading à partir d’infrastructures existantes.
Le carnet d’ordres hors chaîne résout le problème de la vitesse ; la technologie de preuve à connaissance nulle résout les problèmes de vérification et de confidentialité ; le protocole de rendement résout celui des fonds en attente ; et l’axe RWA offre davantage de scénarios d’utilisation pour les actifs.
Pris séparément, ce ne sont pas de nouveaux concepts.
Mais là où cela devient vraiment utile, c’est de savoir s’ils peuvent former une boucle complète.
Pourquoi la finance traditionnelle est-elle efficace ?
Ce n’est pas parce que chaque maillon est inventé par lui-même, mais parce que le trading, la compensation et la gestion d’actifs sont fortement interconnectés.
Le plus gros problème du DeFi par le passé, c’était aussi l’absence de ce type de connexion.
Les utilisateurs possèdent des actifs, mais les actifs restent souvent dispersés entre différents protocoles ; pour obtenir un rendement, il faut des opérations constantes ; pour trader, il faut réajuster sans cesse les fonds.
Si une plateforme peut réduire cette fragmentation et permettre aux capitaux de circuler en continu dans une zone de sécurité, alors elle ne résout pas seulement un problème de fonctionnalité, mais l’ensemble du problème d’expérience utilisateur.
Bien sûr, je pense aussi que le marché n’accordera pas facilement une “douce” forteresse à n’importe quel projet.
Un écosystème ouvert signifie que l’innovation peut se diffuser rapidement.
Le modèle exploré par GRVT aujourd’hui sera, à coup sûr, celui que davantage d’équipes tenteront dans le futur.
Donc, sur le long terme, il doit prouver non pas “que j’ai une technologie que les autres n’ont pas”, mais plutôt : “même si d’autres copient mon orientation, je conserve encore un réseau d’utilisateurs plus solide et une meilleure efficacité des capitaux”.
C’est aussi l’aspect le plus cruel des produits financiers.
La technologie détermine ce qui te permet de démarrer ; les utilisateurs et l’écosystème déterminent jusqu’où tu peux aller.
Donc, en observant GRVT, je préférerais voir de vraies performances de données à l’avenir, plutôt que de rester dans le débat conceptuel.
Une véritable infrastructure financière de qualité doit, au final, revenir à la question la plus simple :
Pourquoi les utilisateurs choisiraient de laisser leurs actifs ici ?
@grvt_io #grvt
Aujourd’hui, au contraire, je m’intéresse de plus en plus à un autre point :
Est-ce qu’il a la capacité de transformer des technologies déjà existantes en un produit que les utilisateurs ordinaires ont réellement envie d’utiliser ?
Car, pour beaucoup de projets, le problème ne vient pas du fait que la technologie soit insuffisante, mais plutôt que la technologie est séparée des utilisateurs par une couche très épaisse.
Pour moi, GRVT donne l’impression qu’il tente de combler ce vide.
Il ne met pas l’accent sur la création d’un tout nouveau système financier totalement inconnu, mais sur une refonte de l’expérience de trading à partir d’infrastructures existantes.
Le carnet d’ordres hors chaîne résout le problème de la vitesse ; la technologie de preuve à connaissance nulle résout les problèmes de vérification et de confidentialité ; le protocole de rendement résout celui des fonds en attente ; et l’axe RWA offre davantage de scénarios d’utilisation pour les actifs.
Pris séparément, ce ne sont pas de nouveaux concepts.
Mais là où cela devient vraiment utile, c’est de savoir s’ils peuvent former une boucle complète.
Pourquoi la finance traditionnelle est-elle efficace ?
Ce n’est pas parce que chaque maillon est inventé par lui-même, mais parce que le trading, la compensation et la gestion d’actifs sont fortement interconnectés.
Le plus gros problème du DeFi par le passé, c’était aussi l’absence de ce type de connexion.
Les utilisateurs possèdent des actifs, mais les actifs restent souvent dispersés entre différents protocoles ; pour obtenir un rendement, il faut des opérations constantes ; pour trader, il faut réajuster sans cesse les fonds.
Si une plateforme peut réduire cette fragmentation et permettre aux capitaux de circuler en continu dans une zone de sécurité, alors elle ne résout pas seulement un problème de fonctionnalité, mais l’ensemble du problème d’expérience utilisateur.
Bien sûr, je pense aussi que le marché n’accordera pas facilement une “douce” forteresse à n’importe quel projet.
Un écosystème ouvert signifie que l’innovation peut se diffuser rapidement.
Le modèle exploré par GRVT aujourd’hui sera, à coup sûr, celui que davantage d’équipes tenteront dans le futur.
Donc, sur le long terme, il doit prouver non pas “que j’ai une technologie que les autres n’ont pas”, mais plutôt : “même si d’autres copient mon orientation, je conserve encore un réseau d’utilisateurs plus solide et une meilleure efficacité des capitaux”.
C’est aussi l’aspect le plus cruel des produits financiers.
La technologie détermine ce qui te permet de démarrer ; les utilisateurs et l’écosystème déterminent jusqu’où tu peux aller.
Donc, en observant GRVT, je préférerais voir de vraies performances de données à l’avenir, plutôt que de rester dans le débat conceptuel.
Une véritable infrastructure financière de qualité doit, au final, revenir à la question la plus simple :
Pourquoi les utilisateurs choisiraient de laisser leurs actifs ici ?
@grvt_io #grvt
