Avant, j’aimais beaucoup une caractéristique de la chaîne :
La transparence.
Toutes les transactions peuvent être consultées.
Toutes les données sont publiques.
Toutes les opérations sont consignées.
À mes yeux, c’est là le plus grand avantage de la blockchain.
Parce que dans le monde traditionnel, on ne peut pas voir beaucoup de choses, mais sur la chaîne, vous pouvez directement vérifier.
Donc pendant longtemps, je me suis dit :
Tant que c’est transparent, cela signifie que c’est digne de confiance.
Mais ensuite, après avoir vécu certaines choses, je me suis rendu compte que cette compréhension n’était en fait que la moitié.
Une fois, j’ai étudié un protocole de flux de fonds et j’ai constaté que les informations sur la chaîne étaient vraiment très complètes.
Qui a transféré combien.
À quel moment ça a été transféré.
Où sont allés les fonds.
Tout est clair, tout est limpide.
Mais après l’avoir regardé, j’ai plutôt une impression étrange.
C’est ça :
Je sais ce qui s’est passé.
Mais je ne sais pas pourquoi cela s’est produit.
Cette différence est extrêmement essentielle.
La transparence ne peut te montrer que le résultat.
Mais ils ne peuvent pas garantir que le processus est raisonnable.
Vous pouvez voir qu’une transaction a eu lieu.
Mais vous ne savez pas si cette transaction respecte réellement les règles initiales.
Vous pouvez voir les mouvements de fonds.
Mais vous ne savez pas si cette action dépasse la limite raisonnable.
En réalité, c’est un problème caché sur la chaîne.
Beaucoup pensent que le fait d’être public équivaut à la sécurité.
Mais en réalité :
Le fait d’être public, c’est juste pour que vous le voyiez.
Et cela ne te contrôle pas automatiquement.
Par exemple, lorsqu’un protocole présente une anomalie, des fonds changent de montant.
Les outils d’analyse on-chain peuvent détecter rapidement.
La communauté peut suivre les fonds.
Les chercheurs peuvent rejouer et reconstituer le processus.
Mais le problème, c’est que :
L’argent a déjà bougé.
Le risque s’est déjà produit.
Cela m’a ensuite amené à redéfinir ma compréhension de la sécurité.
La sécurité vraiment avancée ne devrait pas seulement consister à faire voir à tout le monde les erreurs.
Et ce qu’il faut, c’est rendre les erreurs plus difficiles à se produire.
C’est aussi ce qui m’attire dans le protocole Newton.
Ce n’est pas faire un autre navigateur de données, ni rendre les informations on-chain encore plus transparentes.
Parce qu’il existe déjà beaucoup d’outils qui font la transparence.
Ce qui l’intéresse, c’est :
Comment faire en sorte que les règles influencent vraiment l’exécution.
Qu’en est-il de nombreuses règles sur la chaîne auparavant ?
Écrit dans la documentation.
Écrit dans le plan de gouvernance.
Écrit dans la charte de consensus communautaire.
Tout le monde le sait.
Mais au moment où la transaction est exécutée, le système peut ne pas le savoir.
Ce que Newton veut changer, c’est cette relation.
Faire en sorte que les règles ne soient pas seulement lues.
C’est plutôt le fait que cela a été exécuté.
Avant que la transaction n’ait lieu, vérifiez d’abord les conditions.
Est-ce que cela respecte les limites.
Est-ce que cela répond aux exigences de risque.
Est-ce que ce comportement est autorisé ?
Cette approche est particulièrement importante pour le futur.
À l’avenir, la valeur sur la chaîne ne se résumera pas à un simple transfert.
Plus d’actifs entreront sur la chaîne :
Des actifs réels.
Les fonds institutionnels.
Les comptes d’entreprise.
Des stratégies automatisées.
L’IA gère les actifs.
Dans ces scénarios, ce dont on a le plus besoin n’est pas davantage de transparence.
Ce n’est pas seulement la transparence, mais aussi la capacité de contrôle au-delà.
Parce que les institutions ne seront pas rassurées parce que « tout est visible ».
Ils ont besoin de :
Après l’avoir vu, encore faut-il être sûr qu’elles fonctionnent selon les règles.
Du coup, je pense maintenant que l’étape suivante de la chaîne ne sera peut-être pas de continuer à rechercher davantage de transparence.
Il faut plutôt que les informations publiques participent réellement à la prise de décision.
Les données indiquent au système ce qui s’est passé.
Les règles disent au système quoi faire.
La couche d’exécution est responsable de garantir le résultat.
Bien sûr, Newton est encore en phase initiale.
Toute nouvelle infrastructure a besoin de temps pour faire ses preuves.
Le sujet auquel il s’intéresse est en effet de plus en plus important.
Le plus grand défi à venir sur la chaîne, ce n’est pas que personne ne puisse voir les risques.
mais, une fois le risque visible, est-ce que le système a la capacité de l’empêcher à l’avance.
Avant, je pensais que la transparence était la sécurité.
Plus tard, j’ai découvert que :
La vraie sécurité, ce n’est pas seulement faire en sorte que tout le monde voie ce qui s’est passé.
Mais faire en sorte que les choses qui ne devraient pas arriver n’aient tout simplement aucune chance de se produire.