#newt le week-end dernier, j’ai fait de l’arbitrage inter-chaînes, mais des composants d’IA en mode « crise » sur la chaîne ont complètement dérangé mon rythme. J’ai vu, les yeux ouverts, qu’elle ingérait les mauvais paramètres et se mettait à ouvrir des positions à toute vitesse. Après une liquidation manuelle, je n’arrivais même pas à obtenir les logs de niveau inférieur. Cela m’a amené à reconsidérer @NewtonProtocol : en réalité, elle fait de la soustraction. En utilisant directement le réseau de vérification pour couper court, elle empêche le modèle de faire n’importe quoi.
En disséquant Newton Mainnet Beta, on voit que l’interception des intentions est très poussée. La limite des transactions est fixée dans le middleware : tout appel hors limites est carrément rejeté au stade de l’agrégation de signature. C’est comme attacher un collier à pointes à l’agent ; avec en plus la pénalité de mise $NEWT , quoi que le grand modèle génère comme hallucinations, il ne peut pas obtenir les autorisations nécessaires pour des transactions, donc il ne pourra absolument pas entrer en chaîne.
Une interception « hard » permet bien de verrouiller le risque, mais en observant les données on-chain, j’ai remarqué un décalage dans la synchronisation de l’état. Pour affiner le contrôle, elle découpe la gestion des droits dans des environnements indépendants ; mais dès qu’on met à jour des paramètres d’autorisation à travers des chaînes, le pontage de l’état et la confirmation des blocs créent une période de vide assez nette.
Ça ressemble à la blague qu’on faisait avant sur $ETH et la congestion : les limites physiques de la communication sont difficiles à contourner. On peut déduire qu’en cas de configuration extrême et unilatérale, si la stratégie a besoin d’assouplir les droits en urgence, quelques minutes de latence suffisent à faire planter le modèle. Et en plus, les nœuds de tri responsables de la mise en paquet des droits ne sont pas assez répartis : s’il y a vraiment une congestion généralisée, savoir si ça va bloquer les commandes vitales fait vraiment froid dans le dos.
Beaucoup imaginent que, à l’avenir, le réseau Bitcoin $BTC intégrera à grande échelle des agents programmables, mais si même les contrats intelligents actuels n’arrivent pas à résoudre les décalages d’exécution, alors les limites de sécurité restent floues. Mettre un verrou physique dans la finance décentralisée, je trouve que c’est une direction qui n’a rien à redire. Mais face à la période délicate entre la mise à jour des instructions et la consolidation de l’état, à court terme elle aura du mal à absorber les lots d’opérations à haute fréquence. Est-ce que ce système pourra tenir face au trafic réel ? On verra bien avec les performances à venir. #Newt
En disséquant Newton Mainnet Beta, on voit que l’interception des intentions est très poussée. La limite des transactions est fixée dans le middleware : tout appel hors limites est carrément rejeté au stade de l’agrégation de signature. C’est comme attacher un collier à pointes à l’agent ; avec en plus la pénalité de mise $NEWT , quoi que le grand modèle génère comme hallucinations, il ne peut pas obtenir les autorisations nécessaires pour des transactions, donc il ne pourra absolument pas entrer en chaîne.
Une interception « hard » permet bien de verrouiller le risque, mais en observant les données on-chain, j’ai remarqué un décalage dans la synchronisation de l’état. Pour affiner le contrôle, elle découpe la gestion des droits dans des environnements indépendants ; mais dès qu’on met à jour des paramètres d’autorisation à travers des chaînes, le pontage de l’état et la confirmation des blocs créent une période de vide assez nette.
Ça ressemble à la blague qu’on faisait avant sur $ETH et la congestion : les limites physiques de la communication sont difficiles à contourner. On peut déduire qu’en cas de configuration extrême et unilatérale, si la stratégie a besoin d’assouplir les droits en urgence, quelques minutes de latence suffisent à faire planter le modèle. Et en plus, les nœuds de tri responsables de la mise en paquet des droits ne sont pas assez répartis : s’il y a vraiment une congestion généralisée, savoir si ça va bloquer les commandes vitales fait vraiment froid dans le dos.
Beaucoup imaginent que, à l’avenir, le réseau Bitcoin $BTC intégrera à grande échelle des agents programmables, mais si même les contrats intelligents actuels n’arrivent pas à résoudre les décalages d’exécution, alors les limites de sécurité restent floues. Mettre un verrou physique dans la finance décentralisée, je trouve que c’est une direction qui n’a rien à redire. Mais face à la période délicate entre la mise à jour des instructions et la consolidation de l’état, à court terme elle aura du mal à absorber les lots d’opérations à haute fréquence. Est-ce que ce système pourra tenir face au trafic réel ? On verra bien avec les performances à venir. #Newt
