Vient juste de mettre des gouttes pour les yeux, et je vois l’écran bourdonner de données d’erreur de la machine à oracles qui bat partout ; j’ai directement arrêté manuellement toute l’automatisation des grilles connectées à des sources de données externes, et j’ai aussi mis en position de zéro total en attente, en conservant une prudence absolue, sur les jetons de réseau conformes qui servent à nourrir l’oracle. Après d’innombrables “cygnes noirs” subis en chaîne, je ressens une aversion presque physiologique envers les soi-disant “coffres de sécurité” vantés sur le marché à l’heure actuelle, en particulier ceux qui tentent de décider de la vie ou de la mort on-chain à l’aide de portes d’inspection préalables, alimentées par des données externes.
Aujourd’hui, beaucoup de notes de recherche vantent des kits de coffre pour @NewtonProtocol , en affirmant qu’ils permettent aux développeurs de personnaliser des règles de contrôle des risques extrêmement complexes, par exemple en décidant d’autoriser ou non une transaction selon le taux de collatéral et le prix en temps réel. Mais ces “génies enfermés dans leur lab” ignorent totalement un nœud logique fatal : l’excessive dépendance pathologique du moteur de conformité à un seul oracle. Quand, avant l’exécution, ton contrat intelligent doit d’abord aller lire le prix ou les données de volatilité de l’oracle externe pour juger si la transaction est sûre, tu exposes en réalité les points vitaux de tout le système aux manipulateurs de l’oracle.
Imagine un scénario de liquidation en cascade extrême : les prix réels on-chain sont déjà extrêmement confus. Et à ce moment-là, si l’oracle qui fournit les données au réseau #Newt tombe brièvement en panne ou est empoisonné de façon malveillante, il enverra au moteur de conformité des données erronées, avec des valeurs extrêmes. Ce “filet de sécurité” soi-disant capable de te protéger déclenchera immédiatement le niveau maximal de coupe-circuit, et verrouillera à fond ton canal de transaction. Quand tu as justement besoin de mobiliser des fonds pour renforcer le collatéral ou échapper au sommet, tu te rends compte que cette stupide porte de contrôle — au nom de la protection de ta sécurité — te bloque complètement dehors. Tant que le passerelle de conformité ne peut pas se débarrasser entièrement de la dépendance ponctuelle à des sources de données externes fragiles, je ne laisserai absolument pas mes capitaux principaux servir de cobayes pour ce système de défense en carton, et je ne toucherai à aucun spot lié à $NEWT . Pensez-vous qu’il soit fiable de confier le contrôle des actifs à un oracle qui décide ? Discutons-en dans les commentaires.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Aujourd’hui, beaucoup de notes de recherche vantent des kits de coffre pour @NewtonProtocol , en affirmant qu’ils permettent aux développeurs de personnaliser des règles de contrôle des risques extrêmement complexes, par exemple en décidant d’autoriser ou non une transaction selon le taux de collatéral et le prix en temps réel. Mais ces “génies enfermés dans leur lab” ignorent totalement un nœud logique fatal : l’excessive dépendance pathologique du moteur de conformité à un seul oracle. Quand, avant l’exécution, ton contrat intelligent doit d’abord aller lire le prix ou les données de volatilité de l’oracle externe pour juger si la transaction est sûre, tu exposes en réalité les points vitaux de tout le système aux manipulateurs de l’oracle.
Imagine un scénario de liquidation en cascade extrême : les prix réels on-chain sont déjà extrêmement confus. Et à ce moment-là, si l’oracle qui fournit les données au réseau #Newt tombe brièvement en panne ou est empoisonné de façon malveillante, il enverra au moteur de conformité des données erronées, avec des valeurs extrêmes. Ce “filet de sécurité” soi-disant capable de te protéger déclenchera immédiatement le niveau maximal de coupe-circuit, et verrouillera à fond ton canal de transaction. Quand tu as justement besoin de mobiliser des fonds pour renforcer le collatéral ou échapper au sommet, tu te rends compte que cette stupide porte de contrôle — au nom de la protection de ta sécurité — te bloque complètement dehors. Tant que le passerelle de conformité ne peut pas se débarrasser entièrement de la dépendance ponctuelle à des sources de données externes fragiles, je ne laisserai absolument pas mes capitaux principaux servir de cobayes pour ce système de défense en carton, et je ne toucherai à aucun spot lié à $NEWT . Pensez-vous qu’il soit fiable de confier le contrôle des actifs à un oracle qui décide ? Discutons-en dans les commentaires.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt