Je ne pense pas que la plus grande concurrence aux protocoles d’autorisation soit un autre protocole d’autorisation. Je pense que ce sont les habitudes des développeurs.
Chaque application a déjà sa propre logique d’autorisations. Ce n’est peut-être pas élégant, mais cela fonctionne suffisamment bien. Newton demande aux développeurs de déplacer ces décisions vers des politiques réutilisables et déterministes, que les opérateurs évaluent avant l’exécution. Techniquement, cela peut créer un comportement plus cohérent entre les applications.

La partie difficile n’est pas la technologie. C’est de convaincre les gens d’arrêter de réinventer les mêmes règles.
Les développeurs font souvent plus confiance à du code qu’ils ont écrit eux-mêmes qu’à une infrastructure écrite par quelqu’un d’autre, même lorsque le système partagé est objectivement plus robuste. C’est un frein psychologique, pas un problème cryptographique.

Si Newton réussit, ce ne sera pas seulement parce que son modèle d’autorisation est solide. Ce sera parce qu’assez de développeurs décideront que la maintenance des politiques n’est plus un avantage concurrentiel. Tant que cet état d’esprit ne change pas, le protocole peut être en train de résoudre un problème que beaucoup d’équipes pensent encore devoir rester dans leur propre base de code.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Quel est le plus grand obstacle à l’adoption de protocoles d’autorisation partagés comme Newton ?