@NewtonProtocol Je pensais autrefois que la partie difficile des agents d’IA consistait à les empêcher de commettre une erreur.

Désormais, je pense que le problème le plus ardu pourrait survenir après l’action, une fois qu’elle a déjà été effectuée.

Une fois qu’un agent agit, quelqu’un peut-il expliquer pourquoi cela a été autorisé ?

Un enregistrement onchain classique peut montrer le portefeuille, le montant, le contrat, l’horodatage et le résultat. Cela compte, mais cela répond surtout à une question :

Que s’est-il passé ?

La DeFi agentique pourrait avoir besoin d’une deuxième réponse :

Pourquoi cette action était-elle acceptable à ce moment-là ?

C’est là que @NewtonProtocol devient intéressant pour moi. La couche cachée ne joue peut-être pas seulement le rôle de permission avant l’exécution. Elle peut être une mémoire de la permission après l’exécution.

Un système sérieux devrait préserver la politique qui a été acceptée, l’attestation de l’opérateur, le contexte actif et savoir si l’intention initiale était encore valide lorsque l’exécution a eu lieu.

Sans cette mémoire, l’action d’un agent peut être techniquement valide, mais difficile à défendre par la suite.

Avec elle, le système laisse une voie de retour vers la décision.

La couche de politique du Newton Protocol, la piste d’audit, la responsabilité de l’opérateur et le mécanisme de résolution des litiges pointent vers ce type de structure.

Peut-être que le risque futur ne réside pas seulement dans le fait que des agents agissent onchain.

Peut-être que le risque, c’est des agents qui agissent sans mémoire de la raison pour laquelle nous leur faisions confiance.

#newt $NEWT

Les agents d’IA dans la DeFi ont besoin de plus que de l’exécution. Ce qui compte le plus, c’est quoi ?