J’ai déposé aujourd’hui un chèque barré, libellé « compte du destinataire uniquement », sur le compte professionnel de mon père. Le/la guichetier(ère) n’a même pas voulu en parler pour le déposer sur mon propre compte, alors même que je le détenais et aurais pu signer.
J’ai pensé que l’Enveloppe de Confidentialité de Newton n’était qu’un rebranding de l’encryption : brouiller les données, les expédier, même idée partout.
Ce n’est pas réellement ce qui fait que c’est une enveloppe plutôt qu’un simple chiffrement.
L’EPN ne se contente pas de cacher ce qu’il y a à l’intérieur ; elle lie le chiffré à une application précise, une chaîne et une intention données, directement intégrés au chiffrement lui-même. Pour la déverrouiller, il faut aussi deux signatures : une signature utilisateur et une signature application, toutes deux acceptant d’abord ce contexte exact. Copier le bloc et le donner à une autre application, ou le rejouer sur une autre chaîne, ne l’ouvre tout simplement pas — de la même façon que mon chèque barré ne peut pas s’ouvrir sur un autre compte.
Ce que je ne peux pas déterminer, c’est ce que cela fait dans un cas normal et légitime. Si mon KYC est déjà scellé pour une application, et qu’une deuxième application légitime doit aussi faire vérifier cette même information, cela signifie-t-il qu’il faut créer une toute nouvelle enveloppe et une nouvelle signature à chaque fois, ou bien qu’il existe un chemin plus léger pour une réutilisation répétée. L’article se concentre sur l’arrêt des mauvaises utilisations, pas sur la friction ajoutée pour une réutilisation honnête.
Le vrai test pour NEWT n’est pas de savoir si la relecture est bloquée : c’est de voir si la réutilisation légitime entre applications reste suffisamment rapide pour que les gens ne finissent pas par éviter la couche de confidentialité juste pour gagner une étape.
Quelqu’un a-t-il déjà eu affaire à un chèque barré ou à un document restreint qui a causé un problème alors que vous aviez pourtant tous les droits de l’utiliser ?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$LAB $VELVET
J’ai pensé que l’Enveloppe de Confidentialité de Newton n’était qu’un rebranding de l’encryption : brouiller les données, les expédier, même idée partout.
Ce n’est pas réellement ce qui fait que c’est une enveloppe plutôt qu’un simple chiffrement.
L’EPN ne se contente pas de cacher ce qu’il y a à l’intérieur ; elle lie le chiffré à une application précise, une chaîne et une intention données, directement intégrés au chiffrement lui-même. Pour la déverrouiller, il faut aussi deux signatures : une signature utilisateur et une signature application, toutes deux acceptant d’abord ce contexte exact. Copier le bloc et le donner à une autre application, ou le rejouer sur une autre chaîne, ne l’ouvre tout simplement pas — de la même façon que mon chèque barré ne peut pas s’ouvrir sur un autre compte.
Ce que je ne peux pas déterminer, c’est ce que cela fait dans un cas normal et légitime. Si mon KYC est déjà scellé pour une application, et qu’une deuxième application légitime doit aussi faire vérifier cette même information, cela signifie-t-il qu’il faut créer une toute nouvelle enveloppe et une nouvelle signature à chaque fois, ou bien qu’il existe un chemin plus léger pour une réutilisation répétée. L’article se concentre sur l’arrêt des mauvaises utilisations, pas sur la friction ajoutée pour une réutilisation honnête.
Le vrai test pour NEWT n’est pas de savoir si la relecture est bloquée : c’est de voir si la réutilisation légitime entre applications reste suffisamment rapide pour que les gens ne finissent pas par éviter la couche de confidentialité juste pour gagner une étape.
Quelqu’un a-t-il déjà eu affaire à un chèque barré ou à un document restreint qui a causé un problème alors que vous aviez pourtant tous les droits de l’utiliser ?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$LAB $VELVET