La crypto n’a pas besoin de plus d’automatisation. Elle a besoin d’une automatisation davantage explicable.

J’ai remarqué quelque chose qui me semble aller un peu à l’envers ces derniers temps. Chaque semaine, un nouveau projet promet des agents IA plus “intelligents”, une exécution plus rapide ou moins d’intervention humaine. La conversation se termine presque toujours par la même hypothèse : plus d’automatisation doit forcément être mieux. Je pensais pareil. Je n’en suis plus aussi sûr.

C’est à cette idée que je reviens sans cesse.

La question qui me reste n’est pas de savoir si une IA peut prendre une décision. C’est de savoir si je peux comprendre pourquoi elle a pris cette décision après coup, une fois qu’elle a déjà agi. Si un agent déplace du capital, rejette une transaction ou modifie une stratégie, le fait de simplement savoir que cela s’est produit semble incomplet. Le raisonnement compte autant que le résultat.

En lisant le protocole Newton Protocol, j’ai vu les choses autrement. Plutôt que de considérer l’automatisation comme un objectif final, on dirait que l’on se demande si chaque action automatisée peut rester compréhensible, vérifiable et encadrée par des politiques claires. Du point de vue où je me place, cela me semble plus utile que de construire un autre agent qui agit juste plus vite.

Je ne suis pas certain que les utilisateurs veuillent une automatisation illimitée. La plupart des gens veulent probablement une automatisation prévisible. Il y a une différence.

Peut-être que l’étape suivante de l’IA dans la crypto n’est pas d’apprendre aux machines à prendre plus de décisions.

Peut-être qu’il s’agit de s’assurer que les humains puissent encore comprendre les plus importantes après coup.

Pas d’enthousiasme.

Juste de la curiosité.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt #newt $VANRY $YFI