La récente tâche de CreatorPad m’a fait passer plus de temps avec le protocole Newton, $NEWT , #NewtonProtocol, et @NewtonProtocol que je ne le pensais. J’y suis entré en pensant que la discussion intéressante porterait sur les économies de gaz. Au lieu de cela, je revenais sans cesse à un autre coût qui n’apparaît presque jamais dans un explorateur de blocs : la coordination.
Crypto est devenu très bon pour réduire les coûts d’exécution. Les transactions sont moins chères, les ponts sont plus rapides et l’acheminement est plus efficace qu’il y a quelques années. Mais avant qu’une transaction n’atteigne la chaîne, les gens passent encore du temps à vérifier les autorisations, à confirmer les limites, à examiner l’accès au portefeuille, à coordonner entre les équipes et à s’assurer qu’une action automatisée doit bien avoir lieu. Ces minutes n’apparaissent jamais sous forme de frais de gaz, pourtant elles ralentissent souvent l’exécution plus que la transaction elle-même.
Cela a changé la façon dont je vois Newton. Au départ, je pensais que sa valeur venait de l’optimisation de l’exécution. Après avoir exploré le modèle d’autorisation, j’ai commencé à le voir plutôt comme une tentative de réduire les coûts de coordination. Si des politiques peuvent être définies une seule fois et vérifiées automatiquement avant l’exécution, moins d’approbations manuelles et moins de conversations répétées sont nécessaires. L’optimisation passe alors de l’économie d’un peu de gas à la réduction de la prise de décision humaine répétée.
Je pense encore que l’optimisation du gas compte. Chaque protocole bénéficie de coûts d’exécution plus bas. Mais je suis de moins en moins convaincu que les micro-économies de gas constituent le plus grand gain d’efficacité restant dans la crypto. Si des agents autonomes, des institutions et des utilisateurs commencent tous à s’appuyer sur des règles d’autorisation partagées plutôt que sur une coordination manuelle constante, les plus grandes économies ne se manifesteront peut-être jamais dans un reçu de transaction. Elles pourraient plutôt se traduire par moins de délais, moins d’approbations répétées et moins de moments où les gens s’arrêtent simplement parce qu’ils ne savent pas qui doit prendre la décision suivante.