J’ai passé l’après-midi à fouiller la couche d’authentification de @NewtonProtocol post du 1er juillet — celle qui explique ce qui se passe réellement avant qu’une transaction ne se règle.
Voici ce qui m’a stoppé en plein défilement. Le discours, c’est « l’automatisation vérifiable » — comme si tout était transparent. Mais quand on trace vraiment le mécanisme : la vérification de politique passe par des opérateurs, est évaluée par rapport à des règles Rego, puis produit une attestation signée sur le $NEWT Explorer. Ce qui est vérifiable, c’est le reçu de réussite/échec. La logique de politique elle-même et les données sous-jacentes qui l’alimentent — elles restent privées. Ainsi, on peut confirmer qu’une règle a été appliquée, sans lire la règle elle-même.
Hum. C’est… en fait assez l’opposé de ce que « vérifiable » implique généralement pour un cerveau côté retail. Ce n’est pas « tout le monde peut auditer tout ». C’est « l’institution obtient un oui/non cryptographique qu’elle peut montrer à un régulateur ». Ça m’a fait penser à qui cela sert d’abord — ça ressemble surtout à des équipes de conformité et des conservateurs de coffre-fort qui obtiennent une piste papier propre, bien avant qu’un utilisateur du quotidien ait la moindre envie d’aller voir ce qu’il y a derrière le rideau.
Je ne dis pas que c’est mauvais. Juste que je remarque l’écart entre « vérifiable » comme une ambiance et « vérifiable » comme en — vérifiable pour qui, exactement ?
#Newt
Voici ce qui m’a stoppé en plein défilement. Le discours, c’est « l’automatisation vérifiable » — comme si tout était transparent. Mais quand on trace vraiment le mécanisme : la vérification de politique passe par des opérateurs, est évaluée par rapport à des règles Rego, puis produit une attestation signée sur le $NEWT Explorer. Ce qui est vérifiable, c’est le reçu de réussite/échec. La logique de politique elle-même et les données sous-jacentes qui l’alimentent — elles restent privées. Ainsi, on peut confirmer qu’une règle a été appliquée, sans lire la règle elle-même.
Hum. C’est… en fait assez l’opposé de ce que « vérifiable » implique généralement pour un cerveau côté retail. Ce n’est pas « tout le monde peut auditer tout ». C’est « l’institution obtient un oui/non cryptographique qu’elle peut montrer à un régulateur ». Ça m’a fait penser à qui cela sert d’abord — ça ressemble surtout à des équipes de conformité et des conservateurs de coffre-fort qui obtiennent une piste papier propre, bien avant qu’un utilisateur du quotidien ait la moindre envie d’aller voir ce qu’il y a derrière le rideau.
Je ne dis pas que c’est mauvais. Juste que je remarque l’écart entre « vérifiable » comme une ambiance et « vérifiable » comme en — vérifiable pour qui, exactement ?
#Newt