L’essentiel, c’est « la majorité fait le chemin avec le groupe, une minorité paie ». La très grande majorité des candidats, de toute façon, ne peut pas réussir le concours. Les organismes utilisent la fausse promesse d’une « formation gratuite » pour capter énormément de trafic ; au final, ils ne tirent leurs profits que des frais élevés payés par la petite partie des étudiants qui décrochent leur admission. Pour les candidats, cela ressemble à du « freebie », mais en réalité ils paient en temps. Pour l’organisme, c’est presque sans risque.

Les petites structures présentent un risque de disparition soudaine : ce modèle dépend énormément de la trésorerie. S’il s’agit d’un petit organisme, si les inscriptions ne répondent pas aux objectifs et que la chaîne de financement se rompt, il peut facilement survenir un problème de « remboursement difficile », voire un cas de fuite des fonds. Même les grands organismes, pour leurs classes de contrat, ont déjà eu des litiges concernant les remboursements ; alors, pour les petites structures de quartier, la capacité à tenir leurs engagements mérite encore d’être sérieusement remise en question.

Les organismes sélectionnent discrètement les étudiants afin de garantir le taux de réussite et de réduire les coûts de compensation. Ils finissent, sans s’en rendre compte, par sélectionner les étudiants : ceux dont le niveau de base est trop faible ou pour lesquels il est évident qu’ils ne réussiront pas peuvent être « encouragés » de façon polie à se retirer, ou être orientés vers une inscription à une formule normale hors contrat. Au final, ceux qui restent dans la classe sous contrat forment, de fait, un groupe dont le taux de réussite est relativement plus élevé.