#newt Cet après-midi, je passais en revue la manière dont différentes entreprises gèrent les validations internes, et un point n'arrêtait pas de me travailler l'esprit.
Presque aucune d'entre elles ne s'appuie sur des règles qui restent identiques pour toujours. Tous les quelques mois, quelqu'un met à jour les autorisations, ajuste les exigences de conformité, ou modifie qui peut approuver quoi.
Personne ne voit ces changements comme une faiblesse : ce sont simplement des éléments nécessaires pour garder l’activité alignée avec la réalité.
Cela m’a amené à regarder le protocole Newton sous un autre angle. Ce qui a retenu mon attention n’est pas l’idée de rendre les règles permanentes. C’est l’idée de rendre chaque décision importante continuellement vérifiable.
Il y a une grande différence entre ces deux choses.
Une règle écrite il y a deux ans peut encore exister, mais reflète-t-elle toujours les réglementations d’aujourd’hui, les risques actuels ou la structure organisationnelle en vigueur ? C’est une question bien plus difficile.
Dans beaucoup de cas, le vrai défi n’est pas d’exécuter une action on-chain : c’est de prouver que l’autorisation qui sous-tend cette action est toujours la bonne.
C’est pourquoi l’approche de Newton me paraît intéressante. Elle déplace une partie de la discussion, en la faisant passer de la vitesse des transactions à l’intégrité des décisions.
À mesure que le logiciel, les institutions et les systèmes d’IA commencent à prendre davantage de décisions autonomes, vérifier en continu pourquoi une action est autorisée pourrait devenir aussi important que d’enregistrer qu’elle a été effectuée.
Plus j’y réfléchis, plus je me dis que la prochaine évolution de la blockchain ne sera peut-être pas centrée sur la construction de systèmes qui ne changent jamais. Elle pourrait plutôt consister à bâtir des systèmes capables de s’adapter, sans demander aux gens d’arrêter de leur faire confiance.
C’est une question à laquelle je reviendrai probablement souvent.
$TLM $CAP $NEWT #Newt @NewtonProtocol
Presque aucune d'entre elles ne s'appuie sur des règles qui restent identiques pour toujours. Tous les quelques mois, quelqu'un met à jour les autorisations, ajuste les exigences de conformité, ou modifie qui peut approuver quoi.
Personne ne voit ces changements comme une faiblesse : ce sont simplement des éléments nécessaires pour garder l’activité alignée avec la réalité.
Cela m’a amené à regarder le protocole Newton sous un autre angle. Ce qui a retenu mon attention n’est pas l’idée de rendre les règles permanentes. C’est l’idée de rendre chaque décision importante continuellement vérifiable.
Il y a une grande différence entre ces deux choses.
Une règle écrite il y a deux ans peut encore exister, mais reflète-t-elle toujours les réglementations d’aujourd’hui, les risques actuels ou la structure organisationnelle en vigueur ? C’est une question bien plus difficile.
Dans beaucoup de cas, le vrai défi n’est pas d’exécuter une action on-chain : c’est de prouver que l’autorisation qui sous-tend cette action est toujours la bonne.
C’est pourquoi l’approche de Newton me paraît intéressante. Elle déplace une partie de la discussion, en la faisant passer de la vitesse des transactions à l’intégrité des décisions.
À mesure que le logiciel, les institutions et les systèmes d’IA commencent à prendre davantage de décisions autonomes, vérifier en continu pourquoi une action est autorisée pourrait devenir aussi important que d’enregistrer qu’elle a été effectuée.
Plus j’y réfléchis, plus je me dis que la prochaine évolution de la blockchain ne sera peut-être pas centrée sur la construction de systèmes qui ne changent jamais. Elle pourrait plutôt consister à bâtir des systèmes capables de s’adapter, sans demander aux gens d’arrêter de leur faire confiance.
C’est une question à laquelle je reviendrai probablement souvent.
$TLM $CAP $NEWT #Newt @NewtonProtocol
