SWIFT

L’Association mondiale des banques et des télécommunications interbancaires, créée en 1973 à Bruxelles, en Belgique.

Avant sa création, les virements bancaires reposaient sur le système de télécopie Telex, et dépendaient entièrement de la saisie manuelle. Il n’existait aucun format unifié : non seulement la vitesse était faible (les paiements transfrontaliers prennent souvent plusieurs semaines), mais les façons d’écrire variaient fortement d’une banque à l’autre, ce qui augmentait considérablement le risque d’erreurs. La transmission se faisait en texte brut, sans méthode de chiffrement avancée, ce qui la rendait très facile à intercepter et à falsifier.

Après la Seconde Guerre mondiale, le commerce mondial est entré dans une phase d’essor spectaculaire. Chaque jour, des dizaines de milliers de transactions transfrontalières mettaient presque à l’arrêt les systèmes commerciaux traditionnels. Les banquiers ont alors compris qu’il fallait impérativement instaurer une norme commune et un langage commun. Ils ont donc décidé de mettre en place un ensemble de formats de messages standardisés, afin d’utiliser un même code d’identification bancaire (code SWIFT). Le traitement est devenu plus rapide, plus efficace, moins coûteux et les niveaux de sécurité ont été améliorés.

Au début de sa création, ce système était neutre, mais en pratique, les États-Unis ont une influence écrasante. Après le « 9.11 », les États-Unis ont exercé des pressions au nom de la lutte antiterroriste, et SWIFT s’est progressivement retrouvé impliqué dans la géopolitique. À cette époque, le dollar était déjà la devise la plus forte du commerce mondial : qu’il s’agisse des transactions réelles, du règlement ou des réserves, il occupait une position dominante. Donc, en fait, le plus fondamental au niveau le plus bas, c’est encore le dollar.

Je vais ajouter un point de connaissance ici.

CHIPS, le système de paiements interbancaires de la chambre de compensation de New York. CHIPS est le plus grand système privé de règlement en dollars au monde : il traite plus de 95 % des transactions transfrontalières en dollars, et constitue la « couche de règlement des fonds » de la compensation internationale américaine

SWIFT n’est en réalité que « le bureau de poste », responsable de la transmission des lettres. Le véritable transfert d’argent passe par CHIPS (le coffre des banques). Si les États-Unis bloquent l’accès d’un pays aux permissions de CHIPS, alors toutes sortes de messages envoyés par ce pays via le système SWIFT sont pratiquement considérés comme sans valeur. Autrement dit, l’argent ne passera tout simplement pas.

Il faut préciser que le système SWIFT n’est pas piloté par un seul pays, les États-Unis ; mais les États-Unis ont bien un droit de veto.

Le siège du système SWIFT est en Belgique ; il doit donc respecter les lois et réglementations pertinentes de la Belgique et de l’Union européenne. Donc, en fait, les États-Unis ne peuvent pas expulser quelqu’un n’importe comment.

Pourquoi, dès qu’on mentionne SWIFT, on pense intuitivement que c’est la « cour arrière » des États-Unis ?

Principalement parce que les États-Unis ont deux armes assez importantes.

Le premier outil, c’est le système CHIPS dont on a parlé plus tôt ;

Le deuxième outil, c’est la deuxième forme de sanctions dont on parle souvent : les sanctions dites « secondaires ».

Les États-Unis menaceront : si vous ne m’écoutez pas, si vous coupez la connexion avec les pays concernés, je ferai en sorte que les institutions financières américaines ne puissent pas coopérer avec vous. Parce que la moitié des messages dans le monde impliquent le dollar ; si on ne suit pas ses instructions, le système SWIFT équivaut à une paralysie à moitié.

L’Europe a-t-elle envisagé de contourner les États-Unis ?

Ces développements existent ces dernières années. En janvier 2019, durant le premier mandat de Trump, sous l’impulsion de la France, du Royaume-Uni et de l’Allemagne, INSTEX a été mis en place (outil de soutien aux échanges commerciaux).

À l’époque, Trump s’est retiré unilatéralement du traité nucléaire, tandis que les pays européens voulaient encore maintenir ce traité. Certaines grandes entreprises européennes craignaient que, du fait de la « longue portée » de la juridiction américaine, ou en raison de leur inquiétude concernant le système SWIFT, elles soient pénalisées. Cela a donné naissance à l’idée européenne qu’il fallait prouver que nous disposons d’une souveraineté financière, d’où la création du système INSTEX, conçu pour contourner le dollar.

Exemple : disons qu’en Europe, une entreprise veut vendre des médicaments à l’Iran ; et en Iran, une entreprise veut vendre du pétrole à l’Europe. Ce que INSTEX doit faire, c’est faire en sorte que l’entreprise européenne qui achète le pétrole iranien paie l’entreprise qui vend les médicaments à l’Iran. L’argent circule à l’intérieur de l’Europe, ne va pas en Iran, et n’utilise pas le dollar.

Ça paraît plutôt logique, mais en réalité les résultats opérationnels sont très décevants : ce n’est qu’en mars 2020 que la première transaction a été finalisée, et le 9 mars 2023, le programme a fait faillite.

La raison la plus fondamentale de l’échec : l’idée est très bonne, mais ces pays européens n’osent tout simplement pas acheter réellement du pétrole iranien. Autrement dit, l’Europe avait bien promis au début à l’Iran, mais une fois venu le moment, elle a eu peur.

Les États-Unis sont le partenaire le plus important pour les exportations commerciales de l’Europe. Ils s’inquiètent : si l’on pousse vraiment, dans le cadre d’INSTEX, des activités visant à contourner le dollar, ils craignent que leurs entreprises soient ensuite sanctionnées par les États-Unis.

On peut dire qu’INSTEX a été une tentative audacieuse de l’Europe pour défier sa perte de voix face aux États-Unis, mais elle s’est rapidement soldée par un échec.

Cela montre qu’il n’y a pas que des pays qui veulent défier le système de la domination du dollar, et qu’il n’y a pas non plus de pays qui s’unissent pour des opérations concrètes contre lui. Mais en réalité, ce n’est pas un simple système de comptabilité qui peut renverser tout cela. Le vrai levier, c’est un ensemble complexe : au niveau le plus bas, il y a une monnaie influente, convertible et librement circulante. En dessous, les infrastructures financières permettent d’influencer presque tous les recoins du monde ; au-dessus, une force suffisamment puissante permet de protéger les entreprises de votre pays partout sur la planète.

À l’heure actuelle, le système SWIFT connecte plus de 235 pays et régions dans le monde, et plus de 1 100 institutions financières traitent chaque jour un volume de transactions de 5 000 milliards de dollars.

Système de paiements transfrontaliers CIPS en RMB

Pourquoi créer CIPS ?

Avant sa mise en place, le RMB devait sortir du pays et passer par deux procédures. D’abord, il faut utiliser le système SWIFT pour envoyer un message, afin d’indiquer à la banque destinataire : je veux transférer des yuans RMB. Ensuite, il faut aussi passer par la banque de compensation du RMB à l’étranger / les banques correspondantes, et régler manuellement ces frais. L’efficacité est faible, la vitesse lente, et au milieu, il y a encore plusieurs couches de commissions. Même si, aujourd’hui, le RMB ne peut pas encore circuler librement à l’échelle mondiale sous forme de conversion libre, si un jour on veut pouvoir l’utiliser comme le dollar et l’euro, alors il faut absolument un système de règlement que l’on peut piloter en toute souveraineté.

Et s’il y a une situation extrême, les pays devront aussi faire face au fait d’être « malmenés » par SWIFT. CIPS peut-elle être une option de secours ?

Mis en ligne en octobre 2015 (phase 1), mis en ligne en mars 2018 (phase 2). Aujourd’hui, il peut déjà connecter plus de 190 pays et régions et plus de 5 000 institutions bancaires. D’après les données de ce mois de mars, le traitement quotidien moyen est d’environ 920 milliards de RMB, soit l’équivalent d’environ 130 milliards de dollars. En avril, on a même atteint un volume de transactions d’un jour de 1 200 milliards de RMB.

À l’heure actuelle, lors de l’envoi des messages par CIPS, une proportion assez importante doit encore s’appuyer sur le système SWIFT. La raison principale est que les participants indirects de CIPS sont surtout des petites et moyennes banques à l’étranger, dont une certaine proportion n’ont pas encore de connexion directe à CIPS. Donc, pour coopérer avec elles, il faut encore passer par SWIFT. Bien sûr, avec le temps, il y aura de plus en plus de banques connectées directement.

Pont multilatéral de monnaies numériques de banques centrales : mBridge

Coopération entre plusieurs banques centrales, combinaisons de plusieurs monnaies : tout cela concerne des monnaies numériques. En 2019, la coopération bilatérale entre Hong Kong et la Thaïlande ; en 2021, l’ajout de la banque centrale de Chine et de la banque centrale des Émirats arabes unis. Le nom officiel a ensuite été changé en mBridge : on est passé d’un cadre bilatéral à un cadre multilatéral.

En 2022, pendant six semaines, un pilote massif de transactions réelles a été mené : des transactions effectives d’une valeur de 150 millions de yuans RMB ont été réalisées, ce qui a validé la faisabilité des paiements transfrontaliers avec réception à l’échelle de la seconde ; aujourd’hui, on est essentiellement dans un ordre de grandeur de 7 secondes.

Depuis 2024 jusqu’à aujourd’hui, on est dans la phase de mise en œuvre en situation réelle. En juin 2024, l’Arabie saoudite a également rejoint. Les membres officiels existants (la Banque populaire de Chine, le HKMA de Hong Kong, la banque centrale de Thaïlande, la Banque centrale des Émirats arabes unis, la Banque centrale saoudienne, la Banque centrale de Macao). Au total, 48 institutions financières dans le monde, y compris l’IMF, la Banque mondiale, qui en font partie en tant qu’observateurs.

Au tout début, c’est surtout la Banque des règlements internationaux (BIS) qui a pris l’initiative ; l’objectif pour lequel la BIS dirige l’ensemble est très clair. Après tout, c’est la « banque des banques » des banques centrales : le fait que la BIS mène signifie, premièrement, que c’est légitime ; deuxièmement, que c’est conforme aux normes ; troisièmement, que c’est adoubé par des références.

mBridge utilise une « blockchain dédiée » développée spécifiquement pour les scénarios de compensation transfrontalière, plutôt qu’une blockchain publique comme Ethereum ou Bitcoin

Son cœur technologique s’appelle « mBL (mBridge Ledger) », aussi appelé mBL. Ses principaux atouts sont les suivants :

Gouvernance décentralisée centrée sur plusieurs nœuds : il n’existe pas un système centralisé unique. Chaque banque centrale participante exécute des nœuds de consensus chargés de la validation ; les banques commerciales exécutent des nœuds synchrones chargés de la synchronisation ; et chaque partie gère ses propres nœuds et clés.

Algorithme de consensus développé en interne : utilisation d’un algorithme de tolérance aux pannes byzantines (BFT) appelé « Grand-Sage Consensus ». Après la mise à niveau récente, lors de tests à 4 nœuds, l’efficacité a augmenté de plus de 30 %.

Compatible avec l’écosystème principal : compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM), et prend en charge l’écriture de contrats intelligents en langage Solidity.

Le code sera bientôt open source : à l’heure actuelle, le code source est entièrement transparent pour les banques centrales participantes ; la prochaine étape consiste à faire avancer l’ouverture complète du code source.

mBridge est une chaîne de consortium sur mesure, créée spécialement pour la coopération efficace entre plusieurs banques centrales de différents pays

La différence entre mBridge et SWIFT

SWIFT, vous pouvez le comprendre comme un transmetteur de messages : il ne fait que transmettre les messages et informations concernés, sans déplacer l’argent. Après réception du message, les banques font ensuite des additions et soustractions sur les comptes concernés, via un modèle complexe de banques correspondantes.

mBridge peut être compris comme un camion de livraison d’argent liquide avec un message, basé sur la technologie de blockchain de registre distribué. L’envoi des messages et le transfert des actifs sont synchronisés : ce qui est réellement envoyé, c’est la monnaie numérique elle-même

Pourquoi créer mBridge ? D’abord, le modèle traditionnel — celui des banques correspondantes — est lent et coûteux (les frais incluent : banque émettrice + banques de transit + écart de taux de change). Il faut aussi plusieurs banques de transit avant que le paiement arrive, ce qui prend d’une journée à trois jours.

mBridge n’a pas besoin de banques de transit ; les frais peuvent descendre à moins de 1 %. SWIFT dépendra forcément fortement du système du dollar, tandis que mBridge peut contourner la dépendance à une devise unique et à un réseau de communication unique. Bien que ce soit décentralisé (la blockchain de consortium n’est pas totalement décentralisée, avec des centres multi-nœuds), grâce à la technologie blockchain, chaque transaction est non falsifiable et traçable. Les banques centrales peuvent effectuer la supervision, ce qui permet d’éviter les problèmes de blanchiment d’argent que certains craignent davantage.

CIPS répond à SWIFT, tandis que mBridge doit faire face au développement rapide des crypto-monnaies et des stablecoins

À l’heure actuelle, sur le continent, les crypto-monnaies et les stablecoins ne sont pas autorisés. Il faut les confier à Hong Kong pour faire avancer ces sujets de manière progressive et ordonnée, ou pour mener des expérimentations. D’un côté, cela permet de protéger la sécurité financière ; de l’autre, il ne faut pas non plus prendre de retard. Ainsi, dans le cadre d’un système de règles, Hong Kong devient une excellente zone d’essai. En même temps qu’on fait avancer la crypto-monnaie et les stablecoins de façon stable et ordonnée, on progresse aussi activement sur la monnaie numérique.

À l’heure actuelle, d’après ce qu’on peut constater, l’échelle globale de mBridge n’est pas encore très grande : au 1er janvier 2026, un total de 40 047 transactions a déjà été réalisé. En valeur, l’ensemble représente 55,5 milliards de dollars US, mais il n’est pas nécessaire de dépendre de SWIFT : on peut ne pas regarder les humeurs des autres, et un nouveau système donne davantage de pouvoir de parole aux pays.

L’architecture technique de base est principalement soutenue par la Chine : à l’heure actuelle, le yuan numérique représente plus de 90 % de l’ensemble du volume de transactions. Même s’il y a CIPS, il faut faire avancer activement le développement de mBridge.

Le cœur de CIPS, c’est le yuan. Même si elle peut traiter d’autres devises, elle garde une forte « empreinte » des infrastructures financières chinoises.

Et mBridge, c’est en fait l’expansion du cercle d’amis en matière de finance. Ce cercle d’amis concerne l’acceptation des monnaies numériques. Parce que sa neutralité multilatérale et l’égalité permettent à davantage de pays de l’accepter et de le reconnaître plus facilement.

Les responsabilités et, autrement dit, les objectifs réalisables portés par CIPS et mBridge sont différents. Mais la direction centrale, c’est de faire avancer l’internationalisation du RMB de manière ordonnée, y compris l’internationalisation du yuan numérique.

Dans un scénario extrême, si un jour on n’autorise plus l’utilisation de SWIFT, il serait quand même possible d’utiliser une partie de CIPS.

Et si un jour on bloque aussi une partie de CIPS, qu’en est-il de mBridge ?

Un élément très important dans l’âpre confrontation totale à venir, c’est la confrontation sur le plan financier. Que ce soit CIPS ou mBridge, ils se préparent à une future « guerre » financière potentielle sous tous ses angles.

mBridge peut totalement ne pas dépendre de SWIFT. Les États-Unis vont vraiment nous laisser évoluer comme ça ?

Bien sûr que non. Qu’il s’agisse des États-Unis ou des pays européens concernés, aujourd’hui, tout le monde manifeste de fortes préoccupations à propos de mBridge.

Un résultat très concret et réaliste : le directeur général de la BIS s’est exprimé publiquement : la BIS ne peut pas soutenir d’outils financiers susceptibles de contourner des sanctions.

Fin 2024, le BIS a quitté la direction de mBridge ; derrière, il y a certainement des pressions à plusieurs niveaux de la part des États-Unis. Jusqu’à présent, les banques principales occidentales n’ont pas encore rejoint mBridge. Les États-Unis ont aussi clairement déclaré à leurs banques nationales qu’il n’était pas autorisé d’explorer ou de participer à quelque système que ce soit de règlement en monnaie numérique.

Peut-on aussi voir la relation de rivalité entre crypto-monnaies, stablecoins et monnaies numériques ?

CIPS améliore le passé ; mBridge définit l’avenir