Circle CEO 炮轰 OUSD🧨 Le PDG de Circle tire directement : le « modèle d’alliance » est « très mauvais »
Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a fait une prise de position très directe :
📌 Les grandes alliances sont inefficaces, et la coordination est mauvaise
📌 Les conflits d’intérêts sont graves
📌 La prise de décision est lente, et l’exécution est faible
Il pointe du doigt le problème central suivant :
👉 « Ce n’est pas qu’on ne veut pas le faire, c’est qu’en réalité on n’y arrive pas »
🪙 La flèche vise principalement des projets de gouvernance multi-acteurs comme l’OUSD
L’OUSD (Origin — stablecoin adossé aux revenus du protocole) représente un modèle typique d’alliance :
📌 Gouvernance multi-acteurs
📌 Divers revenus issus d’un portefeuille de protocoles DeFi
📌 Participation de la communauté aux décisions
Mais, dans la réalité :
📉 La part de marché est restée durablement faible
📉 Il est difficile de rivaliser avec USDT / USDC
⚖️ La position de Circle est très claire : un seul émetteur est plus efficace
Allaire souligne les avantages du modèle Circle :
📌 Émission par un seul acteur : USDC
📌 Chaîne décisionnelle plus courte
📌 Parcours de conformité plus clair
Le résultat est le suivant :
👉 USDC + USDT représentent 90%+ du volume de transactions des stablecoins
🧠 L’histoire a déjà maintes fois validé « les cas d’échec des alliances »
Des modèles similaires ne sont pas rares :
📌 La Libra / Diem de Meta (qui a finalement été démantelée)
📌 Les réseaux de paiement d’alliances bancaires (progression lente)
📌 Les essais de règlement on-chain impliquant plusieurs institutions (restés au stade pilote)
Les problèmes centraux sont les mêmes :
👉 « Le coût de la coordination > le gain lié à l’innovation »
📊 Pourquoi le marché a finalement choisi les stablecoins centralisés ?
Les données réelles donnent la réponse :
📌 La liquidité se concentre sur USDT / USDC
📌 Les développeurs et les exchanges s’intègrent directement à un seul émetteur
📌 La conformité, le gel et l’efficacité inter-chaînes sont meilleurs
En substance :
👉 « Utilisable, extensible et conforme » est plus important que « la gouvernance décentralisée »
⚠️ Mais l’histoire n’est pas encore terminée
Même ainsi, le modèle d’alliance conserve une place :
📌 Structure de réserves plus transparente
📌 Besoin d’expérimentations en finance décentralisée
Le paradoxe, c’est que :
👉 La réglementation pourrait au contraire « forcer les stablecoins centralisés à devenir des alliances »
🧠 Conclusion
Le point de vue central du PDG de Circle est en fait très clair :
📌 Stablecoins d’alliance : idéalisme fort, mais difficulté d’exécution
📌 Stablecoins à un seul émetteur : efficacité élevée, mais plus de centralisation
Et le marché a déjà « voté » avec des résultats :
👉 L’échelle, la liquidité et l’utilisation se concentrent toutes sur USDT / USDC
Cliquez sur mon avatar pour me suivre : chaque jour, je vous aide à démêler les flux de fonds dans la sphère des cryptos, les rotations des tendances (hot topics) et la structure réelle du marché.🚀
#stablecoin #Circle #DeFi #analyseCrypto #analyseBlockchain
Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a fait une prise de position très directe :
📌 Les grandes alliances sont inefficaces, et la coordination est mauvaise
📌 Les conflits d’intérêts sont graves
📌 La prise de décision est lente, et l’exécution est faible
Il pointe du doigt le problème central suivant :
👉 « Ce n’est pas qu’on ne veut pas le faire, c’est qu’en réalité on n’y arrive pas »
🪙 La flèche vise principalement des projets de gouvernance multi-acteurs comme l’OUSD
L’OUSD (Origin — stablecoin adossé aux revenus du protocole) représente un modèle typique d’alliance :
📌 Gouvernance multi-acteurs
📌 Divers revenus issus d’un portefeuille de protocoles DeFi
📌 Participation de la communauté aux décisions
Mais, dans la réalité :
📉 La part de marché est restée durablement faible
📉 Il est difficile de rivaliser avec USDT / USDC
⚖️ La position de Circle est très claire : un seul émetteur est plus efficace
Allaire souligne les avantages du modèle Circle :
📌 Émission par un seul acteur : USDC
📌 Chaîne décisionnelle plus courte
📌 Parcours de conformité plus clair
Le résultat est le suivant :
👉 USDC + USDT représentent 90%+ du volume de transactions des stablecoins
🧠 L’histoire a déjà maintes fois validé « les cas d’échec des alliances »
Des modèles similaires ne sont pas rares :
📌 La Libra / Diem de Meta (qui a finalement été démantelée)
📌 Les réseaux de paiement d’alliances bancaires (progression lente)
📌 Les essais de règlement on-chain impliquant plusieurs institutions (restés au stade pilote)
Les problèmes centraux sont les mêmes :
👉 « Le coût de la coordination > le gain lié à l’innovation »
📊 Pourquoi le marché a finalement choisi les stablecoins centralisés ?
Les données réelles donnent la réponse :
📌 La liquidité se concentre sur USDT / USDC
📌 Les développeurs et les exchanges s’intègrent directement à un seul émetteur
📌 La conformité, le gel et l’efficacité inter-chaînes sont meilleurs
En substance :
👉 « Utilisable, extensible et conforme » est plus important que « la gouvernance décentralisée »
⚠️ Mais l’histoire n’est pas encore terminée
Même ainsi, le modèle d’alliance conserve une place :
📌 Structure de réserves plus transparente
📌 Besoin d’expérimentations en finance décentralisée
Le paradoxe, c’est que :
👉 La réglementation pourrait au contraire « forcer les stablecoins centralisés à devenir des alliances »
🧠 Conclusion
Le point de vue central du PDG de Circle est en fait très clair :
📌 Stablecoins d’alliance : idéalisme fort, mais difficulté d’exécution
📌 Stablecoins à un seul émetteur : efficacité élevée, mais plus de centralisation
Et le marché a déjà « voté » avec des résultats :
👉 L’échelle, la liquidité et l’utilisation se concentrent toutes sur USDT / USDC
Cliquez sur mon avatar pour me suivre : chaque jour, je vous aide à démêler les flux de fonds dans la sphère des cryptos, les rotations des tendances (hot topics) et la structure réelle du marché.🚀
#stablecoin #Circle #DeFi #analyseCrypto #analyseBlockchain