À mon avis, sur Solana, il y a déjà suffisamment de protocoles de contrats perpétuels. Jupiter Perpetuals est un incontournable, un standard qu’on ne peut pas éviter. Zeta Markets a sa propre base d’utilisateurs fidèles, et Drift Protocol continue d’itérer sans cesse. Newton Protocol s’y met à ce moment-là : s’il n’a pas quelque chose de vraiment concret, il risque d’être submergé.
J’ai rejoint le testnet avec l’état d’esprit de chercher la petite bête. Résultat : ce qui m’a le plus intéressé n’était finalement pas les fonctions de trading elles-mêmes, mais plutôt quelques choix de conception dissimulés dans les détails.
La première chose qui m’a fait m’arrêter et réfléchir, c’est son mécanisme de liquidation.
La plupart des protocoles de perpétuels ont des lignes de liquidation fixes — par exemple, avec un levier de 10x, la ligne de liquidation se situe à un certain ratio stable. Newton, lui, ne fait pas pareil : sa ligne de liquidation s’ajuste dynamiquement en fonction du volume total de positions sur l’ensemble du marché. En termes simples : si, dans une direction, trop de positions se concentrent, la ligne de liquidation se resserre, forçant une partie des positions à clôturer plus tôt afin d’empêcher, en cas de scénario extrême, une réaction en chaîne de liquidations.
Ce design me paraissait tout à fait logique quand je l’ai lu dans la documentation, mais en pratique, il est assez complexe à utiliser. J’ai ouvert une position SOL long avec un levier de 5x ; pendant que je détenais, le volume total de la position sur le marché a soudain augmenté, et ma ligne de liquidation s’est décalée vers le haut d’environ 3%. Ce n’est pas forcément assez pour provoquer une liquidation immédiate, mais cette impression que « la ligne de liquidation bouge toute seule » rend vraiment anxieux — tu ne peux pas calculer avec précision à quel endroit ta liquidation va se déclencher, parce que ce niveau est vivant.@NewtonProtocol
Bien sûr, du point de vue de la sécurité du protocole, c’est en réalité une bonne chose. La ligne de liquidation dynamique permet de réduire efficacement le risque d’événements « cygne noir ». Mais pour les traders, cela signifie que vous devez prévoir une marge de sécurité plus importante que d’habitude.
Le deuxième point qui m’a vraiment impressionné, c’est sa structure de frais.
Newton n’a pas adopté le modèle traditionnel de taux de financement (funding rate). À la place, il utilise un modèle de frais basé sur l’utilisation. En termes simples : plus le trading est actif et plus les positions sont concentrées, plus les frais pour ouvrir et fermer des positions sont élevés. L’objectif de ce design est de freiner la spéculation excessive pendant les périodes de forte activité, afin que les frais reviennent à un niveau plus raisonnable.
J’ai fait plusieurs tests sur le réseau de test et j’ai constaté que ses frais sont effectivement un peu plus bas que ceux de Jupiter — surtout pour des transactions de taille moyenne. Pour une ouverture de position sur SOL de 2000 U, les frais de Newton sont d’environ 70% de ceux de Jupiter. Mais si ton volume de trading est très élevé, ou si tes transactions se font quand les positions sont très concentrées, les frais peuvent alors dépasser ceux de Jupiter.
L’avantage de ce design, c’est qu’il profite aux petits traders, mais il est moins favorable aux gros acteurs. Compte tenu du public cible de Newton, je pense que ce compromis est raisonnable.$ETH
Le troisième point qui m’inquiète, c’est le choix des oracles.
Newton utilise Pyth comme principale source de prix, tout en intégrant également Switchboard comme sauvegarde. Cette combinaison est assez courante dans l’écosystème Solana, mais ce qui m’a surtout marqué, c’est la manière dont elle gère les écarts de prix entre les deux oracles. Dans la documentation, il est écrit que : si la différence entre les cotations Pyth et Switchboard dépasse 0,5%, le système déclenche une « vérification de divergence des prix » et met les échanges en pause jusqu’à ce que les deux oracles soient à nouveau alignés.
En théorie, ce mécanisme peut empêcher des liquidations erronées causées par une défaillance d’un oracle unique. Mais je n’ai pas eu l’occasion de le voir se déclencher sur le réseau de test — j’espère que le mainnet ne donnera pas non plus une occasion de le constater.
Parlons aussi de la $NEWT de ce produit.
L’usage de NEWT est similaire à celui des jetons de gouvernance des autres protocoles de dérivés : remises sur les frais, votes de gouvernance et partage des revenus du protocole. Mais Newton a mis en place, dans l’économie de son token, un design que je trouve assez intelligent : 60% des frais du protocole servent à racheter NEWT et à le brûler, tandis que 40% sont distribués aux détenteurs qui mettent en jeu des fonds (stakers). Ce ratio est plutôt agressif par rapport à d’autres protocoles similaires ; si le volume de trading augmente, il exercera une pression de déflation continue sur le NWET.
Bien sûr, tout cela suppose que Newton parvienne à attirer un volume de trading suffisamment important. L’expérience sur le réseau de test me donne l’impression qu’il en a le potentiel, mais la vraie épreuve sera ce qu’il fera une fois lancé sur le mainnet.
Mais il y a aussi quelques points à critiquer :
D’abord, l’UI du réseau de test se bloque parfois, en particulier lors du changement de paires de trading : le temps de chargement est un peu long. Ensuite, bien que la documentation soit claire dans sa structure, certaines explications de paramètres clés ne sont pas assez détaillées — par exemple, la formule de calcul précise de la ligne de liquidation dynamique : j’ai feuilleté plusieurs fois et je ne l’ai pas trouvée. Enfin, il n’y a pas d’adaptation mobile : l’expérience est très mauvaise quand on l’ouvre via le navigateur du téléphone.
En résumé : Newton Protocol me donne l’impression d’un produit conçu par une équipe qui a vraiment réfléchi aux détails. Ligne de liquidation dynamique, frais basés sur l’utilisation, vérification de divergence entre deux oracles — pris séparément, ces choix ne seraient peut-être pas des innovations totalement révolutionnaires, mais réunis ensemble, on voit clairement la profondeur de compréhension de l’équipe du trading de dérivés.
Je vais continuer à exécuter des tests sur le réseau de test, en me concentrant sur le vrai slippage après le lancement sur le mainnet, les niveaux de frais, et la mise en œuvre du modèle économique du NWET. Si tout cela correspond aux attentes, il pourrait alors être un concurrent sérieux à considérer dans la catégorie des dérivés sur Solana.