Si vous êtes membre d'un DAO, vous n'êtes peut-être pas conscient des dangers juridiques liés à votre participation. Voici ce que vous devez savoir.

Acheter des jetons DAO ? Ce n'est plus sans risque : un tribunal peut vous considérer comme un partenaire dans l'entreprise et vous tenir responsable de millions de fonds volés. Un autre écueil juridique pourrait être de simplement travailler pour un DAO – et d’appliquer des décisions communautaires qui s’avéreraient illégales dans une juridiction éloignée.

Alors qu'une grande partie de la communauté DAO se rend compte qu'elle a besoin d'une sorte de structure juridique ou de « personnalité juridique » pour agir dans le monde réel, les avocats du monde entier proposent des solutions allant de l'imitation des structures d'entreprise au fonctionnement anonyme des fondations.

Rien dans cet article ne doit être interprété comme un avis juridique – et pas seulement parce que la loi n’est pas claire sur quoi que ce soit.

Le code est-il la loi ?

En 2021, Magazine a interviewé Griff Green, dont les actions héroïques pour contrecarrer le piratage du DAO le matin du 17 juin 2016 ont permis de sauver une partie importante des 14 % d'Ethereum qui existaient à l'époque. En déterminant comment fonctionnait l'exploit, son équipe de pirates informatiques s'est efforcée de « voler » plus rapidement que les acteurs malveillants, limitant ainsi le montant volé par les individus ayant découvert des bugs dans le code du DAO. Mais à qui appartient cet ETH ?​

Appartient-il aux 11 000 investisseurs qui ont contribué au projet le mois dernier ? Si tel est le cas, quelles sont les revendications de ces « investisseurs », étant donné qu’ils remettent leur argent à une organisation sans direction ni juridiction, entièrement régie par des contrats intelligents qui fonctionnent sur la base des votes des investisseurs ?

Ou appartient-il à un « hacker malveillant » qui a simplement interagi avec un contrat intelligent accessible au public d’une manière qui lui a permis de retirer de l’éther ? Beaucoup diraient que cela est parfaitement légal selon le mantra « le code est la loi ».

La DAO n’ayant pas de personnalité juridique, en vertu de quelles lois peut-elle espérer poursuivre les hackers même s’ils sont identifiés ? Il en va de même pour les « investisseurs » : ils n’ont signé aucun accord ou contrat juridique lorsqu’ils ont investi, alors comment peuvent-ils prétendre que l’éther volé leur appartient ?

Peut-être que l’éther gagné par l’équipe de Green leur appartient désormais de droit ? Green a admis qu'il avait pris un "risque énorme" en volant de manière préventive 10 % de tout l'éther en circulation, rappelant qu'au fur et à mesure que la nouvelle se répandait, même si "nous n'étions que des gens ordinaires ; en fin de compte, nous n'avions pas d'entreprise". L'équipe a restitué les fonds via une application décentralisée.

Ces questions commencent seulement à être examinées, l'un des premiers cas (en développement) étant celui d'Ooki DAO, qui a été accusé d'avoir enfreint la loi sur les bourses de matières premières (CEA) en permettant aux utilisateurs de participer au commerce de détail de produits dérivés sur matières premières sans avoir besoin de s'inscrire. pour la plateforme ou Effectuer des procédures KYC. En janvier 2023, un juge a déterminé qu'Ooki est une « association non constituée en société de détenteurs de jetons » qui peut être poursuivie en justice tout comme un individu ou une entreprise – et peut être signifiée en publiant un avis sur le forum communautaire en ligne du DAO.

Un autre exemple récent de violations de la loi peut être trouvé dans le cas d'Avraham Eisenberg, qui a été arrêté à Porto Rico en décembre 2022 à la demande des autorités américaines pour avoir mené une « stratégie commerciale hautement rentable » qui a fonctionné avec Mango Markets, une société financière décentralisée. DAO, qui exploitait les contrats intelligents, a dépensé 110 millions de dollars.

Il a affirmé que l'attaque dans son ensemble était parfaitement légale selon le mantra « Le code est la loi », mais le FBI n'était pas d'accord. L'affaire est pendante devant le tribunal.

Partenariat, fondation ou packaging corporate ?

Lorsqu'on parle de DAO, DAO peut être compris comme l'exemple original sur lequel est basé le concept. En tant que tel, le DAO est souvent considéré comme un exemple idéal de ce que devrait être une organisation autonome décentralisée : décentralisée cryptographiquement sans ancrage dans le monde réel, ses opérations automatisées via des contrats intelligents et organisées via une gouvernance blockchain.

Dans la pratique, cependant, «les tribunaux sont susceptibles d'interpréter la structure DAO comme une société en nom collectif avec une responsabilité solidaire illimitée pour tous les participants», note Jason Corbett, associé directeur de Silk Legal, un cabinet d'avocats spécialisé dans la blockchain.​

Jonathan Turnham, associé du cabinet d'avocats des îles Caïmans Travers Thorp Alberga, qui consacre 95 % de son temps à étudier le droit du chiffrement, reconnaît également que ce domaine est complexe. Il a expliqué qu'en théorie, un DAO véritablement décentralisé, comme un échange décentralisé ou un projet Metaverse, pourrait être « une entreprise basée sur du code, un tas de 1 et de 0 » et n'aurait techniquement pas besoin d'être réel. La structure d'entreprise ou physique affaires du monde.​

Mais d'après son expérience en matière de conseil à des dizaines de DAO, ce modèle entièrement décentralisé a tendance à rencontrer des problèmes rapidement, peut-être même au cours des 10 premières minutes de fonctionnement.​

"Le secteur de la base de code a encore besoin d'un front-end", explique Turnham, énumérant les besoins du monde réel tels que les noms de domaine, l'hébergement Web, les services bancaires - ou l'embauche d'un avocat - qui sont tous difficiles à obtenir en tant que fantômes non enregistrés et de type paiement. entité. Tout DAO qui doit conclure des contrats impliquant des biens immobiliers, de la propriété intellectuelle ou même l'achat de la Constitution américaine ne peut pas simplement être basé sur un code, car il nécessite un certain type de personnalité juridique.​

Vous ne pouvez pas vous connecter au monde réel tel que vous le connaissez, ce qui est embarrassant, et tout ce dont vous avez besoin est une foutue carte de crédit ou un compte bancaire pour payer les prestataires de services non cryptés. "

"Actuellement, les DAO n'ont aucun statut juridique dans la plupart des juridictions", a déclaré Irina Heaver, associée chez Keystone Law qui se concentre sur l'industrie de la blockchain et associée générale de la société de capital-risque Ikigai Ventures. Elle s'exprimait dans le cadre du projet Metaverse lancé sur la base du protocole décentralisé. Sur le plan juridique, les entreprises traditionnelles semblent rester les principaux acteurs du marché.

bien sûr, il y a des exceptions. L'État américain du Wyoming a reconnu la société américaine CryptoFed DAO en tant qu'entité juridique, tandis que le Vermont semble avoir fait de même avec dOrg LLC.

Oliver Goodenough, conseiller spécial du cabinet d'avocats DAO Gravel & Shea, a commenté : « Nous pensons que dOrg est désormais la première entité juridique à faire directement référence au code blockchain comme source de sa gouvernance. Ses opérations importantes et ses participations sont entièrement gérées en chaîne. Un rapport d'un comité sénatorial a même recommandé que le gouvernement australien reconnaisse le statut juridique du DAO dès que possible, bien qu'il n'ait pas encore donné suite à ces recommandations.

La légalisation des DAO va-t-elle tuer ce qui les rend spéciaux ?

Mais Sarah E. Paul, associée chez Eversheds Sutherlands, critique la manière dont la « légitimation » du DAO est déployée, soulignant que certaines dispositions de la loi DAO du Wyoming sont « antithétiques » à l'idée de base selon laquelle un DAO devrait être considéré. fonctionner entièrement via des contrats intelligents.

"Le DAO doit définir dans les statuts de la manière dont les membres gouverneront le DAO, y compris dans quelle mesure la gouvernance se fera de manière algorithmique - ils devraient définir comment la résolution des litiges aura lieu, et cela ne peut pas se faire entièrement par des contrats intelligents", a-t-elle déclaré.​

En ce sens, on peut se demander si les DAO sont réellement un dispositif juridique unique, ou s’ils sont pour les entreprises à peu près ce que les partenariats civils enregistrés sont pour les mariages – essentiellement les mêmes que la peinture moderne.

Heaver estime à son tour que « le concept de société traditionnelle est moralement obsolète ». Si le mot C est trop sale pour que l'équipe DAO puisse s'y identifier, « fondation » pourrait être une autre option.

Turnham demande parfois à des équipes de créer des fondations dans les îles Caïmans, puis de servir de « bras et jambes » au DAO en tant que prestataire de services doté de la personnalité juridique. Tout en admettant que la « vraie foule du Web3 » pourrait envisager une telle solution pour ne pas atteindre le seuil d'un DAO parce qu'elle dispose d'une entité juridique centralisée, Turnham a expliqué que la solution n'est pas trop loin d'être idéale en raison d'une telle fondation. "orphelines" et ne nécessitent aucun actionnaire.

Pour en revenir aux entreprises, il existe également ce qu'il appelle des « DAO enveloppés » qui sont incorporés dans une juridiction - comme la sienne - qui permettent à des conseils d'administration anonymes ou semi-anonymes de fonctionner d'une manière qui est essentiellement impossible pour de nombreux autres systèmes juridiques de contrôle de projets. .

Risque juridique

Cependant, le risque pour les directeurs de fondations ou même simplement pour leurs employés est substantiel s’ils font quelque chose qui est clairement illégal (du moins pour une entité américaine) comme des transactions financières avec la Corée du Nord. Turnham a en outre expliqué que cela pourrait être considéré comme soutenant l'idée selon laquelle une DAO devrait être gérée comme une entreprise, le rôle du conseil d'administration étant essentiellement de reconsidérer lucidement les suggestions de la communauté et « d'éviter d'être super violent, super abusif ou franchement ». Il dit qu'une activité super illégale pourrait être tentée par un vote du DAO.

Une telle configuration d'entreprise est incompatible avec une véritable gouvernance de la blockchain, car « les détenteurs de jetons de gouvernance n'ont pas le pouvoir d'exécuter les décisions quotidiennes », a précisé Turnham, les décrivant comme des « jetons de conseiller » plus proches des DAO, qui fonctionnent davantage comme un "boîte à suggestions" communautaire pour examen par ses administrateurs. Il estime que ce modèle est facilement compréhensible par les juges.

Bien que le DAO ne soit pas encapsulé dans une coquille d'entreprise, Turnham a confirmé que l'ensemble du projet pourrait être considéré comme une société en nom collectif. En effet, un juge peut conclure que tous les détenteurs de jetons font partie d'une « entreprise commune à but lucratif en tant que commandités », qui assumerait l'entière responsabilité des actions de tous les autres détenteurs de jetons en relation avec le projet.

Il s'agit d'un résultat assez violent, car devinez quoi, vous pouvez désormais avoir 1 000 détenteurs de jetons de gouvernance qui sont désormais impliqués dans des violations potentielles de la loi sur les valeurs mobilières - et les organismes de réglementation des valeurs mobilières pourraient théoriquement s'en prendre à chacun d'entre eux. "

Cela ressemble certainement à un cauchemar, et c'est précisément "la raison pour laquelle 400 ans de droit des sociétés ont été créés en premier lieu - comme un bouclier pour protéger les investisseurs." Peint en si larges traits de l'histoire, en utilisant un DAO pour contourner cela. Exiger la création d’une entité quasi-juridique est, au mieux, une entreprise plutôt délicate – et au pire, vouée à l’échec.​

La réponse réside peut-être dans la modération. Si un DAO purement « traditionnel » s’avère difficile à manier dans la plupart des applications du monde réel, le concept peut-il être édulcoré pour répondre à la réalité ? Pour Turnham, « la décentralisation est un spectre », avec beaucoup d’espace entre le noir et blanc des idéaux cypherpunk et les structures d’entreprise traditionnelles.​

Paul est d'accord, notant que « tous les DAO que j'ai examinés ont un certain degré de centralisation – en fait, il leur est très difficile de fonctionner sans centralisation ».

Droit des valeurs mobilières et jetons de gouvernance

Outre le risque qu'un partenariat soit reconnu comme ayant ses détenteurs de jetons responsables de toutes les opérations sur titres, on craint que les jetons de gouvernance émis par les DAO puissent eux-mêmes être considérés comme des titres.​

Si tel était le cas, leur émission au public relèverait d’une législation très réglementée sur les valeurs mobilières, en particulier aux États-Unis, où la vente de titres non enregistrés à des investisseurs non accrédités peut être considérée comme un crime passible de lourdes amendes et d’emprisonnement. Les réglementations varient à travers le monde, de sorte que quelque chose qui ne constitue pas un problème juridique dans une juridiction peut devenir un problème important lorsqu'une personne dans un autre pays reçoit les jetons.

Aux États-Unis, la question de savoir si un jeton peut être classé comme titre est déterminée par le test de Howey, qui définit les titres comme incluant (1) un investissement d'argent (2) un investissement dans une entreprise ordinaire, (3) dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il soit obtenu (4) grâce aux efforts des autres.

À première vue, les choses ne s’annoncent pas bien : les gens investissent dans les crypto-monnaies pour obtenir ce qui ressemble à des droits de vote dans une entreprise, souvent dans l’espoir de les vendre à un prix plus élevé.

Des arguments peuvent certainement être avancés en faveur de n’importe quel point de test Howey. D'une part, on pourrait faire valoir que les crypto-monnaies (telles que l'ETH utilisé pour acheter des jetons) ne sont pas de « l'argent » ou que les jetons sont distribués via d'autres mécanismes, tels que via des parachutages aux détenteurs de NFT, comme c'est le cas avec les jetons APE pour Bored. Les NFT d’Ape Yacht Club valent des dizaines de milliers de dollars chacun pour leurs propriétaires. On pourrait également affirmer que certains DAO fonctionnent non pas pour générer des profits, mais pour fonctionner davantage comme des clubs sociaux, des communautés de jeux ou des organisations caritatives.

Il n’existe quasiment pas de jurisprudence dans ce domaine – vous rédigez dans le vide. "

De l'avis de Turnham, les DAO ne peuvent pas être définis dans une large mesure comme des titres car, en tant qu'organisations décentralisées, on ne dit pas nécessairement qu'elles sont gérées par d'autres - même s'il n'est pas clair si cela tiendra devant les tribunaux. Le test Howey n'est pas utilisé par les systèmes juridiques des îles Caïmans et des îles Vierges britanniques, qui, selon lui, sont une juridiction favorable aux opérations DAO.

Lorsque des bénéfices ou un capital excédentaire doivent être distribués, le DAO « peut utiliser le produit excédentaire pour acheter des jetons sur le marché secondaire, créant ainsi un effet déflationniste, qui apportera indirectement des avantages et de la valeur aux autres détenteurs de jetons ». la fondation du DAO « pourrait certainement accepter de verser des paiements contractuels proportionnels aux détenteurs de jetons » – presque comme un dividende, mais techniquement pas tout à fait la même chose. Ceci est important car sinon, les jetons DAO pourraient commencer à ressembler à des actions au porteur, la propriété dépendant de la possession réelle des certificats d'actions plutôt que de la propriété enregistrée, une forme de sécurité interdite aux îles Caïmans.

Turnham a reconnu qu'il y a très peu d'utilisateurs de jetons DAO dans la juridiction où il travaille, ce qui signifie que, dans la pratique, les personnes intéressées et impliquées dans la gouvernance DAO proviennent de juridictions étrangères qui peuvent être plus restrictives. Il a déclaré qu'avant de vendre les jetons, un « conseil juridique correct » aurait été de conseiller à l'équipe de faire l'impossible :

Dans un monde parfait, je dirais aux fondateurs de DAO de se rendre dans toutes les juridictions et d'obtenir des avis juridiques d'avocats dans tous ces endroits pour déterminer si vos jetons sont des titres et si vous pouvez les vendre aux personnes qui s'y trouvent. "

Obtenir 200 avis juridiques sur le droit des valeurs mobilières est pratiquement inabordable, c'est pourquoi, dans la pratique, les équipes diligentes rechercheront des éclaircissements juridiques auprès des « juridictions à haut risque », qui, selon Turnham, incluent les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Australie, etc. – Accordez une attention particulière à n'importe quel pays. devrait accueillir un grand nombre de détenteurs de jetons.

Un avenir légitime ?

Même si les DAO ont causé des maux de tête à la communauté juridique, les avocats interrogés pour cet article partagent une vision optimiste du nouveau concept, non seulement en tant qu'outil juridique, mais aussi en tant que mouvement visant à moderniser le monde de l'entreprise.​

La clé semble être la façon dont le DAO encourage la communauté, les commentaires et la participation via des outils en ligne comme Discord, ce qui est complètement différent de la société publique moyenne, où « une fois par an, vous avez une AGM et l'ordre du jour est coincé dans la gorge des investisseurs ». " sans véritable débat, a déclaré Turnham, assimilant cela à un changement " sain et fondamental " dans la manière dont les entreprises fonctionnent depuis des générations.

"Vous n'auriez pas pu avoir un DAO il y a 100 ans", a noté Paul, faisant référence à son observation selon laquelle le mouvement a une énergie positive qui relie les gens du monde entier. Cinq ans plus tard, elle prévoit que les DAO deviendront un élément de plus en plus solide des structures organisationnelles :

Je pense que les DAO continueront de croître – ils auront du mal avec la réglementation au cours des prochaines années, mais je pense qu’ils s’en sortiront. "

Conseil C3 : Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont uniquement ceux de l’auteur. Cet article ne contient pas d’opinions ou de recommandations d’investissement. Chaque investissement et transaction comporte des risques.