Une fois qu'on parle de quantification, le marché sera un peu mieux, cela montre qu'ils récoltent vraiment trop fort.
Beaucoup de stratégies quantitatives (surtout les stratégies neutres) sont "longues et courtes". Pour obtenir des rendements stables (Alpha), ils achètent un panier d'actions tout en vendant à découvert sur les contrats à terme sur indices.
Lorsque la régulation commence à intensifier les contrôles, ou à limiter la vente à découvert (comme limiter le prêt de titres, limiter l'ouverture de positions sur les contrats à terme sur indices), les institutions quantitatives doivent acheter pour couvrir leurs positions courtes pour être conformes ou se protéger. Cette force d'achat concentrée fait directement monter l'indice.
Le service DMA qui était très en vogue récemment est essentiellement une quantification avec un effet de levier élevé. Une fois que la régulation se resserre, ces fonds à effet de levier doivent réduire leur exposition ou arrêter le trading haute fréquence "T+0".
Cela a conduit à une réduction des ordres de vente haute fréquence qui "sucent le sang" à tout moment sur le marché, allégeant la pression de vente, et le marché apparaît naturellement "plus léger".
Pourquoi les marchés émergents développent-ils de manière si exceptionnelle cette machine à récolter ? D'une part, seuls les grands investisseurs peuvent acheter dans le privé, ce qui aggrave l'écart entre riches et pauvres ; d'autre part, la quantification ne s'intéresse pas aux fondamentaux haussiers, mais profite des défauts des autres et des failles du marché.
La proportion des petits investisseurs dans les actions A est extrêmement élevée (contribution au volume de transactions importante). Les petits investisseurs ont des défauts de comportement évidents (poursuite des hausses, ventes à la baisse, émotionnel, lenteur des ordres). Les algorithmes quantitatifs dans un tel environnement sont tout simplement "une attaque de dimension inférieure". Ils n'ont pas besoin de découvrir la valeur des entreprises, mais seulement d'exploiter les erreurs des petits investisseurs.
Le paradoxe actuel est le suivant : nous avons introduit des outils de récolte trop avancés et aigus dans un marché avec une structure de petits investisseurs, et en raison des différences de système (comme T+1), ces outils ont un avantage asymétrique.
À long terme, le marché perdra du sang et de sa vitalité, et un grand nombre de petits investisseurs quitteront le marché en raison de pertes continues.
Je ne comprends pas.
Beaucoup de stratégies quantitatives (surtout les stratégies neutres) sont "longues et courtes". Pour obtenir des rendements stables (Alpha), ils achètent un panier d'actions tout en vendant à découvert sur les contrats à terme sur indices.
Lorsque la régulation commence à intensifier les contrôles, ou à limiter la vente à découvert (comme limiter le prêt de titres, limiter l'ouverture de positions sur les contrats à terme sur indices), les institutions quantitatives doivent acheter pour couvrir leurs positions courtes pour être conformes ou se protéger. Cette force d'achat concentrée fait directement monter l'indice.
Le service DMA qui était très en vogue récemment est essentiellement une quantification avec un effet de levier élevé. Une fois que la régulation se resserre, ces fonds à effet de levier doivent réduire leur exposition ou arrêter le trading haute fréquence "T+0".
Cela a conduit à une réduction des ordres de vente haute fréquence qui "sucent le sang" à tout moment sur le marché, allégeant la pression de vente, et le marché apparaît naturellement "plus léger".
Pourquoi les marchés émergents développent-ils de manière si exceptionnelle cette machine à récolter ? D'une part, seuls les grands investisseurs peuvent acheter dans le privé, ce qui aggrave l'écart entre riches et pauvres ; d'autre part, la quantification ne s'intéresse pas aux fondamentaux haussiers, mais profite des défauts des autres et des failles du marché.
La proportion des petits investisseurs dans les actions A est extrêmement élevée (contribution au volume de transactions importante). Les petits investisseurs ont des défauts de comportement évidents (poursuite des hausses, ventes à la baisse, émotionnel, lenteur des ordres). Les algorithmes quantitatifs dans un tel environnement sont tout simplement "une attaque de dimension inférieure". Ils n'ont pas besoin de découvrir la valeur des entreprises, mais seulement d'exploiter les erreurs des petits investisseurs.
Le paradoxe actuel est le suivant : nous avons introduit des outils de récolte trop avancés et aigus dans un marché avec une structure de petits investisseurs, et en raison des différences de système (comme T+1), ces outils ont un avantage asymétrique.
À long terme, le marché perdra du sang et de sa vitalité, et un grand nombre de petits investisseurs quitteront le marché en raison de pertes continues.
Je ne comprends pas.