La décision du FOMC est tombée. Pas de changement de politique, sans surprise : le marché avait déjà intégré ce résultat il y a quelques jours.
Ainsi, la volatilité de la nuit dernière était assez intéressante : pas à cause du résultat en soi, mais parce qu’après que le résultat est acté, la question devient ouverte sur la suite des événements.
La fin pilotée par l’événement, la logique de la couche suivante commence.
Ce que je surveille à présent n’est pas le taux lui-même, mais si, autour de ce moment « sans surprise », certains variables changent de manière marginale :
Le premier concerne les bons du Trésor à deux ans et l’indice du dollar. La trajectoire des taux à court terme et la vigueur du dollar constituent le indicateur de risque le plus direct. Une fois la décision du FOMC actée, si le rendement à 2 ans ne remonte pas nettement et si le dollar ne rebondit pas pour reprendre la main, cela signifie que le marché ne parie pas sur une « nouvelle phase de resserrement » ; la pression macro sur les actifs risqués sera alors relativement moindre. À l’inverse, si le dollar se raffermit, alors beaucoup des logiques d’achats en cours doivent être recalculées en fonction du nouveau coût.
Le deuxième : les flux de capitaux liés aux ETF. Pour les ETF spot sur BTC et ETH, ces derniers jours, les entrées nettes s’accélèrent-elles, ou est-ce toujours une période d’observation ? Autour des fenêtres d’événement, les institutions ont souvent un comportement du type "attendre que ça se matérialise pour décider". Ainsi, les données des deux premiers jours après le FOMC auront plus de valeur que d’habitude. Des entrées nettes continues indiquent que les capitaux traditionnels acceptent d’allouer à ce niveau ; stagnation ou sorties nettes signifient qu’ils n’ont pas encore été convaincus.
Le troisième : le taux de financement et le volume des positions. Pour l’instant, le funding n’est pas surchauffé, et l’OI ne s’est pas non plus étendu de manière déraisonnable. En soi, c’est une structure plutôt saine. Mais "sain" ne veut pas dire "démarrage". Ce que je veux voir, c’est si, après le FOMC, ces deux chiffres vont s’étendre progressivement, tout en restant relativement stables — c’est à ce moment-là que l’on verra vraiment un afflux de capitaux additionnels entrer, plutôt que des volumes qui se contrebalancent.
Le quatrième : les tendances des stablecoins. La quantité de stablecoins sur le marché reste depuis longtemps à un niveau élevé, mais ce haut niveau ne correspond pas à des ordres d’achat : c’est un potentiel d’achats. Ce qu’il faut vraiment observer, c’est si ces stablecoins commencent de "rester en attente" à "changer de mains". Si la liquidité des stablecoins sur la chaîne commence à migrer vers les bourses et le côté protocoles, alors là, c’est un signal d’achat réel.
À ce niveau-ci, je comprends que la structure des carnets BTC et ETH est "en attente de confirmation", pas "tendance réparée".
Le prix ne s’est pas effondré avant/après le FOMC : cela signifie que les haussiers n’ont pas été forcés à sortir, et que le sentiment ne s’est pas dégradé — on peut dire que c’est un minimum correct. Mais du minimum correct à la formation réelle d’une direction, il manque encore une action explicite : "le marché accepte d’allouer davantage de budget au risque".
Les quatre variables ci-dessus : si, dans les 48 à 72 prochaines heures, deux ou trois d’entre elles s’inclinent simultanément dans la même direction, le signal devient assez clair. Si chacune diverge, alors continuez d’attendre : inutile de courir après le mouvement.
Le marché ne vous attend pas, mais il ne punit pas non plus ceux qui restent en observation.