Ce week-end, j'ai bien étudié le dernier projet de règles de gouvernance $GENIUS . Honnêtement, ma première impression est que c'est un modèle de gouvernance bien décoré. À première vue, ça semble très décentralisé, mais en réalité, le pouvoir est déjà verrouillé au sommet.
Je ne me soucie pas du nombre de clauses élégantes qu'ils ont écrites, je regarde uniquement le seuil d'entrée. Le projet a complètement lié les droits de vote à la profondeur de mise des tokens, et pour que les petits investisseurs aient une voix, la seule option est de verrouiller une grosse somme. Ce seuil basé sur "l'asset-first" élimine directement la majorité des utilisateurs ordinaires, laissant les couches inférieures sans droit de participer à la gouvernance.
Ce qui est le plus dérangeant, c'est leur mécanisme de délégation. Officiellement, c'est un outil pratique, mais en réalité, c'est un canal pour concentrer les droits de vote des petits investisseurs vers le haut. Le cycle de vote ultra-court de 7 jours, avec des propositions qui concernent des mises à jour réseau et des mesures de gestion de trésorerie, est trop complexe pour que les utilisateurs ordinaires puissent les examiner un par un. La plupart des gens se retrouvent avec deux issues : soit ils s'abstiennent, soit ils délèguent leur vote à un "nœud fiable" soutenu par les autorités.
Le projet prétend que "la délégation peut être révoquée à tout moment", mais je dis que c'est une liberté illusoire. Les petits investisseurs qui ne comprennent même pas les propositions ne peuvent pas suivre proactivement les mouvements de leur délégué. Le vote des petits investisseurs s'apparente à une cession passive et permanente de leurs droits.
En regardant l'ambiance de la communauté au début, la plupart des utilisateurs n'étaient pas du tout au courant des nœuds de vote lors du premier tour, l'information étant gravement asymétrique. Le soi-disant "gouvernance communautaire" n'existe pas, c'est juste un changement d'arbitraire du projet vers une co-gouvernance entre grands investisseurs et autorités.
Une véritable gouvernance sur la chaîne devrait se concentrer sur la réduction des seuils, la transparence et la décentralisation du pouvoir. Mais les règles @GeniusOfficial ne sont que du formalisme sur papier, créées pour blanchir une identité décentralisée.
Des documents de gouvernance raffinés ne peuvent pas masquer le noyau centralisé. Je vais me concentrer sur les données de vote du premier tour. Dès que les votes délégués et ceux des baleines dominent le marché, cette gouvernance devient simplement un déguisement de représentation centralisée, où le battage médiatique dépasse de loin la substance. Avant de voir comment cela équilibre les intérêts des petits investisseurs, je reste vigilant et à l'écart. #genius
Je ne me soucie pas du nombre de clauses élégantes qu'ils ont écrites, je regarde uniquement le seuil d'entrée. Le projet a complètement lié les droits de vote à la profondeur de mise des tokens, et pour que les petits investisseurs aient une voix, la seule option est de verrouiller une grosse somme. Ce seuil basé sur "l'asset-first" élimine directement la majorité des utilisateurs ordinaires, laissant les couches inférieures sans droit de participer à la gouvernance.
Ce qui est le plus dérangeant, c'est leur mécanisme de délégation. Officiellement, c'est un outil pratique, mais en réalité, c'est un canal pour concentrer les droits de vote des petits investisseurs vers le haut. Le cycle de vote ultra-court de 7 jours, avec des propositions qui concernent des mises à jour réseau et des mesures de gestion de trésorerie, est trop complexe pour que les utilisateurs ordinaires puissent les examiner un par un. La plupart des gens se retrouvent avec deux issues : soit ils s'abstiennent, soit ils délèguent leur vote à un "nœud fiable" soutenu par les autorités.
Le projet prétend que "la délégation peut être révoquée à tout moment", mais je dis que c'est une liberté illusoire. Les petits investisseurs qui ne comprennent même pas les propositions ne peuvent pas suivre proactivement les mouvements de leur délégué. Le vote des petits investisseurs s'apparente à une cession passive et permanente de leurs droits.
En regardant l'ambiance de la communauté au début, la plupart des utilisateurs n'étaient pas du tout au courant des nœuds de vote lors du premier tour, l'information étant gravement asymétrique. Le soi-disant "gouvernance communautaire" n'existe pas, c'est juste un changement d'arbitraire du projet vers une co-gouvernance entre grands investisseurs et autorités.
Une véritable gouvernance sur la chaîne devrait se concentrer sur la réduction des seuils, la transparence et la décentralisation du pouvoir. Mais les règles @GeniusOfficial ne sont que du formalisme sur papier, créées pour blanchir une identité décentralisée.
Des documents de gouvernance raffinés ne peuvent pas masquer le noyau centralisé. Je vais me concentrer sur les données de vote du premier tour. Dès que les votes délégués et ceux des baleines dominent le marché, cette gouvernance devient simplement un déguisement de représentation centralisée, où le battage médiatique dépasse de loin la substance. Avant de voir comment cela équilibre les intérêts des petits investisseurs, je reste vigilant et à l'écart. #genius