Le marché pense toujours que BR devrait être valorisé comme un token de récompense.
Ce que je surveille à la place, c'est si cela devient lentement un actif de coordination.
Il y a une différence.@Bedrock
Les tokens de récompense dépendent des émissions pour attirer l'attention. Les actifs de coordination deviennent utiles parce que différents participants en ont besoin pour aligner les incitations, diriger la liquidité et participer au système lui-même. Le premier modèle crée une demande temporaire. Le second crée une demande récurrente.

Bedrock 2.0 semble plus proche de ce dernier que la plupart des gens ne le réalisent.
J'ai remarqué que les discussions autour de BR sont encore fortement axées sur les calendriers de distribution et les déblocages, tandis qu'une grande partie de la conversation dans l'écosystème se déplace vers la gouvernance, les intégrations, l'efficacité du capital et comment différents acteurs interagissent au sein du réseau.#Bedrock
Cela se produit généralement avant que les cadres de valorisation ne changent.

Les marchés passent souvent trop de temps à mesurer combien de tokens entrent en circulation et trop peu de temps à se demander pourquoi les participants pourraient choisir de les garder, de les utiliser ou de les accumuler en premier lieu.
Le changement intéressant n'est pas l'offre.
C'est la fonction.$BR
Quand un token commence à coordonner le comportement à travers un écosystème, sa valeur cesse de dépendre entièrement des incitations et commence à dépendre de la qualité de la participation.
Ce n'est plus à propos de BR en tant que récompense. C'est à propos de BR en tant qu'infrastructure pour l'alignement.
$BTW $BABY

Le marché semble