Un contrat Polymarket contesté sur la vente de Bitcoin par Strategy d'ici le 31 mai s'est terminé par un « Non » après deux tours de contestation, malgré le fait que Strategy ait ensuite révélé qu'il avait vendu 32 BTC pendant la fenêtre de marché couverte.
Les détenteurs de jetons UMA Optimistic Oracle (UMA) ont voté pour régler le marché en « non » après un deuxième cycle de résolution qui s'est terminé à 12:34 UTC jeudi, montrent les données de la blockchain. Un écrasant 98,6 % des 607 participants ont voté pour que le marché se règle en « non », tandis que seulement 1,4 % ont voté « oui », selon les données de Betmoar.
Polymarket a déclaré qu’aucune information, donnée on-chain ou annonce crédible n’avait confirmé une vente de Strategy dans le calendrier du marché, ajoutant que la confirmation obtenue « en dehors du calendrier du marché ne compte pas ».
Strategy a vendu 32 BTC entre le 26 mai et le 31 mai, mais a divulgué la vente dans un dépôt effectué lundi, après la date limite du marché.
La résolution renforce les inquiétudes concernant le système de résolution des litiges pondéré par les tokens de Polymarket, dans lequel les portefeuilles détenant les plus grandes quantités de jetons UMA disposent proportionnellement de davantage de pouvoir de vote.
Plusieurs utilisateurs ont dénoncé cela, en faisant valoir que le marché aurait dû être tranché selon le moment où la vente avait eu lieu, et non au moment où elle a été confirmée. Un malheureux trader a déclaré avoir subi une perte de 500 000 $ liée à son contrat d’événement. Plus de 80 millions de dollars avaient été misés pour savoir si Strategy vendrait du Bitcoin d’ici le 31 mai, selon Cointelegraph, mardi.
Litige Polymarket sur la vente de Bitcoin par Strategy d’ici le 31 mai. Source : Betmoar
« Les marchés de prédiction devraient refléter ce qui se passe, pas la manière dont l’oracle réinterprétera les règles après coup », car l’intégrité de la résolution « l’emporte sur n’importe quel résultat unique », a déclaré Galaxy Research dans une publication X mercredi, ajoutant :
« Nous décrivons des correctifs clairs : fixer les critères au moment de l’inscription, une résolution déterministe pour les événements vérifiables et des changements structurels avant la réglementation de la CFTC. »
Galaxy a également révélé un intérêt financier dans le marché, en ajoutant qu’elle avait acheté des parts « yes » dans le cadre de sa stratégie visant à couvrir régulièrement les positions sur les marchés de prédiction.
Le système de résolution des litiges de Polymarket soulève des inquiétudes
Le plus grand vote dans le litige est venu du portefeuille blockchain borntoolate.eth, qui détenait 3,11 millions de tokens UMA, suivi de Kevin Chan avec le portefeuille « 0xd2a », qui détenait 1,53 million de tokens.
La résolution des litiges peut être rentable pour les gros détenteurs de tokens. Le portefeuille borntoolate.eth a encaissé plus de 299 000 $ grâce au vote sur des litiges de contrats d’événement, tandis que le portefeuille associé au tag Kevin Chan a empoché plus de 370 000 $.
Détenteurs de tokens UMA ayant voté sur le marché de Strategy contesté. Source : Betmoar
Les critiques ont aussi pointé des résolutions antérieures de Polymarket contestées comme preuve d’inquiétudes plus larges concernant le modèle de vote de l’UMA pondéré par les tokens.
Un contrat d’événement portant sur le point de savoir si l’Ukraine accepte l’accord minier du président américain Donald Trump avant avril 2025 a été tranché « oui » en mars, après deux séries de contestations, bien que l’accord n’ait été signé que le 30 avril.
Plusieurs utilisateurs l’ont qualifié d’« attaque de la gouvernance et manipulation par un gros détenteur, mais Polymarket n’a rien fait », a commenté le trader de Polymarket fr1ko.eth dans une publication X mardi.
Ces développements surviennent un jour après que neuf députés démocrates, à la Chambre des représentants des États-Unis, ont demandé à la Federal Trade Commission d’enquêter sur la manière dont les marchés de prédiction font de la publicité aux clients et sur la façon dont ils se présentent aux autorités de régulation.
Magazine : La bataille juridique pour savoir qui peut revendiquer les millions volés de la DeFi