J'ai toujours eu un préjugé :
Le BTC n'est pas adapté pour être transformé en structures financières complexes.
La raison est très simple —
Plus l'actif sous-jacent est fondamental, plus il craint d'être "trop conçu".
C'est pourquoi la première fois que j'ai vu le Lorenzo Protocol, je l'ai regardé avec scepticisme, et ce scepticisme n'était pas d'ordre technique, mais structurel :
Un actif basé sur un consensus de "confiance minimale" a-t-il vraiment besoin d'entrer dans des protocoles multicouches ?
Plus tard, j'ai changé d'avis, non pas parce que j'y ai soudainement cru, mais parce que j'ai découvert —
Lorenzo n'a pas essayé de rendre le BTC plus agressif, il cherche à définir les limites du BTC.
Un, Lorenzo n'a pas changé BTC, mais a reconnu que BTC est 'difficile à utiliser'.
De nombreux projets prétendront que BTC est très utile, c'est juste qu'il 'manque d'outils'.
Lorenzo n'est pas si prétentieux.
Tout son design reconnaît en fait trois faits peu plaisants :
BTC n'est pas naturellement adapté aux échanges fréquents.
Les utilisateurs de BTC détestent vivement les opérations complexes.
Le plus grand problème de BTC n'est pas le rendement, mais l'inactivité.
C'est pourquoi Lorenzo n'a pas fait de 'BTC + tout',
Il ne fait qu'une seule chose :
Permettre à BTC, sous la condition d'invariance, d'avoir un comportement supplémentaire.
C'est aussi pourquoi la position de stBTC est très restreinte -
Il existe, mais sans faire de bruit.
Deux, j'ai commencé à vraiment m'intéresser à Lorenzo parce qu'il 'n'a pas externalisé le risque'.
De nombreuses stratégies communes des protocoles liés à BTC sont :
Les risques sont écrits en petits caractères.
Les gains sont écrits en gros caractères.
La responsabilité incombe à l'utilisateur.
Une chose plutôt étrange à propos de Lorenzo est :
Il suppose que le risque est de la responsabilité du protocole, et non de la compréhension de l'utilisateur.
Par exemple :
Les limites d'utilisation de stBTC sont clairement définies.
Le portefeuille de produits n'est pas ouvert à l'infini.
L'ordre d'expansion est clairement conservateur.
C'est en fait désavantageux dans le contexte d'un marché haussier, mais cela montre précisément qu'il sait ce qu'il touche.
Trois, stBTC ressemble davantage à un 'espace réservé', pas à une machine à profit.
Si vous vous concentrez sur les attentes de rendement de stBTC, il est très probable que vous le sous-estimiez.
Mais si vous traitez stBTC comme une interface système, les choses deviennent raisonnables :
BTC → stBTC : conversion d'identité.
stBTC → divers produits : extension des fonctionnalités.
Le profit n'est qu'un sous-produit, pas un objectif.
Il résout essentiellement un vieux problème :
Comment BTC est-il reconnu, utilisé et confiance sur la chaîne ?
La réponse de Lorenzo n'est pas 'des rendements plus élevés', mais 'une position plus claire'.
Quatre, la disposition multi-chaînes n'est pas sexy, mais c'est la véritable forme de BTC.
Si Lorenzo ne mise qu'une seule chaîne, je ne serais pas optimiste.
Les utilisateurs de BTC n'appartiennent jamais à un seul écosystème.
Si vous laissez BTC être 'représenté' par une certaine chaîne, c'est en soi un désalignement de valeur.
Donc Lorenzo s'engage dans plusieurs chaînes, ce n'est pas une ambition, mais une réalité :
BTC doit être le même partout.
stBTC ne peut pas se dégrader sur différentes chaînes.
Le modèle de risque doit être cohérent.
Cette voie signifie :
La vitesse ne peut jamais suivre le récit.
Mais cela a au moins évité le problème structurel de 'si une chaîne est bonne, BTC est détourné'.
Cinq, $BANK ici ressemble plus à un outil de gouvernance qu'à un interrupteur d'incitation.
Pour être franc, $BANK est conçu pour stimuler les utilisateurs.
Cela ressemble davantage à mettre un volant dans le système.
Je juge que $BANK est établi en regardant un seul point :
👉 A-t-il la capacité d'empêcher les décisions erronées ?
Si :
Il ne peut pas interférer avec des stratégies à haut risque.
Il ne peut pas limiter l'expansion.
Il ne décide que de savoir s'il y a des fonds ou non.
Il ne fait que retarder le risque de libération.
Mais si $BANK est lié à 'faire ou non' et 'à quel niveau',
Donc, la logique de l'existence de ce token est complète.
Six, une chose plutôt réelle à propos de Lorenzo : il n'est pas adapté à tout le monde.
Je serais plutôt méfiant envers un protocole BTC qui semble convenir à tout le monde.
Lorenzo est très clair qu'il ne cherche pas à plaire à trois types de personnes :
Vouloir entrer et sortir rapidement.
Ceux qui ne comprennent pas le risque structurel.
Traiter BTC comme un outil à court terme.
Cela ressemble davantage à ceux qui ont déjà décidé de détenir BTC à long terme,
Offrir une option de 'devez-vous faire un pas de plus ?'.
Sept, le dernier jugement, ne crie pas à l'extérieur, mais prend la responsabilité pour soi-même.
Si vous me demandez si Lorenzo a réussi, je n'ai pas de réponse pour l'instant.
Mais je peux confirmer une chose :
Il n'a pas évité les difficultés de BTC, ni résolu les problèmes discrètement par le récit.
Dans l'environnement actuel, cela devient plutôt rare.
Lorenzo n'est pas un protocole 'où l'on peut tirer des conclusions juste en regardant les données',
Cela ressemble davantage à une structure qui doit être lentement testée par le temps.
Si cela sort, la position de BTC sera redéfinie ;
S'il ne sort pas, cela ne signifie qu'une seule chose -
La financiarisation de BTC n'est vraiment pas si simple.
Déclaration d'originalité et exigences de publication.
Cet article est un contenu original, ne représentant que mes recherches et jugements personnels, et ne constitue pas un conseil d'investissement.
Doit être marqué lors de la publication :
cointag : $BANK