Pour dire les choses simplement :
Ma première réaction à la plupart des blockchains n'est pas 'quel est leur potentiel', mais -
Quand cette chaîne va-t-elle avoir des problèmes à cause d'un problème fondamental ?
Injective est l'un des rares à me faire revenir sur les données de la chaîne, à examiner l'architecture et les détails d'exécution après.
Produire un projet qui ne 'se moque pas du système' au moins.
Notez que je n'ai pas dit qu'il réussirait forcément.
Je dis que :
Il fait ce qui est de la juste difficulté.
Injective est essentiellement en train de résoudre un problème que beaucoup de projets choisissent d'éviter.
Cette question est simple, mais cruelle :
Vas-tu être responsable des 'vraies actions de trading' ?
ce n'est pas un swap deux fois, ce n'est pas du mining de liquidité, ce n'est pas appuyer sur un bouton.
c'est le genre qui implique :
exposition au risque en temps réel
liquidations continues
trading haute fréquence
grandes positions roulantes
Toute l'architecture d'Injective suppose que les utilisateurs peuvent être des professionnels du trading,
et non considérer "convivial pour les débutants" comme le premier principe.
cela détermine directement tous ses choix futurs.
le livre de commandes n'est pas la caractéristique d'Injective, c'est son seuil
faire un livre de commandes sur la chaîne, en fait, c'est se compliquer la vie.
lent, cher, complexe, et ne plaît pas aux utilisateurs ordinaires.
Injective le fait toujours, la raison est unique :
le livre de commandes est actuellement la seule structure capable de supporter des "transactions à risque contrôlé".
Si vous avez déjà effectué des transactions réelles, vous comprendrez :
la "liberté" d'AMM est un avantage avec de petits fonds
avec de gros fonds et des stratégies continues, cela devient du bruit
Injective a abandonné la voie des bonnes histoires,
a choisi une solution plus proche de la logique financière traditionnelle, mais plus difficile à réaliser sur la chaîne.
c'est un choix extrêmement réaliste, voire un peu conservateur.
l'objectif de conception d'Injective n'est pas "rapide", mais "pas désordonné"
beaucoup de gens pensent à tort que le mot clé d'Injective est la performance.
mais je préfère le décrire avec un mot : maîtrise.
Si vous examinez son chemin d'exécution et sa conception système, vous découvrirez :
il ne poursuit pas une TPS extrême
il ne pratique pas le parallélisme radical
il se soucie davantage de la cohérence des états et de la certitude d'exécution
pour les utilisateurs ordinaires, "rapidité" est importante ;
pour un système de trading, "ne pas être désordonné" est plus important.
Injective est conçu selon les normes des derniers.
Pourquoi Injective doit-il faire des transactions inter-chaînes, et suivre la route IBC
Parce qu'une chaîne de transactions ne peut pas dépendre d'un seul écosystème,
il finira par être mangé par le cycle.
Injective choisit IBC, en réalité, c'est pour faire une chose :
décentraliser la découverte des prix et les sources de liquidité.
ce qui signifie :
si une chaîne a des problèmes, cela ne tuera pas directement le système
un cycle d'actifs unique ne déterminera pas le destin global
les stratégies de market making et d'arbitrage sont plus faciles à transférer
c'est une décision très orientée "ingénierie système",
et non la solution que l'équipe de croissance choisirait en premier.
$INJ la logique de valeur, en réalité, n'est pas adaptée à une évaluation émotionnelle
Je sais que beaucoup de gens veulent entendre "pourquoi INJ va monter",
mais pour être honnête, cette monnaie ne s'accorde pas bien avec les cycles émotionnels.
sa demande ressemble davantage à :
augmentation de la charge de travail du réseau → augmentation de l'utilisation
augmentation de l'utilisation → augmentation de la demande en staking et en frais
l'augmentation de l'exposition au risque → amplification de la valeur de sécurité du système
c'est un retour d'expérience plutôt technique et à long terme.
ce circuit ne stimulera pas les prix tous les jours,
mais aussi difficile à prouver complètement faux.
Le plus grand problème d'Injective, je pense, est : trop similaire à ces projets qui travaillent sérieusement
travailler sérieusement, dans cette industrie parfois, c'est un désavantage.
propagation lente
pas facile de raconter des blagues
pas facile à simplifier en une phrase
doit être prouvé par le temps
Injective a en grande partie touché à la plupart de ces "désavantages".
mais son opposé est également vrai :
ne pas compter sur la chance
ne pas compter sur le battage médiatique
ne pas dépendre des subventions pour survivre
Si vous me demandez à quelle catégorie de projet appartient Injective -
ce n'est pas "la voiture qui doit être prise cette fois-ci",
ressemble davantage à "cette ligne que vous regarderez à nouveau tôt ou tard".
dernière phrase, pas de parti pris, juste un jugement
Injective ne convient pas à une compréhension basée sur la logique des succès commerciaux.
il ressemble davantage à une base de trading qui est progressivement adoptée par des utilisateurs professionnels.
ce genre de chose,
ne pas faire de bruit quand le marché est bon,
elle commence à sembler précieuse lorsque le marché est complexe.
c'est un bon projet ou non,
le temps décide ;
est-ce un projet mal écrit,
la structure est évidente.
Injective n'est pas au moins le dernier cas.
