#bedrock $BR Maintenant, beaucoup de projets de rendement ont un problème commun : l'histoire parle de "l'efficacité des actifs", mais ce qui est vraiment difficile, c'est de savoir si la source de revenus peut tenir sur le long terme. Quand le marché est en feu, tout le monde discute de BTCFi, de re-staking, de rendement de liquidité ; une fois que l'émotion retombe, BR a aussi tendance à suivre le rythme de btc et des nouveaux tokens, devenant un symbole de trading à court terme.

Mais ce qui mérite d'être regardé avec Bedrock, c'est qu'il ne veut pas juste être un simple point d'entrée pour le staking, mais souhaite réintégrer les rendements multi-actifs. Lorsque les utilisateurs mettent des actifs comme BTC et ETH dans le protocole, ce n'est pas seulement pour les détenir statiquement, mais pour espérer, grâce à des certificats de liquidité, du re-staking et des scénarios écologiques, faire participer les actifs aux rendements on-chain.

Ce qui m'importe davantage, ce n'est pas de savoir si BR a de la chaleur à court terme, mais si Bedrock peut transformer "l'entrée des actifs dans le protocole" en une demande continue. Si le TVL, la liquidité, les scénarios de rendement et les incitations de BR peuvent former une boucle fermée, il pourrait alors passer d'un token basé sur l'émotion à un outil de coordination dans le protocole.

Bien sûr, le risque est très réel. La piste du re-staking est très compétitive, et la stabilité des rendements, la sécurité des actifs et la rétention des utilisateurs réels doivent être vérifiées. Donc, en regardant BR, on regarde en réalité si Bedrock peut réellement transformer le rendement multi-actifs en un véritable business à long terme. @Bedrock