À propos de MicroStrategy qui doit vendre du BTC
Récemment, le marché discute d’un sujet :
Si Strategy, c’est-à-dire l’ancienne MicroStrategy, commençait à vendre une partie de ses BTC, que se passerait-il ?
La première réaction de beaucoup de gens est : c’est grave, la foi s’effondre.
mais je pense que cette affaire ne peut pas être envisagée uniquement sous l’angle des émotions.
Strategy n’est plus aujourd’hui une simple « entreprise d’achat de crypto ».
Cela ressemble davantage à une société de Bitcoin Treasury financée par les marchés de capitaux, reposant sur le BTC comme actif central, puis qui maintient sa marche grâce à divers instruments financiers.
Au 3 mai 2026, Strategy a divulgué détenir 818 334 BTC. Un tel volume ne relève plus d’une simple baleine ordinaire : c’est désormais une partie à part entière du sentiment du marché.
Ainsi, le fait qu’elle vende ou non du BTC n’est plus seulement un acte de l’entreprise : cela va aussi influencer le récit sur le BTC à l’échelle du marché.
MicroStrategy vend du BTC : parlons d’abord des avantages ?
D’abord, vendre un peu de BTC permet de prouver que ce n’est pas seulement une opération qui dépend sans cesse de nouveaux financements pour survivre.
Le marché aimait Strategy parce qu’elle achetait sans cesse du BTC.$BTC
Le problème, c’est que si une entreprise ne fait qu’acheter sans jamais vendre, les pressions sur ses flux de trésorerie, sur la dette et sur les dividendes des actions privilégiées finiront par devenir des inquiétudes que le marché aura.
Si elle peut, au moment opportun, vendre une petite partie de BTC pour verser des dividendes, optimiser son endettement et compléter ses flux de trésorerie, cela prouverait au contraire qu’elle a une capacité de gestion financière.
Ce n’est pas l’abandon du BTC : c’est passer du « portefeuille de croyance » à un actif réellement gérable.
Deuxièmement, vendre de façon modérée peut réduire le risque passif de liquidation forcée.
Le marché n’a pas peur de vendre un peu volontairement ; il craint surtout d’être forcé de vendre beaucoup.
Si Strategy a toujours juré de ne jamais vendre de pièces, mais qu’un jour, à cause de difficultés de financement, de la pression liée à la dette ou de la baisse du cours, elle est contrainte de se défaire massivement, là ce serait vraiment un risque systémique.
Vendre activement à petite échelle, c’est, dans une certaine mesure, libérer la pression à l’avance.
Comme pour le trading : le take profit anticipé et la coupe des pertes forcée, le sens est totalement différent.
Troisièmement, vendre du BTC peut rendre sa structure de capital plus saine.
Strategy a financé l’achat de BTC en grande partie en émettant des actions, des obligations convertibles, des actions privilégiées, etc.
Ce modèle est très fort en période de marché haussier, car le cours est élevé, le financement se passe bien, le BTC monte, ce qui crée une boucle positive.
Mais si le BTC reste longtemps sur un range ou baisse, cette structure subira aussi une pression.
Vendre une partie de façon modérée pour payer les coûts de financement ou optimiser la dette peut amener le marché à réévaluer sa stabilité.
Autrement dit, vendre du BTC n’est pas forcément un signal de bearish sur le BTC ; cela peut aussi être pour permettre à l’entreprise de vivre plus longtemps.
Mais les inconvénients sont aussi très évidents.
D’abord, le plus gros problème, c’est la rupture du récit.
L’étiquette la plus centrale de Strategy, c’est : n’acheter que pour vendre.
L’impression laissée par Michael Saylor auprès du marché a été trop forte : BTC est l’actif ultime, Strategy est le plus grand détenteur d’entreprise, et c’est le représentant de la foi envers le BTC.
Dès qu’elle commence à vendre, même si ce n’est qu’un peu, le marché va demander :
Puisque tu as déjà vendu, pourquoi les autres ne pourraient pas vendre ?
Cela abîme son actif le plus important : la prime de confiance.
Deuxièmement, cela peut déclencher une panique de contagion, qui pousse d’autres acteurs à suivre.
le volume de BTC détenu par Strategy est trop important.
Même s’il ne vend qu’une petite partie, le marché peut quand même l’interpréter de façon excessive.
Beaucoup de gens ne regardent pas sérieusement la proportion vendue, l’usage et le contexte : ils ne retiendront qu’une phrase :
« MicroStrategy commence à vendre du BTC. »
Dans la cryptosphère, la propagation d’un récit est souvent plus rapide que celle des faits.
Ainsi, même si le volume de la vente de pièces en tant que tel n’est pas important, cela peut quand même provoquer un choc émotionnel à court terme.
Troisièmement, la logique d’évaluation des actions MSTR pourrait être réévaluée.
Beaucoup de gens achètent du MSTR non pas seulement pour acheter une société de logiciels, et pas non plus uniquement pour acheter du BTC : ils achètent plutôt un « actif de proxy BTC avec effet de levier ».
La prémisse pour que cette logique soit valide est :
Strategy augmente constamment sa position en BTC ; le BTC par action augmente constamment ; le marché accepte de lui accorder une prime supérieure à la valeur nette.
Si vendre du BTC devient une pratique courante, les investisseurs vont reconsidérer :
Est-ce que le MSTR vaut vraiment une telle prime aussi élevée ?
Cela pourrait faire pression sur le cours de l’action.
Quatrièmement, vendre des pièces permet aux baissiers de trouver de nouveaux points d’attaque.
Par le passé, quand les baissiers attaquaient Strategy, ils disaient surtout qu’elle utilisait un levier élevé, qu’elle dépendait du financement et que la prime du cours était trop élevée.
S’il commence à vendre du BTC, les baissiers auront alors un nouveau récit en plus :
« Même Strategy n’arrive plus à tenir. »
Une fois que ce récit se propage, les émotions du marché ne sont pas bonnes.
Donc, à mon avis, l’enjeu clé n’est pas de savoir si Strategy peut vendre du BTC, mais plutôt comment elle vend.
S’il s’agit d’une vente forcée, de ventes successives, voire de ventes à grande échelle, alors oui, c’est clairement un risque systémique majeur.
Mais s’il s’agit d’une vente主动, d’une vente à faible proportion, en vue d’optimiser la structure de capital, voire même de vendre tout en continuant à augmenter durablement ses positions nettes, on ne peut pas simplement y voir un signal de bearish sur le BTC.
En réalité, ce qu’il faut regarder n’est pas « vendre ou ne pas vendre », mais trois questions :
Quelle proportion vend-elle ?
Quelle est la raison de cette vente ?
Après la vente, reste-t-elle acheteuse nette de BTC ou non ?
Si les réponses à ces trois questions sont encore saines, la vente de BTC par MicroStrategy n’est peut-être pas l’effondrement de la foi ; au contraire, cela pourrait être le signe que le modèle de « Bitcoin Treasury » passe d’une phase d’exubérance à une phase de maturité.
Mais à court terme, le marché sera forcément sensible.
Parce que dans la cryptosphère, les actifs ne manquent pas ; ce qui manque, ce sont les histoires de foi.
Et ce que Strategy a vendu au marché par le passé, c’est précisément l’un des récits de foi les plus forts :
N’acheter qu’au lieu de vendre.
Une fois que cette histoire est réécrite, même si les fondamentaux ne s’effondrent pas, les émotions vont d’abord trembler.
Mon point de vue est :
Strategy vend parfois un peu de BTC : ce n’est pas forcément une mauvaise chose ;
Mais si le marché commence à croire qu’elle « doit vendre du BTC pour rester en fonctionnement », alors là se trouve le vrai danger.
Simplement consigner des observations personnelles ne constitue pas un conseil en investissement.
Suivez les notes de trading de 一航, pour consigner des jugements réels sur le marché crypto, des plans de trading et vos réflexions de relecture.