La Cour suprême des États-Unis a tenu une session pour entendre les plaidoiries aujourd'hui dans un défi à l'utilisation par le président Donald Trump de la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) pour imposer des tarifs.
Les affaires, Learning Resources, Inc. c. Trump et Trump c. V.O.S. Selections, Inc., soulèvent des questions sur la possibilité pour le président de déclarer une “urgence économique” en vertu de l'IEEPA pour justifier des tarifs sans autorisation explicite du Congrès.
Avec les tribunaux inférieurs, la Cour du commerce international en mai et le circuit fédéral en août avaient déjà statué contre l'administration, constatant que le président Trump avait dépassé son autorité statutaire. Cette division rend l'issue incertaine, alors qu'une majorité conservatrice de 6-3 à la haute cour comprend trois juges nommés par Trump, et les analystes juridiques restent également divisés sur la manière dont la cour est susceptible de statuer.
Depuis février, l'administration a appliqué des tarifs basés sur l'IEEPA, de 10 % à 145 %, sur les importations en provenance de presque tous les partenaires commerciaux, citant des déséquilibres commerciaux dans les automobiles, l'acier et les biens de consommation.
Les responsables ont déclaré des urgences liées au trafic de fentanyl et aux mesures de représailles étrangères, estimant 90 milliards de dollars de revenus en 2025. Les opposants, des petites entreprises et des responsables californiens, soutiennent que l'IEEPA, adoptée en 1977 pour limiter les abus exécutifs après le Vietnam, manque de langage tarifaire spécifique, un pouvoir constitutionnellement détenu par le Congrès.
Le litige de l'IEEPA : Précédent de 1975 contre réalité de 2025 :
La question majeure est de savoir si la disposition de l'IEEPA à « réglementer » le commerce en période d'urgence inclut les tarifs, qui fonctionnent comme des taxes à l'importation.
Le gouvernement soutient que les mesures sont essentielles pour la sécurité nationale et des négociations commerciales rapides, citant un arrêt d'appel de 1975 dans l'affaire États-Unis contre Yoshida International, où une cour a assimilé l'autorité réglementaire à l'imposition de tarifs.
Trump s'est rendu sur Truth Social pour hausser les enjeux, avertissant qu'une perte laisserait les États-Unis « sans défense » contre les importations et exigerait des milliards en remboursements aux importateurs.
Les tribunaux fédéraux ont rejeté cette vue, invoquant la doctrine des questions majeures de la Cour suprême, qui exige une autorisation claire du Congrès pour les actions exécutives ayant un impact économique majeur.
Dans une décision en banc du 7 août 4-3, le Circuit fédéral a annulé des ordonnances spécifiques, y compris les tarifs et droits d'importation d'avril sur le « Jour de la Libération » et sur le Canada et le Mexique, tout en suspendant l'application en attendant l'appel.
Les tarifs en vertu de la Section 232 de la Loi sur l'expansion du commerce de 1962, applicable à l'acier, à l'aluminium, aux automobiles et aux industries connexes, et la Section 301 qui cible les pratiques déloyales, telles que celles en Chine, ont été expressément exemptés.
Les responsables de l'administration expriment leur confiance dans les alternatives. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré à CNBC que la Maison Blanche dispose de « nombreuses options », y compris l'extension des enquêtes de la Section 232 sur les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques et les minéraux critiques, ou l'utilisation de la Section 122 pour des tarifs temporaires de 15 % sur les paiements de balance.
Bessent a déclaré que la cour « a été réticente à interférer avec les politiques phares », bien que les voies de la Section 301 nécessitent des enquêtes prolongées qui ralentissent l'exécution par rapport à l'IEEPA.
L'idéologie vaincra-t-elle le précédent alors que les juges conservateurs sont sous pression
Les analystes sont divisés sur un résultat, montrant un désaccord et une division entre l'aile conservatrice de la cour. Ed Mills chez Raymond James a déclaré qu'il voit une chance de 50-50, citant la déférence judiciaire au président dans les affaires de politique étrangère.
Henrietta Treyz de Veda Partners estime à 50-65 % la chance que la cour confirme les décisions inférieures, établissant des similitudes avec les questions majeures utilisées dans l'affaire de pardon de prêts étudiants de 2023. Terry Haines de Pangaea Policy voit un léger avantage pour l'administration mais prévient que ce n'est « pas une victoire assurée » et pourrait aboutir à une décision mixte plutôt qu'à une validation ou un rejet complet de l'autorité tarifaire.
Les juges pèsent des précédents conflictuels. Un arrêt de 2025 maintient l'autorité de la FCC sur le Fonds de service universel et renforce les délégations sous un « principe intelligible ». Appliquer des questions majeures ici risque des accusations d'incohérence, étant donné les renversements précédents des programmes de l'administration Biden.
La concorde d'avril du juge Brett Kavanaugh a montré des exceptions pour la sécurité nationale, favorisant potentiellement le président. De plus, l'ancien avocat général Donald Verrilli a noté que le président Trump considère une perte comme un coup personnel à son héritage.
Les points de vue des parties prenantes restent divisés sur cette question. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a exhorté la cour à annuler et à annuler tous les tarifs, les qualifiant de « charges extrêmes et erratiques » sur l'économie lourdement importatrice de l'État. Les diplomates européens s'attendent à voir les tarifs approuvés et maintenus, mais pensent qu'ils seront réimposés par d'autres moyens pour maintenir un levier dans les négociations.
Le coût caché d'une victoire tarifaire
Si l'administration gagne ce combat, elle renforcerait davantage l'IEEPA en tant que canal tarifaire, soutenant et avançant la stratégie commerciale réciproque du président Trump et imposant des droits d'importation de base de 10 % pour obtenir des concessions sur les exportations et investissements des États-Unis.
La Tax Foundation prédit une augmentation de 1 200 $ des coûts moyens des ménages pour 2025, augmentant l'inflation tout en soutenant le financement des infrastructures. Les intérêts industriels tels que les dirigeants de fabrication affirment que les politiques ont contribué à protéger des industries telles que la robotique et l'aviation et ont continué les migrations de la chaîne d'approvisionnement hors d'Inde et de Chine.
Une révision ou un échec ne supprimerait pas les barrières existantes ; la Section 232 couvre plus d'un tiers des importations, mais limiterait les mouvements unilatéraux.
Les remboursements potentiels pourraient atteindre des dizaines de milliards de dollars, selon le Budget Lab de Yale, effaçant 71 % des revenus projetés de l'IEEPA. Le Congrès pourrait pousser pour des votes sur des déclarations d'urgence, les républicains de la Chambre retardant les réformes jusqu'en janvier.
À l'échelle mondiale, la décision modérerait les demandes de Trump basées sur les tarifs concernant l'aide à l'Ukraine et les contrôles sur le fentanyl en faveur de voies diplomatiques plus délibérées.
Cet article a été publié à l'origine sous le titre Les tarifs de Trump en procès : La Cour suprême va-t-elle limiter les ailes commerciales de Trump ? sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les nouvelles crypto, les nouvelles Bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.