Je regarde actuellement les tokens de jeux blockchain et je me pose une question :
Ce token a-t-il ce genre de scénario où "dépenser ne fait pas mal au cœur" ?
Si un token a toutes ses utilisations centrées sur le retour sur investissement, l'accélération de la production et l'augmentation des gains, chaque fois que le joueur dépense, cela ressemble à une décision d'investissement. Avant de dépenser, il faut calculer le ROI, et si ça ne passe pas, pas de dépense. Ainsi, le jeu peut facilement devenir un tableau financier.
Dans le document de $PIXEL avec l'ID @Pixels , il y a un détail intéressant à voir. Son utilisation ne se limite pas à des accélérations de temps de construction, des boosts d'énergie, ou le déblocage de nouvelles recettes de fabrication, mais inclut aussi des skins, des améliorations cosmétiques et des animaux de compagnie pour les joueurs.
Ces éléments ne vont pas nécessairement augmenter les gains directement, mais ils ressemblent beaucoup à ce qui fait que les joueurs dépensent dans les jeux traditionnels : l'apparence des personnages, l'affection pour les animaux de compagnie, et la reconnaissance de leur espace personnel.
La valeur de ce type de consommation ne se mesure pas à "combien de temps pour récupérer l'investissement", mais à "ai-je envie de posséder cela".
Pour $PIXEL , c'est crucial. Car ce n'est que lorsque certaines dépenses ne tournent plus uniquement autour du retour sur investissement que le token a la chance de passer d'un outil de rendement à court terme à une véritable expérience de jeu pour les joueurs.
Si @Pixels ne s'appuie que sur les rendements pour attirer les gens, les utilisateurs compareront toujours avec le prochain projet à haut APY. Mais si les joueurs sont prêts à dépenser $PIXEL pour des animaux de compagnie, des apparences, ou des expériences, ce projet ressemble alors beaucoup plus à un jeu.
@Pixels $PIXEL #pixel
Ce token a-t-il ce genre de scénario où "dépenser ne fait pas mal au cœur" ?
Si un token a toutes ses utilisations centrées sur le retour sur investissement, l'accélération de la production et l'augmentation des gains, chaque fois que le joueur dépense, cela ressemble à une décision d'investissement. Avant de dépenser, il faut calculer le ROI, et si ça ne passe pas, pas de dépense. Ainsi, le jeu peut facilement devenir un tableau financier.
Dans le document de $PIXEL avec l'ID @Pixels , il y a un détail intéressant à voir. Son utilisation ne se limite pas à des accélérations de temps de construction, des boosts d'énergie, ou le déblocage de nouvelles recettes de fabrication, mais inclut aussi des skins, des améliorations cosmétiques et des animaux de compagnie pour les joueurs.
Ces éléments ne vont pas nécessairement augmenter les gains directement, mais ils ressemblent beaucoup à ce qui fait que les joueurs dépensent dans les jeux traditionnels : l'apparence des personnages, l'affection pour les animaux de compagnie, et la reconnaissance de leur espace personnel.
La valeur de ce type de consommation ne se mesure pas à "combien de temps pour récupérer l'investissement", mais à "ai-je envie de posséder cela".
Pour $PIXEL , c'est crucial. Car ce n'est que lorsque certaines dépenses ne tournent plus uniquement autour du retour sur investissement que le token a la chance de passer d'un outil de rendement à court terme à une véritable expérience de jeu pour les joueurs.
Si @Pixels ne s'appuie que sur les rendements pour attirer les gens, les utilisateurs compareront toujours avec le prochain projet à haut APY. Mais si les joueurs sont prêts à dépenser $PIXEL pour des animaux de compagnie, des apparences, ou des expériences, ce projet ressemble alors beaucoup plus à un jeu.
@Pixels $PIXEL #pixel