Pour être honnête, en tant que joueur depuis les débuts de Pixels avec le "plantation et mine" , j'ai un attachement particulier à ce projet. Contrairement à beaucoup de projets Web3 qui commencent par des promesses extravagantes, Pixels adopte une approche douce, presque "zen", permettant aux joueurs de découvrir progressivement le plaisir des jeux sur la blockchain. Les premiers jours de Pixels étaient comme un "jardin numérique" piloté par la communauté, où tout le monde cultivait, échangeait et socialisait, et la production et la consommation des tokens PIXEL étaient plutôt équilibrées.

Mais récemment, le nouveau mécanisme Union lancé par Pixels et le système Yieldstone qui l'accompagne m'ont fait tiquer en tant qu'ancien joueur. Franchement, au début, j'étais curieux d'explorer ça, après tout, les jeux ont besoin d'itérations et de nouvelles mécaniques pour rester dynamiques. Mais en creusant un peu, je ne peux m'empêcher de me demander : est-ce vraiment une innovation ou une sorte de "dissuasion invisible" pour les petits investisseurs ?$PIXEL

Commençons par ce qui me fait vraiment mal : le mécanisme de changement de faction. Dans ce nouveau gameplay, les joueurs peuvent choisir différentes Unions (factions), mais si vous voulez changer de faction ? Vous devez payer des frais de 50PIXEL, et il y a une période de recharge. Pour les joueurs qui sont entrés à bas coût, 50PIXEL ne semble pas énorme, mais pour ceux comme moi qui ont acheté des PIXEL à prix élevé sur le marché secondaire, ou pour les petits investisseurs qui participent légèrement, c'est une dépense significative. Et ne parlons pas de la période de recharge : si vous choisissez mal votre faction, ou si vous découvrez qu'une autre faction est plus avantageuse, vous ne pouvez pas "changer de camp" immédiatement, vous devez juste regarder les opportunités s'envoler ou endurer les pertes.

Cela me rappelle les frais de "transfert de serveur" et de "changement de classe" dans les MMORPG traditionnels, mais en tant que jeu Web3, cela devrait davantage souligner la liberté de circulation des actifs et le droit de choix des joueurs. Ces coûts de changement élevés et cette période de recharge ressemblent davantage à un mécanisme de "verrouillage", incitant les joueurs à "rester fidèles", mais augmentant sans le vouloir le coût des erreurs et la pression décisionnelle des petits investisseurs. Je ne peux m'empêcher de me demander : ce design est-il pour le développement sain du jeu à long terme, ou est-il destiné à sélectionner les "fans inconditionnels" et les "gros investisseurs", laissant les petits investisseurs s'enliser dans des "coûts irrécupérables" ?

Parlons de Yieldstone, la ressource clé du nouveau gameplay. Yieldstone est divisé par factions et n'est pas échangeable, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le Yieldstone que vous avez acquis en investissant du temps et de l'argent devient complètement "irrécupérable" si vous changez de faction, et tous vos efforts précédents sont vains. Pour les petits investisseurs qui aiment "gérer plusieurs lignes" et veulent ajuster leurs stratégies de manière flexible, c'est un véritable désastre. Les gros investisseurs peuvent utiliser leur avantage financier pour se diversifier dans plusieurs factions ou supporter les pertes d'un changement de faction, mais les petits investisseurs ? Ils doivent "parier" sur une seule faction, et s'ils misent mal, leurs investissements initiaux sont perdus.

Ce qui me fait vraiment dire que le "zero-krypton" est difficile, c'est YieldstonePress. Les installations clés pour produire Yieldstone nécessitent des terrains NFT pour être construites. Les joueurs sans terrain NFT, ou ceux qui investissent peu, ne peuvent obtenir Yieldstone qu'en réalisant des quêtes qui dépendent de la chance. Cette aléatoire désavantage les petits investisseurs, car leur efficacité à obtenir des quêtes pourrait être bien inférieure à celle des joueurs avec un Press. C'est comme une course, les gros investisseurs partent en voiture de sport, tandis que nous, les petits, avançons à pied, en espérant que "le bon Dieu" nous fasse une faveur.

Un autre mécanisme qui me fait dire que "l'avantage des gros investisseurs est évident" est le Sabotage. Ce mécanisme nécessite un soutien en informations, et obtenir et utiliser ces informations nécessite souvent d'énormes ressources et un avantage informationnel. Les gros investisseurs peuvent s'organiser pour collecter des informations et frapper leurs adversaires avec précision, tandis que les petits investisseurs peuvent à peine avoir un aperçu des informations, se retrouvant à subir des attaques. Cette asymétrie d'information et de ressources réduit considérablement l'équité du jeu et diminue le sentiment de participation et de réussite des petits investisseurs.

Je comprends que l'équipe de Pixels veut rendre le gameplay plus amusant et stratégique, et qu'elle espère renforcer le sentiment d'appartenance et la cohésion communautaire grâce au mécanisme d'Union. Mais à mes yeux, ces nouveaux mécanismes ressemblent davantage à un "festin" conçu pour les gros investisseurs, tandis que les petits investisseurs deviennent des "spectateurs" ou même des "victimes".

Donc, mon conseil est que les nouveaux joueurs ou les petits investisseurs qui hésitent devraient d'abord "laisser les balles voler un moment". Observez une saison, regardez comment les différentes factions se développent, la production et la valeur réelles de Yieldstone, et l'impact du Sabotage sur l'équilibre du jeu. Ne vous précipitez pas pour investir de grosses sommes d'argent et du temps, et surtout, ne vous laissez pas emporter par la peur de manquer (FOMO). DYOR est toujours la règle d'or du Web3.

J'ai toujours de l'espoir pour l'avenir de Pixels, car cela m'a apporté beaucoup de joie et j'ai été témoin de l'évolution des jeux Web3 depuis leur émergence. Mais j'espère que l'équipe de Pixels entendra la voix des petits investisseurs et que les futures itérations mettront davantage l'accent sur l'équité et l'inclusivité, permettant à chaque joueur, peu importe son budget, de trouver du plaisir et de la valeur dans ce "jardin numérique". Sinon, quand les petits investisseurs commenceront à "défendre" leur position et à partir, ne laissant que les gros investisseurs se "divertir", le "rêve de jardin" de Pixels risque de s'éteindre.#pixel #Web3游戏