Je suis sur le point de m'énerver, hier les deux projets ont obtenu 0 point, et j'ai même élevé Midnight Network et le projet SIGN si haut. Aujourd'hui, parlons des risques de ces deux projets, pour que tout le monde puisse éviter les pièges.
Midnight Network et SIGN sont entourés de négativité, la racine réside dans le "récit idéal" et le "décrochage de la réalité" : #night brandissant le drapeau de la "conformité et de la confidentialité", SIGN vantant la vision de "#Sign地缘政治基建 ", mais au cours de leur mise en œuvre, ils ont tous deux exposé la fragilité des mécanismes et de la confiance.
Midnight a détourné environ 25,7 millions de dollars du trésor de Cardano, ce qui a été remis en question par la communauté comme un "Plan B" après l'arrêt du développement écologique ; $SIGN a été ciblé par des robots MEV à cause d'une faille de vérification sociale lors de l'airdrop, près de 1800 utilisateurs ont vu leurs droits affectés. @MidnightNetwork échoue sur l'éthique des fonds, @SignOfficial s'effondre dans le jeu technique, mais tous deux ont transformé le slogan "l'utilisateur d'abord" en paroles vides.
L'embarras plus profond des deux réside dans le décalage entre la gouvernance et la valeur. Midnight fait face non seulement à un développement lent et à un "élitisme" avec des barrières trop élevées, mais a également été exposé à une division interne de l'écosystème en raison de la résistance publique de la fondation ; SIGN a rencontré le retrait du soutien de Coinbase après une crise de confiance, le pessimisme du fondateur concernant les perspectives réglementaires a encore ébranlé la confiance externe.
Si le problème fondamental de "la récurrence de la valeur" ne peut être résolu : Midnight doit prouver comment la chaîne de confidentialité peut bénéficier aux détenteurs de $NIGHT , SIGN doit reconstruire un mécanisme de zéro confiance dans l'étau entre les hackers et la conformité, les soi-disant "infrastructures révolutionnaires" des deux ont bien du mal à échapper au destin de devenir une éphémère fête de capitaux et d'émotions.
Midnight Network et SIGN sont entourés de négativité, la racine réside dans le "récit idéal" et le "décrochage de la réalité" : #night brandissant le drapeau de la "conformité et de la confidentialité", SIGN vantant la vision de "#Sign地缘政治基建 ", mais au cours de leur mise en œuvre, ils ont tous deux exposé la fragilité des mécanismes et de la confiance.
Midnight a détourné environ 25,7 millions de dollars du trésor de Cardano, ce qui a été remis en question par la communauté comme un "Plan B" après l'arrêt du développement écologique ; $SIGN a été ciblé par des robots MEV à cause d'une faille de vérification sociale lors de l'airdrop, près de 1800 utilisateurs ont vu leurs droits affectés. @MidnightNetwork échoue sur l'éthique des fonds, @SignOfficial s'effondre dans le jeu technique, mais tous deux ont transformé le slogan "l'utilisateur d'abord" en paroles vides.
L'embarras plus profond des deux réside dans le décalage entre la gouvernance et la valeur. Midnight fait face non seulement à un développement lent et à un "élitisme" avec des barrières trop élevées, mais a également été exposé à une division interne de l'écosystème en raison de la résistance publique de la fondation ; SIGN a rencontré le retrait du soutien de Coinbase après une crise de confiance, le pessimisme du fondateur concernant les perspectives réglementaires a encore ébranlé la confiance externe.
Si le problème fondamental de "la récurrence de la valeur" ne peut être résolu : Midnight doit prouver comment la chaîne de confidentialité peut bénéficier aux détenteurs de $NIGHT , SIGN doit reconstruire un mécanisme de zéro confiance dans l'étau entre les hackers et la conformité, les soi-disant "infrastructures révolutionnaires" des deux ont bien du mal à échapper au destin de devenir une éphémère fête de capitaux et d'émotions.