J'ai découvert que $ROBO m'a donné une habitude de recherche que je n'avais jamais eue auparavant.
Avant d'étudier ROBO, je regardais un jeton, principalement deux choses : le graphique des prix et l'engouement de la communauté.
Après avoir étudié ROBO, j'ai développé une habitude que je n'avais jamais eue auparavant : consulter régulièrement les mises à jour techniques officielles pour évaluer si l'équipe progresse réellement.
Cette habitude a été « imposée » par ROBO.
La raison est la suivante : si la logique de valeur de ROBO est « le protocole doit être réellement utilisé pour avoir une demande de consommation », alors les fluctuations de prix ne sont pas le signal le plus important - le signal le plus important est de savoir si le protocole est réellement avancé et utilisé. Et ce signal n'est pas dans le graphique en chandeliers, mais dans la dynamique technique de l'équipe.
Donc, maintenant, tous les quelques jours, j'ouvre Twitter de @Fabric Foundation pour voir s'il y a de nouvelles explications techniques ou des progrès dans l'écosystème. Ce n'est pas parce que cette méthode est parfaite, mais parce que c'est l'indicateur d'observation le plus proche de la logique de valeur de $ROBO que j'ai trouvé jusqu'à présent.
Ce changement d'habitude m'a fait réaliser une chose : le cadre pour évaluer la valeur des jetons devrait suivre la logique de consommation des jetons, et non utiliser le même ensemble de standards pour tous les projets.
Évaluez-vous différents jetons avec le même cadre, ou ajustez-vous chaque projet individuellement ? Choisissez-en un : même cadre / chaque différent 👇
