Martin Köppelmann, co-fondateur de l'infrastructure Ethereum Gnosis, a utilisé le sujet « Limitations de L2 » lors de la conférence ETHDenver pour expliquer sous plusieurs angles que L2 ne peut pas réellement résoudre le problème d'expansion d'Ethereum. En outre, il a également proposé le concept « Ethereum Universe » en référence à la conception de Cosmos IBC, utilisant la technologie de pont inter-chaînes ZK pour créer un Ethereum plus décentralisé et plus efficace.
L2 est pratique, mais a ses limites et ses compromis
Martin a déclaré au début de son discours qu'en raison du manque d'évolutivité d'Ethereum, la solution grand public actuelle repose sur la technologie roll-up, qui créera l'écosystème florissant actuel de L2.
Cependant, Martin estime qu'avec les nouvelles technologies cross-chain qui réduisent le risque de cross-chain (telles que le pont cross-chain ZK), il existe de nouvelles solutions aux problèmes que L2 tente de résoudre. Ce discours se concentrera sur les limites rencontrées par L2 et sur les raisons pour lesquelles davantage d'espace de bloc L1 est nécessaire pour rendre la blockchain plus sécurisée et décentralisée.
Le concept initial de L2 : un espace de trading temporaire
Martin a ensuite mentionné l'origine du développement de L2. Initialement, L2 était utilisé pour exécuter des transactions par lots déposées à partir de L1 et synchroniser les résultats avec L1 pour le règlement. Cela fait de L2 un espace de transition et ne contient pas trop de transactions. Restez, et l'ensemble du processus est aussi à l'origine du mot Roll up.
Cependant, ce modèle de traitement des transactions ne convient qu'à certaines applications dans lesquelles l'État ne s'étend pas, telles que les échanges de contrats, car l'historique des transactions passées n'est pas requis, seuls les résultats des transactions sont requis.
Quelle est la capacité de transaction actuelle d’Ethereum ?
Bien que L2 augmente la limite de transaction, Martin a déclaré que l'évolutivité que L2 peut apporter à Ethereum est toujours limitée par L1. Alors qu'Ethereum ne peut exécuter qu'environ 1,25 million de transactions par jour, L2 finira par atteindre la limite d'évolutivité.
Alors, avec l’introduction de L2, quel est le niveau actuel des capacités de traitement des transactions d’Ethereum ? Martin a donné les deux exemples suivants :
1.ENS : En supposant que 10 % de la population mondiale (environ 800 millions de personnes) enregistre ensemble des noms de domaine Ethereum, il faudra environ deux ans pour digérer ces transactions.
2. Marché boursier mondial : si Ethereum est utilisé comme couche de règlement du marché boursier mondial, les 45 000 actions cotées en bourse dans le monde ne peuvent effectuer que moins de 30 transactions par jour.
Problème de coût de transaction L2
En plus des limitations d'évolutivité, les coûts de transaction L2 sont également un problème qui doit être résolu. Martin a déclaré que les frais de gaz de L2 sont toujours proportionnels aux frais de L1, ce qui est inacceptable dans de nombreux cas d'utilisation lorsque les frais dépassent 1 $.
Même si les tarifs du gaz seront réduits de plus de 90 % après la mise en œuvre de l'EIP-4844, la demande augmentera également en même temps, et elle ne sera toujours pas disponible pour les cas d'utilisation nécessitant des tarifs inférieurs à 1 centime.
De plus, si le coût de sortie de L2 est supérieur aux actifs de l'utilisateur, les actifs de l'utilisateur seront bloqués en L2 et ne pourront pas être retirés. Même si tout le monde peut se permettre de quitter L2, les limitations de bande passante de L2 peuvent amener les utilisateurs à retirer tous leurs actifs en même temps.
Les limites inhérentes à la technologie roll-up
Même si les coûts de transaction et les problèmes d'évolutivité sont éliminés, la technologie roll-up de L2 ne peut pas être utilisée sur toutes les applications.
Martin a cité CirclesUBI et POAP comme exemples. L'état de ces applications est trop vaste et il n'est pas possible de les transférer hors de L1 car les données ne peuvent pas être compressées et installées sur L1.
Et si vous ne quittiez jamais la L2 ?
Après avoir évoqué les problèmes actuels rencontrés par la L2, Martin a demandé : « Et si nous ne quittions jamais la L2 ?
Il a soulevé deux questions à propos de cette idée :
1. Le séquenceur de blocs L2 actuel (Sequencer) est trop centralisé et les transactions peuvent être exclues, les frais de transaction peuvent être augmentés ou certains protocoles peuvent être traités différemment.
Martin a cité comme exemple la base L2 lancée par Coinbase. Étant donné que Coinbase contrôle le séquenceur centralisé de Base, ils peuvent garantir que leurs transactions seront prioritaires s'ils le souhaitent.
2. Les séquenceurs centralisés peuvent être censurés ou exiger que leurs utilisateurs passent le KYC, sinon ils ne pourront pas effectuer de transactions.
En plus des deux problèmes ci-dessus, Martin a également déclaré que si vous souhaitez simplement émettre des actifs natifs sur la chaîne, est-il vraiment si important qu'ils soient émis sur L2 ?
Bien que les actifs natifs L2 ne nécessitent pas de cross-chain, ils résolvent le problème du risque cross-chain. Cependant, puisque la sécurité de L2 provient des vérificateurs de L1, L2 ne peut pas fonctionner correctement sans la sécurité de L1.
De plus, étant donné qu’Ethereum lui-même fait toujours l’objet de mises à jour et d’évolutions continues, le mécanisme L2 doit également suivre le rythme de son temps.
Martin prend comme exemple le protocole de vote en chaîne Snapshot. Son mécanisme de vote sans confiance est effectué sur L2 et les résultats sont synchronisés sur L1. Le processus global Snapshot utilise Merkle Proof. Cependant, selon la feuille de route d’Ethereum, il prévoit de faire passer le client Ethereum de Merkle Trees à Verkle Trees, ce qui rendra Snapshot indisponible à ce moment-là.
À cet égard, Martin a déclaré que L2 doit disposer d'un mécanisme de mise à niveau correspondant, mais cela violerait son objectif d'être sans confiance.
Étant donné que la L2 présente de nombreuses limitations, quelles sont les alternatives ?
Martin a proposé une idée pour exécuter un réseau de couche d'exécution et de couche de consensus qui est exactement le même que l'architecture Ethereum, et utiliser la technologie de pont inter-chaînes ZK pour connecter les deux chaînes. L'exemple s'appelle « Gnosis ». Gnosis sera aussi cohérent que possible avec Ethereum et sera compatible avec les futurs EIP, rendant l'exécution de Gnosis exactement comme Ethereum.
Sur Gnosis, les nœuds légers d'Ethereum seront exécutés et EVM sera utilisé pour vérifier si le consensus et les blocs sont signés par la majorité des validateurs afin de garantir qu'ils sont dans un état cohérent avec Ethereum.
Le concept de pont inter-chaînes ZK de Gnosis est similaire au modèle IBC (communication inter-chaînes) de Cosmos, qui permet à Ethereum et à d'autres EVM basés sur une chaîne de balises de se connecter les uns aux autres sans confiance, formant finalement un Ethereumverse « multi-chaînes ».
Dans cet article, le co-fondateur de Gnosis parle de « l'expansion L2 et des limitations techniques » et lance la chaîne Gnosis pour créer « l'univers Ethereum » paru pour la première fois dans Chain News ABMedia.