La Securities and Exchange Commission (SEC) a pris des mesures sévères contre les crypto-monnaies, ce qui a déclenché des sonnettes d'alarme aux États-Unis. On craint que l'incertitude réglementaire ne pousse les acteurs du secteur des crypto-monnaies à éviter de faire des affaires dans le pays. Certains signes montrent qu'il ne s'agit pas d'un simple alarmisme.
Le prêteur de crypto-monnaies Nexo a annoncé à la fin de l'année dernière qu'il quittait les États-Unis après que plus de 18 mois de « dialogue de bonne foi avec les régulateurs fédéraux et étatiques américains » se soient soldés par une « impasse ». Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, a déclaré à Bloomberg que les nouvelles entreprises que son entreprise étudie « ne s'intéressent même pas aux États-Unis ». Binance, qui est la plus grande bourse de crypto-monnaies au monde en termes de volume d'échanges, chercherait à mettre fin à certaines relations avec des partenaires commerciaux américains et réexaminerait ses investissements en capital-risque aux États-Unis.
Emily Parker est la directrice exécutive du contenu mondial de CoinDesk.
« J'ai conseillé un certain nombre de projets pour qu'ils "sortent" des États-Unis : ne pas vendre de jetons aux utilisateurs américains, ne pas permettre aux utilisateurs américains d'accéder au site ou de profiter de (toutes) ses fonctionnalités, ne pas commercialiser aux États-Unis, etc. », m'a expliqué Jason Gottlieb, associé et président du département des actifs numériques du cabinet d'avocats Morrison Cohen LLP.
« Je peux vous dire par expérience personnelle, en tant que fondateur de crypto-monnaies moi-même, que tous les avocats que nous avons rencontrés nous ont déconseillé d'envisager les États-Unis en raison de l'incertitude réglementaire », a récemment écrit Boyd Cohen, PDG et cofondateur du développeur de jeux vidéo Iomob, pour CoinDesk.
« Il n’existe aucune juridiction aux États-Unis qui aurait du sens pour nous de prendre en considération », a conclu Cohen, qui est lui-même Américain.
On ne sait pas si les principaux régulateurs s’en inquiètent, mais ils devraient l’être. Car même si une grande partie de l’industrie des crypto-monnaies quittait les États-Unis, les crypto-monnaies ne le feront pas. Selon une nouvelle enquête menée auprès des adultes américains par la bourse de crypto-monnaies Coinbase, 20 % des Américains possèdent des crypto-monnaies. Même si ce chiffre n’est pas tout à fait exact, il est clair que les crypto-monnaies sont quelque chose que les régulateurs américains ne peuvent ignorer.
Lire la suite : Jesse Hamilton – La règle de la SEC sur les crypto-monnaies prend forme alors que les cas d’application se multiplient
Tant que les cryptomonnaies continueront d’exister, les Américains ordinaires trouveront des moyens de les acheter et de les échanger, les capital-risqueurs y investiront et les entrepreneurs construiront des projets autour d’elles. Si les États-Unis ne parviennent pas à se ressaisir, les projets de cryptomonnaies nationaux fonctionneront simplement dans une zone grise et les Américains se tourneront vers des entités offshore avec des garanties potentiellement plus faibles. En d’autres termes, si la SEC prend au sérieux la protection des investisseurs américains, il serait plus logique de garder les entreprises de cryptomonnaies sur le territoire national.
Incertitude réglementaire
Le problème n’est pas que la SEC est trop stricte, mais qu’elle est trop confuse. Les défenseurs des crypto-monnaies soutiennent depuis longtemps que la SEC punit certains projets par le biais de la réglementation au lieu d’établir des règles et des directives claires. En conséquence, les mauvais acteurs peuvent passer entre les mailles du filet tandis que ceux qui veulent jouer selon les règles n’ont pas de voie claire pour le faire. Ce n’est pas seulement la SEC. Les initiés du secteur ont décrit la situation à Washington comme une « répression » ou une « opération Choke Point 2.0 ».
L’activité réglementaire est trop importante pour être résumée ici, mais parmi les mesures les plus controversées figurent le procès en cours de la SEC contre Paxos concernant son stablecoin BUSD et la fermeture du programme de jalonnement de la bourse de crypto-monnaies Kraken. L’affaire du BUSD a laissé beaucoup de gens se demander pourquoi ce stablecoin était ciblé plutôt que d’autres, et comment exactement un stablecoin serait considéré comme une valeur mobilière.
En ce qui concerne Kraken, une grande partie du problème était l’approche de la SEC. Dans son avis dissident, la commissaire de la SEC, Hester Peirce, a écrit qu’il aurait été préférable de publier des directives préalables sur le jalonnement plutôt que de communiquer par le biais d’une action coercitive. Pierce est allée jusqu’à suggérer que la SEC agissait à la manière d’un « régulateur paternaliste et paresseux ».
Étant donné que l’industrie des cryptomonnaies est de nature mondiale, les projets ont de nombreuses autres options en dehors des États-Unis. Les pays qui semblent amicaux ou au moins relativement clairs sur les cryptomonnaies sont plus susceptibles d’attirer des talents. Dubaï vient de dévoiler un nouveau cadre réglementaire pour les cryptomonnaies. La relative clarté et l’accueil réservé aux cryptomonnaies de Singapour ont longtemps attiré les projets Web3. Aujourd’hui, Hong Kong cherche également à s’établir comme un pôle Web3 en Asie, voire dans le monde. Le Japon adopte également les cryptomonnaies.
Lire la suite : David Z. Morris - La SEC est-elle vraiment le méchant ?
Ces évolutions laissent penser que la prochaine phase haussière pourrait bien venir d’Asie. Parallèlement, nous assistons à l’implantation de plateformes d’échange de crypto-monnaies en Europe, qui disposera bientôt d’un cadre réglementaire étendu pour les actifs cryptographiques.
Il convient de noter qu’il n’est pas particulièrement facile de faire des affaires dans le domaine des crypto-monnaies dans des pays comme Hong Kong ou le Japon. Ces deux pays ont des normes strictes pour les échanges de crypto-monnaies et les jetons qui y sont répertoriés. Ces deux juridictions offrent une relative clarté sur les règles et les attentes des projets qui souhaitent y opérer.
Comment s'inscrire, en fait ?
Le problème avec les États-Unis, c’est que même les projets qui veulent jouer selon les règles ont du mal à le faire, car les États-Unis n’ont pas encore décidé comment réglementer les crypto-monnaies. Peu de temps après la décision de Kraken, le président de la SEC, Gary Gensler, a attisé les flammes de Twitter sur les crypto-monnaies en déclarant ce qui suit sur CNBC : « Kraken savait comment s’enregistrer. D’autres savent comment s’enregistrer, c’est juste un formulaire sur notre site Web. Ils peuvent venir, parler à nos personnes talentueuses et à nos équipes d’examen des divulgations. »
Ce commentaire a été rapidement tourné en dérision par le cofondateur et PDG de Kraken, Jesse Powell, qui a tweeté : « J'aurais aimé voir cette vidéo avant de payer une amende de 30 millions de dollars et d'accepter de fermer définitivement le service aux États-Unis. »
En l’absence de règles ou de lignes directrices sur les pièces stables, comment les émetteurs peuvent-ils savoir ce qui dépasse les limites ?
Comme l’a rapporté mon collègue Nik De, la déclaration de Gensler a été démentie par un autre responsable de la SEC, qui a fait référence à un « processus complet » en plus du site Web susmentionné.
D’autres ont également contesté le commentaire de Gensler, affirmant que les projets cryptographiques ne pourraient pas s’enregistrer même s’ils le voulaient. « Des tonnes de projets (et leurs avocats !) veulent désespérément s’enregistrer. Mais quand ils le font, on leur dit simplement « non » », a écrit Gottlieb de Morrison Cohen sur Twitter.
« Il n’existe tout simplement aucun moyen d’enregistrer de nombreux produits cryptographiques. La SEC dit « enregistrez-vous simplement », a poursuivi Gottlieb. « Nous disons « cool mais… comme quoi ? » Parce que les réglementations ne correspondent tout simplement pas. En réponse, nous recevons des regards vides, des excuses et des marmonnements disant qu’ils ne vont pas nous donner de conseils juridiques. »
Rebecca Rettig, responsable des politiques de Polygon Labs, a fait écho à ce sentiment dans le podcast « Unchained » de Laura Shin. Si une entreprise s’inscrit auprès de la SEC, dit-elle, le refrain habituel est « nous ne savons pas sous quel nom vous inscrire ». Pire encore, « vous pourriez recevoir un avis Wells ou une assignation à comparaître plus tard de la part de la branche chargée de l’application de la SEC ».
Il s’agit d’un problème persistant. « J’ai représenté une plateforme de trading de crypto-monnaies en 2018 qui souhaitait s’enregistrer et se mettre en conformité, mais la SEC et la Finra (Financial Industry Regulatory Authority) n’étaient pas du tout intéressées par ce processus », m’a expliqué Lisa Braganca, ancienne responsable de la branche chargée de l’application de la loi de la SEC. « Si cette attitude a changé, elle n’a changé que légèrement. »
Manque d'orientation
Certaines actions de la SEC sont plus controversées que d’autres. Il n’y aura probablement pas beaucoup de larmes versées sur le procès intenté contre le fondateur et PDG de Terraform Labs, Do Kwon, par exemple. Mais celui-là arrive trop tard. Le « stablecoin » UST de Do Kwon a implosé l’année dernière, provoquant l’évaporation de milliards de dollars. Do s’est déjà enfui en Serbie ou où qu’il se trouve actuellement.
Pendant ce temps, alors que des pays comme Hong Kong et le Japon avancent dans la réglementation des stablecoins, les législateurs américains débattent toujours de divers projets de loi. La SEC s'en est prise à un stablecoin émis par Paxos, qui a été enregistré auprès du Département des services financiers de New York, dans le but de respecter les règles.
En l’absence de règles ou de lignes directrices sur les stablecoins, comment les émetteurs peuvent-ils savoir ce qui dépasse les limites ? Paul Grewal, conseiller juridique en chef de la bourse de crypto-monnaies Coinbase, a récemment déclaré sur « Unchained » : « Cela me brise le cœur de dire cela en tant qu’Américain. Je pense que tout émetteur de stablecoin devrait d’abord se demander si les États-Unis, dans le climat actuel, sont nécessairement le meilleur endroit pour développer le projet en premier lieu. »
Et c’est là que réside le problème. Car les stablecoins ne vont pas simplement disparaître, ils iront ailleurs. Nous avons déjà vu comment les actions contre le BUSD ont semblé profiter à Tether, un stablecoin offshore dont les réserves et l’opacité générale ont suscité beaucoup d’inquiétudes.
Lire la suite : Omid Malekan – Les stablecoins en dollars sont excellents pour les utilisateurs et le gouvernement américain
Ce n’est qu’un exemple de la manière dont une répression nationale américaine alimente un acteur offshore que les régulateurs américains ne peuvent pas contrôler, même si cet acteur a toujours des implications pour les investisseurs américains et le dollar américain.
Tether affirme qu'ils « n'ont pas fait d'affaires aux États-Unis, mais ils obtiennent des compensations en dollars américains de quelque part, n'est-ce pas ? », nous a déclaré Caitlin Long, fondatrice et PDG de Custodia Bank, sur CoinDesk TV.
« C’est ce qu’on appelle le marché de l’euro-dollar – des dollars qui circulent à l’étranger, hors des États-Unis, en dehors, franchement, de la portée des régulateurs bancaires américains. »
Pourquoi les États-Unis devraient s’en soucier
Soyons clairs : certains à Washington seraient probablement ravis si la crypto-monnaie décollait et disparaissait. Ce serait un problème de moins à craindre. Certains enthousiastes contrediront cela avec des arguments du genre : les États-Unis ne peuvent pas se permettre de rater la révolution de la crypto-monnaie et la prochaine vague d’innovation financière ! Mais de telles affirmations ne sont pas susceptibles de convaincre les législateurs qui voient la crypto-monnaie comme un simple casino ambulant.
Il serait préférable d’avancer un argument plus pratique concernant la protection des investisseurs américains. Et cela se résume ainsi : si les États-Unis trébuchent, la balle s’éloignera encore plus de leur portée. Les entreprises de crypto-monnaies iront tout simplement à l’étranger, où les régulateurs américains ont moins d’influence. Et les entreprises de crypto-monnaies offshore peuvent toujours faire beaucoup de mal aux Américains. Il n’y a probablement pas de meilleur exemple que la bourse de crypto-monnaies FTX basée aux Bahamas, dont l’implosion a provoqué des faillites dans des entreprises basées aux États-Unis et des pertes importantes dans des sociétés de capital-risque basées aux États-Unis. La Commodity Futures Trading Commission a allégué que la disparition de FTX avait affecté les prix des matières premières aux États-Unis.
L’effondrement de Terraform Labs, basé à Singapour, a également eu un effet désastreux sur certains investisseurs américains, comme un chirurgien du Massachusetts qui a perdu son magot dans l’échec du projet.
« Les gens qui vivent aux États-Unis veulent des cryptomonnaies », m’a expliqué Braganca. « S’ils ne peuvent pas en acheter ici, ils utiliseront la technologie pour cacher leur résidence afin d’en acheter sur des bourses étrangères. »
Il reste encore beaucoup à faire pour établir des règles et des directives claires. Le Japon, par exemple, a une règle selon laquelle les bourses doivent séparer les actifs des clients et des entreprises. Cette réglementation a joué un rôle important pour garantir que les clients de FTX Japan récupèrent leur argent. La SEC a fait un premier pas en proposant de nouvelles règles pour les dépositaires qualifiés en crypto-monnaies. Mais la règle est encore en phase de commentaires publics, ce qui signifie qu’elle est loin de devenir une réalité.
Le problème le plus important est qu’il n’existe pas de régulateur fédéral pour les échanges de crypto-monnaies aux États-Unis. L’un des avantages d’une juridiction comme le Japon est qu’il n’y a qu’un seul régulateur pour le secteur des crypto-monnaies : la Financial Services Agency. Aux États-Unis, les crypto-monnaies sont réglementées par différents organismes, dont la SEC et la CFTC, et les échanges de crypto-monnaies sont principalement réglementés au niveau des États. Le Congrès devrait résoudre cette confusion, ce qui pourrait aider à définir qui réglemente quoi.
À plus court terme, il serait judicieux pour les États-Unis d’établir des règles sur les stablecoins, plutôt que de s’en prendre à des émetteurs individuels au cas par cas. La SEC pourrait faire beaucoup plus pour définir des lignes directrices et des attentes, en particulier pour les entreprises qui franchissent ses portes en quête d’une orientation.
Bien sûr, les États-Unis pourraient avoir le système réglementaire le plus clair du monde, et il y aurait toujours des entreprises qui s’implanteraient intentionnellement à l’étranger pour échapper à la surveillance. Mais il y aura aussi des clients qui préféreront la protection des investisseurs qui accompagne des bourses sûres et réglementées. Les régulateurs américains devraient au moins s’efforcer d’offrir cette possibilité aux clients.
« Il y a aussi des projets qui essaient de respecter les lois du mieux qu’ils peuvent, mais en raison du contrôle réglementaire, ils s’efforcent de se faire connaître à l’étranger, voire de rester anonymes ou sous un pseudonyme », a déclaré Gottlieb. « C’est sans doute pire pour le commerce de détail, car les projets sont plus difficiles à atteindre en cas de problème, et les régulateurs américains ont moins d’autorité sur eux. »
Une interdiction des cryptomonnaies aux États-Unis est extrêmement improbable. Cela signifie que si les États-Unis poursuivent leur approche actuelle, ils se retrouveront probablement avec des projets de cryptomonnaies opérant à l’étranger ou dans des zones grises à l’intérieur des États-Unis. Certains de ces projets seront éventuellement ciblés par des mesures d’application de la SEC, mais cela pourrait arriver après que certains Américains aient déjà perdu toutes leurs économies. D’autres entreprises dans la zone grise pourraient ne jamais être punies du tout. Ne serait-il pas préférable de donner au moins une chance aux gens de jouer selon des règles clairement définies ?
« La lumière du soleil est le meilleur désinfectant », a déclaré Gottlieb. « Si les régulateurs ne laissent pas entrer un peu de soleil, tout poussera à l'ombre. »