Rédigé par : Haotian

Beaucoup de gens se demandent comment Sui a pu récupérer 160 millions de dollars après que le protocole @CetusProtocol a été piraté, et que le réseau des validateurs a « gelé » l'adresse du hacker. Comment cela a-t-il été possible ? La décentralisation est-elle vraiment une « illusion » ? Voici une tentative d'analyse technique :

Partie des transferts par pont inter-chaînes : après le piratage, le hacker a immédiatement transféré une partie des actifs comme l'USDC à des chaînes comme Ethereum via un pont inter-chaînes. Cette partie des fonds est irrécupérable, car une fois sortie de l'écosystème Sui, les validateurs ne peuvent rien faire.

Partie toujours sur la chaîne Sui : un nombre considérable de fonds volés reste encore dans l'adresse Sui contrôlée par le hacker. Ces fonds sont devenus la cible du « gel ».

Selon l'annonce officielle, « de nombreux validateurs ont identifié l'adresse des fonds volés et ignorent les transactions sur ces adresses ».

— Comment est-ce mis en œuvre concrètement ?

1. Filtrage des transactions au niveau des validateurs - en d'autres termes, les validateurs font semblant de ne rien voir :

  • Les validateurs ignorent directement les transactions des adresses des hackers à l'étape du pool de transactions (mempool) ;

  • Ces transactions sont techniquement tout à fait valables, mais elles ne sont tout simplement pas emballées sur la chaîne ;

  • Les fonds du hacker sont ainsi « assignés » à cette adresse ;

2. Mécanisme clé du modèle d'objet Move - le modèle d'objet du langage Move rend ce « gel » réalisable :

  • Le transfert doit être réalisé sur la chaîne : bien que le hacker contrôle d'importants actifs dans l'adresse Sui, pour transférer ces objets comme l'USDC, le SUI, etc., il faut initier une transaction et qu'elle soit confirmée par les validateurs ;

  • Les validateurs détiennent le pouvoir de vie ou de mort : si les validateurs refusent d'emballer, les objets ne bougeront jamais ;

  • Résultat : le hacker « possède » ces actifs en apparence, mais en réalité, il n'a aucun moyen d'accès.

C'est comme si vous aviez une carte bancaire, mais tous les distributeurs automatiques refusent de vous servir. L'argent est sur la carte, mais vous ne pouvez pas le retirer. Avec la surveillance et l'intervention continues des nœuds de validation SUI (distributeurs automatiques), les tokens SUI dans l'adresse du hacker ne pourront pas circuler, ces fonds volés sont maintenant comme s'ils avaient été « détruits », jouant objectivement un rôle « déflationniste » ?

Bien sûr, en plus de la coordination temporaire des validateurs, Sui a peut-être prévu au niveau système une fonction de liste de refus. Si c'est le cas, alors le processus pourrait être : l'autorité concernée (comme la Sui Foundation ou par le biais de la gouvernance) ajoute l'adresse du hacker à la deny_list du système, et les validateurs exécutent selon cette règle système, refusant de traiter les transactions des adresses sur la liste noire.

Que ce soit pour une coordination temporaire ou pour l'exécution selon les règles du système, il faut que la majorité des validateurs puissent agir de manière unifiée. Il est évident que la répartition du pouvoir dans le réseau de validateurs de Sui reste trop centralisée, quelques nœuds peuvent contrôler les décisions clés de l'ensemble du réseau.

Cependant, le problème de la concentration des validateurs de Sui n'est pas un cas isolé des chaînes PoS - de l'Ethereum à la BSC, la plupart des réseaux PoS sont confrontés à des risques similaires de concentration des validateurs, mais Sui a cette fois mis le problème en évidence.

— Comment un réseau prétendument décentralisé peut-il avoir une telle capacité de « gel » centralisé ?

Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que Sui a déclaré qu'ils allaient restituer les fonds gelés au pool, mais si les validateurs « refusent d'emballer les transactions », ces fonds ne devraient théoriquement jamais pouvoir bouger. Comment Sui a-t-il réussi à les restituer ? Cela remet en question la caractéristique décentralisée de cette chaîne !

À moins que, en plus des quelques validateurs concentrés refusant les transactions, l'administration n'ait même un pouvoir super-autoritaire au niveau système pour modifier directement la propriété des actifs ? (Sui doit fournir plus de détails sur le « gel »)

Avant de révéler les détails spécifiques, il est nécessaire de discuter des compromis liés à la décentralisation :

L'intervention d'une réponse d'urgence, est-ce que sacrifier un peu de décentralisation est nécessairement une mauvaise chose ? Si un piratage se produit et que l'ensemble de la chaîne ne fait rien, est-ce vraiment ce que les utilisateurs veulent ?

Ce que je veux dire, c'est que personne ne souhaite que l'argent tombe entre les mains d'un hacker, mais cette action suscite également des inquiétudes sur le marché, car les critères de gel deviennent entièrement « subjectifs » : qu'est-ce qui constitue des « fonds volés » ? Qui définit cela ? Où se situe la frontière ? Aujourd'hui, on gèle le hacker, demain qui sera le suivant ? Une fois ce précédent établi, la valeur fondamentale de la résistance à la censure des chaînes publiques est complètement détruite, ce qui entraînera inévitablement une perte de confiance des utilisateurs.

La décentralisation n'est pas noir ou blanc, Sui a choisi un point d'équilibre spécifique entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Le problème clé réside dans le manque de mécanisme de gouvernance transparent et de critères de frontières clairs.

La plupart des projets blockchain font ce type de compromis à ce stade, mais les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité, et non d'être induits en erreur par une étiquette de « décentralisation totale ».

#ETF #USDC