Ces derniers jours, certains nouveaux tokens sur le marché secondaire ont connu une chute collective, semblant refléter une révolte du marché contre le parcours "raconter d'abord, financer ensuite, puis TGE" lié à l'industrialisation des VC ? Il est intéressant de se demander pourquoi les investisseurs de détail préfèrent participer à des jeux de devises à risque élevé sur la chaîne plutôt que de se méfier des nouveaux tokens soutenus par des VC ? Voici mes réflexions :
1) Tout d'abord, il faut admettre que le précédent modèle d'innovation industrielle dirigé par les VC a évolué vers une chaîne de production « financement, émission de tokens, lancement ». Depuis un certain temps, la narration d'un livre blanc flamboyant + une équipe d'investissement de haut niveau + des chiffres de financement apparemment impressionnants + des attentes démesurées, sont devenus de redoutables outils de récolte de liquidités sur le marché, ce qui a gravement surchargé la confiance du marché.
Bien qu'il ne faille pas généraliser, lorsque des projets peu fiables, qui ne tiennent que rarement leurs promesses et n'ont aucun effet de richesse, sont poussés sur le marché, cela a conduit à une perception irrationnelle du marché qui assimile tout à une arnaque VC.
2) Le principal problème fatal des tokens VC réside dans leur mécanisme de tarification. Lorsque le projet a terminé plusieurs tours de financement, l'évaluation au moment du TGE a déjà été considérablement augmentée, ce qui entraîne deux résultats inévitables : d'une part, le coût d'achat pour les investisseurs de détail est trop élevé ; d'autre part, les investisseurs initiaux ont une forte motivation à vendre. Cela crée en fait un "piège mortel" pour les nouveaux tokens. Dans cette logique, certains projets auront probablement un espace de baisse après le TGE, et une baisse unilatérale entraînera des émotions négatives de vente à découvert sur le marché, créant un cycle vicieux.
En revanche, les tokens communautaires qui commencent à zéro sur la chaîne et ont une faible capitalisation boursière, bien que présentant des risques inconnus, sont souvent évités par de nombreux investisseurs de détail, préférant ne pas toucher à ceux qui ont des attentes de baisse et une certitude très élevées.
3) Un environnement de marché épuisé en termes de liquidité infligera des coups encore plus mortels aux tokens VC. Imaginez que tous les participants sachent que vendre immédiatement après le TGE est la meilleure stratégie, et que tout le monde considère la vente à découvert comme un choix rationnel. Tous les tokens VC en ligne seront alors confrontés à d'énormes difficultés de vente sur le marché. Dans un contexte de liquidité du marché global épuisée, il est très probable que les tokens VC deviennent également des cibles "sacrifiées".
C'est comme un "dilemme du prisonnier" ; un airdrop généreux de la part des porteurs de projet sera soumis à des pressions de vente, tandis que la réticence à libérer des jetons sera critiquée par l'opinion publique. Dans tous les cas, cela entraîne un résultat : un manque de soutien suffisant des acheteurs.
4) Tout le monde connaît le problème : comment résoudre la crise de confiance des tokens VC ? Le cœur du problème réside dans la manière de reconstruire l'équilibre des intérêts entre les porteurs de projet, les VC et la communauté, par exemple :
1. Démarrage à faible évaluation, en laissant une marge de hausse : Les porteurs de projet et les VC devraient accepter une évaluation initiale plus basse, permettant au TGE d'être le véritable point de départ de la valeur du projet plutôt qu'un sommet, en offrant au marché des attentes de croissance suffisantes ; (J'ai récemment vu que de nombreux financements restent très importants, ce qui signifie que les problèmes ne sont pas encore exacerbés).
2. Dé-Vc-isation de certaines étapes : Dans certaines étapes particulières, introduire la participation de la communauté via la gouvernance DAO, l'IDO, l'émission équitable, etc., afin de réduire le pouvoir dominant des VC dans la répartition des tokens et d'augmenter le poids de la communauté.
3. Mécanisme d'incitation différencié : Il faut concevoir des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme, afin de rendre la valeur réellement bénéfique pour les participants et les constructeurs de l'écosystème du projet, et non pour les spéculateurs à court terme. Cela nécessite une mise à jour et une transformation des mécanismes d'airdrop.
4. Opérations transparentes : Les porteurs de projet devraient rétablir un mécanisme de responsabilité transparent qui rend public de manière régulière l'avancement du développement et l'utilisation des fonds, plutôt que de simplement mener des campagnes unilatérales de marketing avant et après le TGE.
Au-dessus.
En réalité, les VC ont accompli des exploits notables dans le processus de maturation de l'industrie Crypto. Parler des tokens VC avec méfiance ne signifie pas qu'il faille complètement se dé-VC-iser ; sans les VC, les conglomérats conspirateurs derrière l'industrie causeraient également une autre calamité que l'industrie ne pourrait pas supporter.
L'écosystème de financement du marché Crypto a encore besoin d'être reconstruit. Les VC devraient passer de l'état passif de « médiateur d'arbitrage » à celui d'« habilitateurs de valeur ». En essence, le dilemme actuel des tokens VC ne fait que refléter une trop grande concurrence sur le marché, et représente aussi une maturation croissante du marché Crypto, ce qui pose des exigences plus élevées pour les investisseurs ordinaires en matière d'identification des projets de qualité et d'investissement rationnel.