Sur le marché des cryptomonnaies, la tarification est une compétence essentielle qui impacte à la fois les conceptions de jetons des équipes de projet et les stratégies des investisseurs de détail. Ce concept est abstrait et difficile à couvrir de manière exhaustive dans un seul article. Au lieu de cela, cet article vise à susciter la discussion en examinant des cas réussis récents et en explorant comment les projets peuvent maximiser leur valeur grâce à des stratégies de tarification réfléchies dans le cycle actuel.
Leçons des cas réussis
MyShell : Concessions à faible coût pour le soutien communautaire
Les tokenomics de MyShell étaient loin d'être idéaux : 29 % alloués aux ventes privées, 12 % à l'équipe et 3 % aux conseillers, totalisant 44 % détenus par des VCs et des initiés - un projet "VC classique". Avec un large airdrop, une couverture étendue, un IDO à bas prix de 4 % sur Binance et une offre circulante de 22 % au lancement, cela risquait une catastrophe de niveau Solv s'il était listé directement sur un échange. Pourtant, MyShell a dépassé les attentes en cédant stratégiquement une partie de ses jetons à des coûts ultra-basses, échangeant des bénéfices raisonnables contre l'attention et la bonne volonté de la communauté. Plutôt que de se précipiter sur Binance, cela a permis un trading supplémentaire sur les DEX, atteignant finalement une structure de jetons saine et une FDV de 500 millions de dollars lors de la cotation. La leçon clé : sacrifier des gains à court terme pour des coûts d'entrée plus bas et un calendrier de cotation graduel a stabilisé les attentes du marché.Kaito : Airdrops à long terme et jeu de sentiment
Kaito a excellé dans sa sensibilisation mais a subi une pression initiale des ventes de KOL et d'une insatisfaction liée aux airdrops, entraînant une structure de jetons précoce sous-optimale. L'équipe a fait deux mouvements intelligents : d'abord, distribuer des airdrops aux utilisateurs à long terme, réduisant la pression de vente précoce et rendant les réclamations totales imprévisibles, freinant ainsi les ventes concentrées ; ensuite, évaluer à 1 milliard de dollars après avoir observé la frénésie de vente à découvert de l'IP et de Bera, un chiffre équilibré dans un marché où les haussiers et les baissiers étaient en désaccord. Cela a permis aux utilisateurs confiants d'absorber les ventes précoces à un prix raisonnable, suivi de signaux positifs pour générer un élan à la hausse. En revanche, Solayer, un projet précédent, a été évalué à 1 milliard de dollars au milieu d'une forte vente TGE et d'un sentiment de vente à découvert fort, s'avérant trop élevé. Il s'est appuyé sur l'engouement de la cotation sur Binance et les squeezes de vente à découvert pour un bref pic mais a eu du mal à maintenir une croissance organique.Movement : Saisir le timing parfait
Le succès de Movement a été largement discuté (voir les articles précédents). Il a prospéré en alignant sa tarification avec le sentiment du marché et en lançant à un moment optimal, tirant parti de solides tokenomics et de la force du produit.
Logique de tarification dans le nouveau cycle
Dans le dernier cycle, la vie était facile pour les projets. Lancer des percées techniques (rallies de chaînes publiques), des partenariats (Chainlink étant un exemple phare) ou des tokenomics (projets DeFi) suffisait à déclencher des achats sur le marché, alors que les traders formaient des habitudes basées sur des succès passés. Cependant, alors que les participants du marché évoluaient, ces signaux devenaient des "indicateurs de sommet" ou des pièges de "rat pool". Sans un market-making proactif, les projets ont perdu de l'attention, sombrant dans une boucle de rétroaction négative de négligence.
Dans le nouveau cycle, les projets doivent comprendre les besoins des traders - pas seulement manipuler les prix, mais savoir quels signaux le marché désire. En particulier, ils devraient :
Évaluer leur valeur clairement
Structure des jetons : La composition des airdrops et les coûts d'acquisition TGE comptent. Les airdrops de Solv, coûtant effectivement zéro, ont laissé les acheteurs avec des prix d'entrée exorbitants, aggravant sa structure.
Liquidité des échanges : Le marché est-il dominé par les vendeurs ou par les acheteurs ? La tarification doit s'adapter en conséquence.
Sentiment du marché : Le timing du lancement de Movement a capitalisé sur un pic de positivité.
Force du produit : Peut-il livrer de bonnes nouvelles de manière cohérente ? Kaito et Sign en sont des exemples.
Mettre en avant les forces, minimiser les faiblesses
Les projets devraient adapter leur sortie de marché en fonction de leur profil. MyShell a échangé des bénéfices contre un consensus, Kaito a stabilisé ses jetons grâce à des airdrops à long terme et un timing de sentiment. Solv, en revanche, a échoué : avec un produit tiède, un sentiment médiocre et une ouverture à 1,5 milliard de dollars malgré des airdrops à coût nul, il a poursuivi des augmentations à court terme par des moyens discutables, ne faisant qu'aliéner ses soutiens et ruiner sa structure de jetons.
Systèmes d'évaluation des traders et évolution du marché
L'argent dans ce cycle est "plus intelligent", les traders développant leurs propres cadres d'évaluation. Si les prix laissent constamment les acheteurs non rentables, les attentes baissent, rendant les nouveaux lancements de jetons plus difficiles à évaluer. D'ARB à Ena, l'engouement au lancement a culminé, mais alors que le marché se refroidissait et que les projets encaissaient, les acheteurs ont perdu de l'argent, plongeant le sentiment à un point bas - comme en témoigne le récent phénomène de "vente à découvert collective au lancement".
Pour de nombreux projets, compter uniquement sur la "chance" (conditions du marché) et "encaisser" donne des gains limités. Une meilleure approche consiste à aligner les prix d'ouverture avec l'acceptation du marché, rassembler les utilisateurs clés, réussir le premier mois et planifier à long terme une fois stabilisé. Les échanges découragent également de déverser des millions quotidiennement (par exemple, 10 millions de dollars ou plus), forçant les équipes à stratégiquement planifier la tarification et le rythme.
Conclusion
La tarification est un art et une stratégie. Dans le nouveau cycle, les projets ne peuvent pas compter sur un simple engouement ou des lancements gonflés - ils doivent comprendre le sentiment du marché, les besoins des utilisateurs et leur propre positionnement. Qu'il s'agisse de la concession de MyShell pour le consensus, du jeu à long terme de Kaito ou du timing de Movement, le succès dépend d'une évaluation claire de la valeur et d'un rythme précis. Plutôt que de rechercher des sorties rapides, les projets devraient jouer sur le long terme, gagnant à la fois la confiance du marché et celle des utilisateurs.