En février 2025, l'industrie de la blockchain a connu un débat intense autour de l'originalité technique et de l'éthique open source. Alexander Spiegelman, responsable de la recherche chez Aptos, a publiquement accusé Monad de plagier sa technologie clé, en particulier l'architecture d'exécution dynamique parallèle BlockSTM, et a estimé que Monad n'avait pas suffisamment reconnu les contributions open source d'Aptos au cours de son développement. Il a souligné que la technologie d'Aptos (comme la conception en pipeline et l'architecture d'exécution découplée) avait été publiée à travers plusieurs articles évalués par des pairs, tandis que BlockSTM de Monad est « très similaire à AptosBFT », insinuant même que Monad avait « passé beaucoup de temps à faire de l'ingénierie inverse plutôt qu'un développement original ».
Source de l'image : Mars Finance
En réponse, James Hunsaker, co-fondateur de Monad, a vivement réagi, affirmant que la logique sous-jacente de BlockSTM provient de la mémoire de transaction logicielle (STM) et de la théorie du contrôle concurrent optimiste (OCC) proposée en 1979, soulignant qu'il avait déjà étudié ces technologies dans un environnement Haskell, sans jamais se référer au code d'Aptos. Il a ironisé : « Si Aptos n'avait pas provoqué cette dispute, je n'aurais même pas pensé à ce projet. »
Comparaison technique : BlockSTM vs. AptosBFT
Les différences fondamentales entre BlockSTM et AptosBFT peuvent être analysées sous trois aspects : la philosophie de conception, l'origine technique et les indicateurs de performance.
Philosophie de conception - AptosBFT est optimisé sur la base de l'algorithme de consensus HotStuff, mettant l'accent sur l'exécution parallèle dynamique et l'efficacité de synchronisation d'état, augmentant le débit grâce à un traitement en pipeline. BlockSTM, en revanche, adopte une stratégie d'exécution parallèle optimiste, traitant de manière concurrente avant la validation des transactions, s'appuyant sur une technologie de pipeline sur-développée pour réduire la dépendance aux équipements matériels, avec pour objectif d'atteindre la finalité à un seul slot.
Origine technique - Aptos prétend que sa technologie provient d'une transformation profonde du langage Move et du mécanisme de tolérance aux pannes byzantines (BFT) ; tandis que Monad souligne que BlockSTM est une fonctionnalité étendue de la théorie STM traditionnelle sur une chaîne compatible EVM, sans lien direct avec Aptos.
Indicateurs de performance - Actuellement, Aptos a un TPS d'environ 15 000, tandis que Monad prétend atteindre 100 000, mais aucun des deux n'a entièrement publié les données des tests de stress, ce qui nécessite une validation des performances réelles.
Réactions de la communauté : division et rationalité entrelacées
Cette controverse a suscité une polarisation au sein de la communauté blockchain. D'un côté, les partisans d'Aptos estiment que la solution compatible EVM de Monad présente des « coïncidences de conception » avec la machine virtuelle Move d'Aptos, appelant à établir des normes de citation open source plus strictes. Pendant ce temps, les partisans de Monad soulignent, à travers les données du réseau de test, que l'E/S asynchrone de Monad et l'optimisation de la base de données d'état se distinguent clairement d'Aptos, remettant en question l'originalité technique d'Aptos. Le chercheur neutre Elena Stark a écrit que la similitude entre BlockSTM et AptosBFT reflète la convergence technologique de l'industrie, appelant à une plus grande collaboration au sein de l'écosystème open source plutôt qu'à une opposition.
Avancement du projet Monad : ambitions et défis
Bien que la controverse persiste, la ligne technique et la construction de l'écosystème de Monad avancent de manière stable. Au quatrième trimestre 2024, Monad a lancé une base de données personnalisée MonadDB basée sur Patricia Trie, améliorant l'efficacité de compression du stockage d'état de 40 %. De plus, Monad a réalisé une confirmation de bloc en une seconde sur le réseau de test, réduisant le seuil matériel pour les nœuds de validation à un CPU de 16 cœurs + 64 Go de RAM, attirant la participation des petites et moyennes exploitations minières.
En termes d'expansion de l'écosystème, le fonds écologique de la fondation Monad a atteint 200 millions de dollars, se concentrant sur le soutien aux applications DeFi et aux jeux. En janvier 2025, le protocole de produits dérivés NovaX et le jeu MetaCivic ont annoncé leur migration vers Monad. Parallèlement, le nombre de téléchargements de la chaîne d'outils pour développeurs Monad SDK a dépassé 500 000, compatible avec les architectures Hardhat et Truffle, réduisant ainsi le coût de migration pour les développeurs Ethereum.
Impact sur l'industrie : réflexion sur le paradigme de l'écosystème open source
Cette controverse a révélé trois problèmes profonds dans l'industrie de la blockchain :
Définition des droits de propriété intellectuelle sur les protocoles open source : le fait que le code soit public signifie-t-il que les idées techniques peuvent être librement copiées ? Les accusations de Spiegelman sont en réalité une lutte pour l'attribution de l'« influence technique », tandis que la réponse de Hunsaker met en lumière les frontières floues entre théorie académique et pratique d'ingénierie.
Durabilité de la course à la performance : Aptos et Monad font tous deux valoir un TPS élevé, mais le marché s'intéresse davantage à la maturité de l'écosystème qu'à de simples indicateurs de performance. En 2024, le taux de croissance des développeurs d'Aptos est de 96 %, tandis que l'écosystème de Monad a moins de cent applications, ce qui reflète cela.
Transparence de la gouvernance communautaire : le pouvoir de la fondation Monad est concentré entre les mains de l'équipe fondatrice, soulevant des questions sur la « décentralisation » ; bien qu'Aptos utilise une gouvernance DAO, les décisions clés restent dominées par les développeurs principaux.
Perspectives d'avenir : concurrence ou symbiose ?
À court terme, la controverse pourrait intensifier l'opposition entre Aptos et Monad. Aptos pourrait renforcer ses barrières par la brevetisation d'une partie de sa technologie, mais cela pourrait affecter son image open source ; tandis que Monad devra accélérer la construction de son écosystème pour prouver sa capacité d'innovation. Si les promesses de performance ne sont pas tenues, Monad pourrait faire face à une situation similaire à celle de Core DAO.
À long terme, Aptos et Monad pourraient suivre un développement différencié. Aptos se concentrera sur l'écosystème Move, élargissant les scénarios financiers et de conformité (par exemple, en collaborant avec Visa pour des règlements transfrontaliers) ; tandis que Monad attirera les développeurs Ethereum avec sa compatibilité EVM, se concentrant sur le trading haute fréquence et les jeux nécessitant des performances élevées.
Cette controverse finira par devenir une note de bas de page sur l'évolution de la technologie blockchain, mais les discussions qu'elle suscite sur l'éthique open source inciteront l'industrie à établir des normes plus claires en matière d'origine technologique et de collaboration. Comme l'a dit Hunsaker : « Le code peut être copié, mais l'écosystème ne peut pas être plagié. »
Cet article est reproduit avec autorisation de : (MarsBit)
Auteur original : Luke, Mars Finance
« Aptos accuse Monad de plagier sa technologie ! La communauté est divisée, où se situe la frontière entre open source et droits ? » Cet article a été publié pour la première fois dans « Cryptocity »