Auteur : Lawrence Lee, chercheur chez Mint Ventures

Après avoir obtenu deux tours de financement consécutifs, incluant un financement de 12 millions de dollars dirigé par Polychain et un financement de Binance Labs, le projet de restaking Solayer sur la chaîne Solana est devenu l'un des rares points lumineux dans le domaine DeFi du marché récent, sa TVL ayant également continué à augmenter, dépassant actuellement Orca, classée 12ème sur la chaîne Solana en termes de TVL.

Classement des projets TVL sur Solana Source : DeFillama

Le domaine du staking est une sous-catégorie native à la cryptographie, également le domaine crypto avec le plus de TVL, mais les performances des tokens représentatifs comme LDO, EIGEN, ETHFI dans ce cycle sont très difficiles, en mettant de côté leur position sur le réseau Ethereum, y a-t-il d'autres raisons ?

• Comment les protocoles de staking et de restaking autour des comportements de staking des utilisateurs se comparent-ils dans l'ensemble de l'écosystème de staking ?

• En quoi le restaking de Solayer est-il différent de celui d'Eigenlayer ?

• Le restaking de Solayer est-il un bon business ?

J'espère que cet article pourra répondre à ces questions. Commençons par le staking et le restaking sur le réseau Ethereum.

La dynamique de compétition et le paysage de développement du Liquid Staking, Restaking et Liquid Restaking sur le réseau Ethereum

Dans cette section, nous allons principalement discuter et analyser les projets suivants :

Les principaux projets de liquid staking de réseau Ethereum Lido, les principaux projets de restaking Eigenlayer et les principaux projets de liquid restaking Etherfi.

La logique commerciale de Lido et la composition des revenus

La logique commerciale de Lido peut être résumée comme suit :

En raison de l'engagement d'Ethereum en faveur de la décentralisation, le mécanisme PoS d'ETH limite de manière souple le plafond de staking pour un seul nœud, un nœud individuel ne peut déployer qu'un maximum de 32 ETH pour obtenir une meilleure efficacité du capital, tandis que le staking nécessite des exigences relativement élevées en matière de matériel, de réseau et de connaissances, ce qui rend l'accès au staking d'ETH assez élevé pour les utilisateurs ordinaires. Dans ce contexte, Lido a promu le concept de LST. Bien que l'avantage de liquidité des LST ait été affaibli après la mise à niveau de Shapella qui a ouvert les retraits, l'avantage en matière d'efficacité du capital et de combinabilité des LST reste solide, ce qui constitue la logique commerciale fondamentale des protocoles LST représentés par Lido. Et dans le domaine des projets de liquid staking, Lido détient près de 90 % de parts de marché, dominant le marché.

Participants au staking liquide et parts de marché Source : Dune

Les revenus du protocole Lido proviennent principalement de deux parties : les revenus de la couche de consensus et les revenus de la couche d'exécution. Les revenus de la couche de consensus se réfèrent aux revenus d'émission PoS du réseau Ethereum, qui sont des dépenses engagées pour maintenir le consensus du réseau, d'où leur nom de revenus de couche de consensus, cette partie étant relativement fixe (partie orange du graphique ci-dessous) ; tandis que les revenus de la couche d'exécution comprennent les frais prioritaires payés par les utilisateurs et le MEV (pour une analyse des revenus de la couche d'exécution, les lecteurs peuvent se référer à l'article précédent de Mint Ventures pour en savoir plus), cette partie des revenus n'est pas payée par le réseau Ethereum, mais est payée (ou indirectement) par les utilisateurs au cours de l'exécution des transactions, cette partie varie avec la popularité de la chaîne, et fluctue beaucoup.

APR du protocole Lido Source : Dune

La logique commerciale d'Eigenlayer et la composition des revenus

Le concept de restaking a été proposé par Eigenlayer l'année dernière et est devenu une nouvelle narration rare dans le domaine DeFi et même sur l'ensemble du marché au cours de l'année écoulée, donnant naissance à une série de projets dont la FDV a dépassé 1 milliard de dollars au lancement (en plus d'EIGEN, ETHFI, REZ et PENDLE), ainsi que de nombreux projets de restaking non encore lancés (Babylon, Symbiotic et Solayer, que nous allons discuter en détail plus loin), ce qui montre bien l'engouement du marché (Mint Ventures avait précédemment étudié Eigenlayer l'année dernière, les lecteurs intéressés peuvent aller consulter).

Le Restaking d'Eigenlayer, selon sa définition, fait référence aux utilisateurs ayant déjà staké ETH pouvant re-staker leur ETH déjà staké dans Eigenlayer (pour obtenir des revenus supplémentaires), d'où le nom de ‘Re’Staking. Eigenlayer appelle les services qu'il fournit AVS (Actively Validated Services), qui peuvent fournir des services à divers protocoles ayant des exigences de sécurité, y compris les chaînes latérales, les couches DA, les machines virtuelles, les oracles, les ponts, les schémas de cryptographie à seuil, les environnements d'exécution sécurisés, etc. EigenDA est un exemple typique de l'utilisation des services AVS d'Eigenlayer.

Protocole utilisant actuellement l'AVS d'Eigenlayer Source : site officiel d'Eigenlayer

La logique commerciale d'Eigenlayer est également assez simple, du côté de l'offre, ils collectent des actifs auprès des stakers ETH et paient des frais ; du côté de la demande, les protocoles ayant des besoins en AVS paient pour utiliser leurs services, Eigenlayer agissant en tant que « marché de sécurité des protocoles » pour mettre en relation et gagner un certain revenu.

Cependant, en examinant tous les projets de restaking actuels, le seul revenu réel reste le token (ou points) des protocoles concernés, nous ne pouvons pas encore confirmer que le restaking a atteint son PMF : du côté de l'offre, tout le monde aime les revenus supplémentaires apportés par le restaking ; mais du côté de la demande, c'est encore un flou : y a-t-il vraiment des protocoles qui achèteront des services de sécurité économique des protocoles ? Et si oui, combien ?

Les questions de Kyle Samani, fondateur de Multicoin, sur le modèle commercial du restaking Source : X

En examinant les utilisateurs cibles pour les tokens d'Eigenlayer déjà lancés : oracles (LINK, PYTH), ponts (AXL, ZRO), DA (TIA, AVAIL), le staking des tokens est le cas d'utilisation central pour maintenir la sécurité des protocoles, le choix de se tourner vers Eigenlayer pour acheter des services de sécurité affaiblirait considérablement la légitimité de l'émission de ces tokens. Même Eigenlayer lui-même, en expliquant le token EIGEN, utilise un langage très abstrait et obscur pour exprimer que « l'utilisation d'EIGEN pour maintenir la sécurité des protocoles » est le principal cas d'utilisation.

La survie du liquid restaking (Etherfi)

Eigenlayer propose deux façons de participer au restaking : en utilisant LST et en native restaking. Participer au Restaking d'Eigenlayer avec LST est assez simple, les utilisateurs déposent ETH dans un protocole LST pour obtenir LST, puis déposent LST dans Eigenlayer. Cependant, la limite de la réserve LST est à long terme, pendant la période de limite, les utilisateurs souhaitant participer au restaking doivent procéder au native restaking de la manière suivante :

1. Les utilisateurs doivent d'abord compléter eux-mêmes l'ensemble du processus de staking sur le réseau Ethereum, y compris la préparation des fonds, la configuration des clients de couche d'exécution et de consensus, la mise en place des certificats de retrait, etc.

2. Les utilisateurs créent un compte de contrat appelé Eigenpod dans Eigenlayer

3. Les utilisateurs configurent la clé privée de retrait du nœud de staking Ethereum comme compte de contrat Eigenpod.

Nous pouvons voir qu'Eigenlayer's Restaking est un ‘re’staking relativement standard, que ce soit lorsque les utilisateurs déposent d'autres LST dans Eigenlayer ou pour le native restaking, Eigenlayer n'« interagit » pas directement avec l'ETH staké par les utilisateurs (Eigenlayer n'émet également aucun LRT). Le processus de native restaking est une « version complexe » du staking natif d'ETH, ce qui implique des seuils similaires en termes de fonds, de matériel, de réseau et de connaissances.

Ainsi, des projets comme Etherfi ont rapidement proposé des Liquid Restaking Tokens (LRTs) pour résoudre ce problème, le processus opérationnel d'eETH d'Etherfi est le suivant :

1. Les utilisateurs déposent ETH dans Etherfi, et Etherfi émet eETH aux utilisateurs.

2. Etherfi stake l'ETH reçu pour obtenir des revenus de staking de base ;

3. En même temps, ils configurent la clé privée de retrait du nœud comme le compte de contrat d'Eigenpod, leur permettant ainsi d'obtenir des revenus de restaking d'Eigenlayer (ainsi que $EIGEN, $ETHFI).

Il est évident que les services fournis par Etherfi sont la meilleure solution pour les utilisateurs détenant ETH souhaitant obtenir des revenus : d'une part, le fonctionnement d'eETH est simple et possède également de la liquidité, étant pratiquement identique à l'expérience de stETH de Lido ; d'autre part, les utilisateurs déposant ETH dans la réserve eETH d'Etherfi peuvent obtenir : environ 3 % de revenus de staking ETH de base, des revenus d'AVS potentiels d'Eigenlayer, des incitations en tokens d'Eigenlayer (points) et des incitations en tokens d'Etherfi (points).

eETH représente 90 % de la TVL d'Etherfi, contribuant à plus de 6 milliards de dollars de TVL au pic, ainsi qu'à une FDV maximum de 8 milliards de dollars, ce qui a permis à Etherfi de devenir la quatrième plus grande entité de staking en seulement six mois.

Répartition de la TVL d'Etherfi Source : Dune

Classement des montants stakés Source : Dune

La logique commerciale à long terme du protocole LRT réside dans le fait d'aider les utilisateurs à participer à la fois au staking et au restaking de manière plus simple et facile, leur permettant ainsi d'obtenir des revenus plus élevés. Comme il ne génère aucun revenu (en dehors de son propre token), la logique commerciale globale du protocole LRT ressemble davantage à un agrégateur de revenus spécifiques d'ETH. Si nous analysons de près, nous pouvons constater que son existence repose sur deux prérequis :

1. Lido ne peut pas fournir de service de liquid restaking. Si Lido voulait mimer stETH avec eETH, il serait très difficile pour Etherfi de rivaliser avec son avantage de marque à long terme, son soutien en matière de sécurité et son avantage en liquidité.

2. Eigenlayer ne peut pas fournir de service de liquid staking. Si Eigenlayer souhaitait directement absorber l'ETH des utilisateurs pour le staking, cela affaiblirait considérablement la proposition de valeur d'Etherfi.

D'un point de vue purement commercial, Lido, en tant que leader du liquid staking, offre aux utilisateurs des services de liquid restaking pour une plus large gamme de sources de revenus, tandis qu'Eigenlayer facilite le staking et le restaking des fonds des utilisateurs. Pourquoi Lido ne fait-il pas de liquid restaking, et pourquoi Eigenlayer ne fait-il pas de liquid staking ?

Je pense que cela est déterminé par la situation particulière d'Ethereum. Vitalik, en mai 2023, alors qu'Eigenlayer venait d'achever un nouveau tour de financement de 50 millions de dollars, a écrit un article (Don’t overload Ethereum’s consensus) (不要让以太坊共识超载), expliquant en détail à travers une série d'exemples comment le consensus d'Ethereum devrait être réutilisé (c'est-à-dire « comment devrions-nous réellement restaker »).

En ce qui concerne Lido, en raison de sa taille qui représente depuis longtemps environ 30 % du ratio de staking d'Ethereum, les voix de restriction à l'intérieur de la fondation Ethereum se sont multipliées, et Vitalik a également écrit plusieurs articles sur la centralisation du staking, ce qui a conduit Lido à faire de « l'alignement sur Ethereum » l'un de ses principaux objectifs commerciaux, ne fermant progressivement ses activités sur d'autres chaînes, y compris Solana, et son leader de facto Hasu a confirmé en mai cette année qu'il abandonnerait la possibilité de mener des activités de restaking, limitant ainsi les activités de Lido au staking, et choisissant d'investir et de soutenir le protocole de restaking Symbiotic, ainsi que de créer l'alliance Lido pour faire face à la concurrence des protocoles LRT comme Eigenlayer et Etherfi sur sa part de marché.

Réaffirmer que stETH doit rester un LST, et ne pas devenir un LRT.（重申stETH应该保持为LST，而非LRT）

Soutenir les services de validation alignés sur Ethereum, en commençant par des pré-confirmations, sans exposer les stakers à des risques supplémentaires.（支持与以太坊对齐的验证者服务，通过预确认的形式不给质押者增加风险）

Faire de stETH le collatéral numéro 1 dans le marché de restaking, permettant aux stakers de choisir des points supplémentaires sur le spectre de risque et de récompense.（使stETH成为restaking市场最大的抵押物，给质押者提供不同风险收益的选择）

La position de Lido sur les questions liées au restaking Source

En ce qui concerne Eigenlayer, les chercheurs de la fondation Ethereum, Justin Drake et Dankrad Feist, ont été engagés très tôt comme conseillers d'Eigenlayer, Dankrad Feist a déclaré que son principal objectif en rejoignant était de faire en sorte que « eigenlayer soit aligné avec Ethereum », ce qui pourrait également expliquer pourquoi le processus de native restaking d'Eigenlayer est assez contraire à l'expérience utilisateur.

Dans un certain sens, l'espace de marché d'Etherfi est généré par la méfiance de la fondation Ethereum envers Lido et Eigenlayer.

Analyse des protocoles de l'écosystème de staking d'Ethereum

En combinant Lido et Eigenlayer, nous pouvons voir qu'actuellement sur les chaînes PoS, autour des activités de staking, en dehors des incitations en tokens des parties associées, il existe trois sources de revenus à long terme :

1. Revenus de base PoS, les réseaux PoS paient des tokens natifs pour maintenir le consensus du réseau. Le taux de rendement de cette partie dépend principalement du plan d'inflation de la chaîne, par exemple, le plan d'inflation d'Ethereum étant lié au ratio de staking, plus le ratio de staking est élevé, plus la vitesse d'inflation est lente.

2. Revenus de classement des transactions, les frais que les nœuds peuvent obtenir lors du processus de classement et de regroupement des transactions, y compris les frais prioritaires que les utilisateurs paient et les revenus MEV que l'on peut obtenir lors du classement des transactions. Le taux de rendement de cette partie dépend principalement du niveau d'activité de la chaîne.

3. Revenus de location d'actifs stakés, prêtant les actifs stakés des utilisateurs à d'autres protocoles ayant des besoins, afin d'obtenir les frais payés par ces protocoles, cette partie des revenus dépend de combien de protocoles ayant des besoins en AVS sont prêts à payer pour obtenir la sécurité du protocole.

Sur le réseau Ethereum, il existe actuellement trois types de protocoles autour du staking :

• Les protocoles de liquid staking représentés par Lido et Rocket Pool. Ils ne peuvent obtenir que les 1ère et 2ème types de revenus mentionnés ci-dessus. Bien sûr, les utilisateurs peuvent utiliser leurs LST pour participer au Restaking, mais en tant que protocoles, ils ne peuvent percevoir que les revenus 1 et 2 mentionnés.

• Les protocoles de restaking représentés par Eigenlayer et Symbiotic. Ces protocoles ne peuvent obtenir que le 3ème type de revenus mentionné ci-dessus.

• Les protocoles de liquid restaking représentés par Etherfi et Puffer. Ils peuvent théoriquement obtenir les trois types de revenus mentionnés, mais ils ressemblent davantage à des « LST agrégant les revenus de restaking »

Actuellement, les revenus de base PoS d'ETH sont d'environ 2,8 % par an, ce qui diminue lentement avec l'augmentation du ratio de staking d'ETH ;

Les revenus de classement des transactions ont considérablement diminué avec le lancement de l'EIP-4844, se maintenant récemment autour de 0,5 %.

Les revenus de location d'actifs stakés sont encore trop faibles pour être annualisés, reposant davantage sur les incitations en tokens d'EIGEN et des protocoles LRT associés pour rendre cette incitation substantielle.

Pour un protocole LST, sa base de revenus est le montant staké * le taux de rendement du staking. Le montant staké d'ETH est déjà proche de 30 %, même si ce chiffre reste largement inférieur à d'autres chaînes PoS, la fondation Ethereum ne souhaite pas que trop d'ETH soit engagé dans le staking (voir le récent blog de Vitalik, la fondation Ethereum a discuté de la possibilité de fixer un plafond de staking d'ETH à 25 % de l'offre totale) ; tandis que le taux de rendement du staking continue de diminuer, passant de 6 % fin 2022 à des APR de 10 % pendant de courtes périodes, pour maintenant tomber à seulement 3 %, sans raison de rebondir dans un avenir prévisible.

Pour les tokens des protocoles mentionnés ci-dessus, en plus d'être limités par la morosité d'ETH lui-même :

Le plafond du marché des LST sur le réseau Ethereum est progressivement visible, ce qui pourrait également être la raison de la mauvaise performance des prix des tokens de gouvernance des protocoles LST comme LDO et RPL ;

Pour EIGEN, actuellement d'autres protocoles de restaking sur diverses chaînes PoS, y compris sur la chaîne BTC, apparaissent constamment, ce qui limite essentiellement les activités d'Eigenlayer à l'écosystème Ethereum, réduisant encore le potentiel de son marché AVS déjà peu clair ;

L'apparition inattendue du protocole LRT (la FDV d'ETHFI a dépassé 8 milliards au pic, surpassant les FDV historiques de LDO et EIGEN) a encore « dilué » la valeur de ces deux derniers dans l'écosystème de staking ;

Et pour ETHFI et les REZ, en plus des facteurs mentionnés ci-dessus, la valorisation initiale trop élevée due au lancement en période de marché haussier est un facteur plus important influençant le prix de leurs tokens.

Le staking et le restaking de Solana

Le mécanisme opérationnel des protocoles de liquid staking de Solana, représenté par Jito, est fondamentalement similaire à celui du réseau Ethereum. Cependant, le restaking de Solayer est différent de celui d'Eigenlayer. Pour comprendre le restaking de Solayer, nous devons d'abord comprendre le mécanisme swQoS de Solana.

Le mécanisme swQoS (stake-weighted Quality of Service) du réseau Solana est entré en vigueur après une mise à jour du client en avril de cette année. L'objectif du mécanisme swQoS est d'améliorer l'efficacité globale du réseau, car le réseau Solana a connu de longues périodes de congestion lors du pic de mèmes en mars.

En termes simples, après l'activation de swQoS, les producteurs de blocs déterminent la priorité de leurs transactions en fonction du montant staké par les stakers, un staker détenant x % de la mise du réseau peut soumettre au maximum x % de transactions (pour une explication détaillée du mécanisme swQoS et de son impact sur Solana, les lecteurs peuvent lire l'article de Helius). Après l'activation de swQoS, le taux de succès des transactions sur le réseau Solana a rapidement augmenté.

TPS de succès et d'échec du réseau Solana Source : Blockworks

Le swQoS privilégie les transactions des stakers ayant de faibles montants en « noyant » leurs transactions dans le réseau, assurant ainsi que, lorsque les ressources du réseau sont limitées, les droits des stakers ayant de plus gros montants soient préservés, évitant ainsi les attaques malveillantes contre le système. Dans une certaine mesure, « plus le ratio de staking est élevé, plus les privilèges sur le réseau sont importants » est logique pour une blockchain PoS : staker un plus grand ratio de tokens natifs de la chaîne contribue davantage à la stabilité de la chaîne et à la contribution des tokens natifs, et jouir de plus de privilèges devrait être naturel. Bien sûr, ce mécanisme soulève des problèmes de centralisation évidents : les stakers majeurs peuvent naturellement obtenir plus de droits de priorité sur les transactions, et ces droits de priorité attirent davantage de stakers, renforçant ainsi l'avantage des principaux stakers, poussant vers une oligopole voire un monopole. Cela semble aller à l'encontre de la décentralisation prônée par la blockchain, mais ce n'est pas le point principal de cet article. Nous pouvons également découvrir clairement que Solana adopte une attitude pragmatique de « priorité à la performance » sur les problèmes de décentralisation dans son développement continu.

Dans le contexte de swQoS, les utilisateurs cibles de Solayer pour le restaking ne sont pas les oracles ou les ponts, mais les protocoles ayant des besoins en termes de transit des transactions/reliabilité, typiquement comme les DEX. Ainsi, Solayer appelle le service AVS fourni par Eigenlayer AVS exogène (Exogenous AVS), car ces systèmes qui utilisent les services d'Eigenlayer se situent généralement en dehors de la chaîne principale Ethereum. Les services fournis par Solayer sont appelés AVS endogène (Endogenous AVS), car leur clientèle se trouve au sein de la chaîne principale Solana.

Différences entre Solayer et Eigenlayer Source

Nous pouvons voir que, bien que Solayer et Eigenlayer réalisent tous deux du ‘re’staking en louant des actifs stakés à d'autres protocoles ayant des besoins, les services fondamentaux fournis par l'AVS endogène de Solayer et l'AVS exogène d'Eigenlayer sont différents. L'AVS endogène de Solayer est essentiellement une « plateforme de location pour le transit des transactions », dont les utilisateurs ont besoin pour le transit des transactions (ou leurs utilisateurs), tandis qu'Eigenlayer est une « plateforme de location pour la sécurité des protocoles ». Le soutien fondamental de son AVS endogène est le mécanisme swQoS de Solana. Comme Solayer le mentionne dans sa documentation :

Nous ne sommes fondamentalement pas d'accord avec l'architecture technique d'EigenLayer. Nous avons donc reconstruit, dans un sens, standardisé le restaking dans l'écosystème Solana. Réutiliser le staking comme moyen de sécuriser la bande passante réseau pour les applications. Nous visons à devenir l'infrastructure de facto pour la qualité de service pondérée par le staking, et finalement, un élément fondamental de la blockchain/consensus Solana.

“我们从根本上不同意 EigenLayer 的技术架构。因此从某种意义上说，我们重新构建了 Solana 生态系统中的restaking。复用 Stake 作为保护APP网络带宽的一种方式。我们的目标是成为swQoS事实上的基础设施，并最终成为 Solana 区块链/共识的核心原语。”

Bien sûr, si d'autres protocoles sur la chaîne Solana ont des besoins en actifs stakés, comme les besoins de sécurité des protocoles, Solayer peut également prêter son SOL à ces protocoles. En fait, par définition, toute location/réutilisation d'actifs stakés peut être qualifiée de restaking, sans être limitée uniquement aux besoins de sécurité. Grâce au mécanisme swQoS de la chaîne Solana, le scope du business de restaking sur la chaîne Solana est plus large que sur la chaîne Ethereum, et vu l'activité récente sur la chaîne Solana, la demande de transit des transactions est plus rigide que celle de la sécurité.

Le restaking de Solayer est-il un bon business ?

Le processus opérationnel pour les utilisateurs participant au restaking de Solayer est le suivant :

1. Les utilisateurs déposent SOL directement dans Solayer, et Solayer émet sSOL aux utilisateurs.

2. Solayer stake le SOL reçu pour obtenir des revenus de staking de base

3. En même temps, les utilisateurs peuvent déléguer sSOL à des protocoles ayant des besoins en transit des transactions, obtenant ainsi les frais payés par ces protocoles.

Actuellement, les sources de l'AVS de Solayer

Nous pouvons voir que Solayer n'est pas seulement une plateforme de restaking, mais aussi une plateforme de restaking émettant directement des LST, du point de vue du processus commercial, elle ressemble à Lido sur le réseau Ethereum qui supporte le restaking natif.

Comme mentionné précédemment, il existe trois sources de revenus autour des activités de staking, et la situation de ces trois sources de revenus sur le réseau Solana est la suivante :

1. Les revenus de base PoS, Solana paie des SOL pour maintenir le consensus du réseau, ce revenu annuel est d'environ 6,5 %, ce revenu étant relativement stable.

2. Les revenus de classement des transactions, les frais que les nœuds peuvent obtenir dans le processus de classement et de regroupement des transactions, comprenant les frais prioritaires que les utilisateurs paient pour un traitement plus rapide des transactions et les pourboires (tips) que les chercheurs MEV paient, ces deux parties représentant environ 1,5 % par an, mais cela varie considérablement en fonction de l'activité sur la chaîne.

3. Les revenus de location d'actifs stakés, prêtant les actifs stakés des utilisateurs à d'autres protocoles ayant des besoins (transit des transactions, sécurité des protocoles ou autres), cette partie n'est pas encore à l'échelle.

Les rendements totaux de l'APY du staking liquide SOL (en prenant JitoSOL comme exemple) et des revenus MEV Source

Si nous comparons attentivement les trois types de revenus ci-dessus d'Ethereum et de Solana, nous réaliserons que, bien que la capitalisation boursière de SOL ne soit encore qu'un quart de celle d'ETH, la capitalisation boursière des SOL stakés ne représente qu'environ 60 % de celle des ETH stakés, mais les protocoles de staking liés à Solana ont en réalité un marché plus grand et un plus grand marché potentiel que ceux de la chaîne Ethereum, car :

1. En termes de revenus de base PoS : les revenus d'émission du réseau SOL que SOL est prêt à payer ont déjà commencé à dépasser ceux d'ETH depuis décembre 2023, et l'écart entre les deux continue de se creuser. Que ce soit pour le staking de ETH ou de SOL, cela représente plus de 80 % de leurs taux de rendement, ce qui détermine la base de revenus de tous les protocoles liés au staking.

Récompenses d'émission de tokens d'Ethereum et Solana (c'est-à-dire les revenus de base PoS du réseau) Source : Blockworks

2. En termes de revenus de classement des transactions : Blockworks utilise les frais de transaction et les pourboires MEV pour refléter la valeur économique réelle d'une chaîne (REV, Real Economic Value), ce qui peut approximativement refléter le maximum des revenus de classement des transactions qu'une chaîne peut obtenir. Nous pouvons voir que, bien que les REV des deux chaînes fluctuent considérablement, le REV d'Ethereum a chuté rapidement après la mise à niveau de Cancun, tandis que le REV de Solana a globalement montré une tendance à la hausse et a récemment réussi à dépasser celui d'Ethereum.

REV de Solana et Ethereum Source : Blockworks

3. En matière de revenus de location d'actifs stakés, par rapport au réseau Ethereum qui ne dispose actuellement que de revenus de sécurité, le mécanisme swQoS de Solana peut générer une demande de location supplémentaire pour la réussite des transactions.

4. De plus, les protocoles liés au staking de Solana peuvent étendre leurs activités selon une logique commerciale, tout protocole de liquid staking peut mener des activités de restaking, comme nous le voyons avec Jito ; tout protocole de restaking peut également émettre un LST, comme Solayer et Fragmetric.

5. Plus important encore, nous ne voyons actuellement aucune possibilité d'inversion de tendance, c'est-à-dire que l'avantage des protocoles de staking de Solana par rapport à ceux d'Ethereum pourrait continuer à s'élargir.

Sous cet angle, bien que nous ne puissions pas encore affirmer que le restaking de Solana a trouvé son PMF, il est clair que le staking et le restaking de Solana sont de meilleures affaires que ceux d'Ethereum.