Le pouvoir des mots, partie 3
En 1942, les chefs d'état-major interarmées ont approuvé l'introduction du « Index des mots de code interservices ».
Les opérations les plus importantes n’ont reçu de nom qu’après un examen minutieux.
Le Premier ministre britannique Winston Churchill a joué un rôle important dans l'approbation des noms et des principes de ce travail ; il aimait beaucoup trouver lui-même des noms.
Churchill pensait que les opérations au cours desquelles de nombreuses personnes pourraient mourir ne devraient pas porter des noms fiers et « trop confiants » ; ils ne doivent pas susciter le découragement ni porter atteinte à la dignité.
"Quelle mère serait heureuse d'apprendre que son fils est mort lors d'une opération appelée 'Nonsense'?"
Il est nécessaire d'éviter les mots tout à fait ordinaires utilisés dans le langage courant, ainsi que les noms de personnes vivant actuellement", a écrit le Premier ministre britannique. Cependant, les noms de ces opérations n'ont été déclassifiés qu'après leur achèvement et n'ont pas été rendus publics.
Les préoccupations concernant l'importance de la perception du public et de « gagner le cœur et l'esprit » des citoyens des États-Unis sont apparues après 1945.
Pendant la guerre de Corée, le général MacArthur a autorisé la déclassification des noms d'opérations immédiatement après leur début, plutôt que d'attendre la fin de la guerre. Cependant, au début, cette stratégie a plutôt joué contre les forces armées et leur image.
Des noms comme « Opération « Killer » (guerre de Corée) ou « Masher » (guerre du Vietnam) ont suscité une vague de critiques et de moqueries dans la presse. En particulier, à la suite d'un scandale à la Maison Blanche, « Masher » a dû être rebaptisé à la hâte. à "Aile Blanche".
En 1975, un système automatisé de mise à jour et de coordination des termes, des significations des codes et des noms de code – NICKA – a été lancé.
Les noms des opérations créées par ce système sont restés aléatoires et neutres jusqu'à la fin des années 1980, comme « Opération El Dorado Canyon » (une frappe aérienne sur la Libye en 1986) et « Opération Praying Mantis » (une frappe sur des plates-formes pétrolières iraniennes en 1988).
Le tournant s’est produit en 1989, lorsque l’armée américaine se préparait à envahir le Panama. NICKA a proposé le nom neutre « Blue Spoon », ce qui a suscité des protestations de la part du commandant des opérations spéciales James Lindsey, qui a trouvé le nom absurde. Il a fait part de ses inquiétudes au général Thomas Kelly, titulaire d'un baccalauréat en journalisme et comprenant l'importance des mots dans le monde de l'information.
C'est Kelly qui a suggéré le nom « Just Cause », qui a subtilement contribué à créer une image positive. Ainsi, malgré la controverse entourant l'opération au Panama, les objections des critiques ont eu peu d'effet.
Le personnel militaire a particulièrement apprécié ce nom et a même qualifié avec humour l'opération de « Juste parce que ».
Après l'invasion du Panama, les noms des opérations ont commencé à être choisis en tenant compte de l'expérience des entreprises privées introduisant un nouveau produit sur le marché.
Le Pentagone a créé un bureau spécial qui a calculé la réaction possible du public, les perceptions internationales et diverses connotations culturelles. En conséquence, la mission militaire américaine en Somalie en 1993 a été baptisée « Restaurer l’espoir », l’invasion de l’Irak en 2003 a été baptisée « Liberté irakienne » et l’invasion de l’Afghanistan en 2001 a été baptisée « Liberté durable ».
Aujourd’hui, les noms des opérations américaines sont choisis selon des règles précises, prenant en compte avant tout l’aspect manipulation médiatique.
Premièrement, le nom doit véhiculer un sentiment de droiture, contenant des mots liés à des valeurs universellement approuvées avec des connotations positives, telles que « liberté », « espoir », « justice », « loi », etc.
Deuxièmement, il doit mettre l’accent sur la nature ou le lieu des actions. Par exemple, le retrait d'armes chimiques d'Allemagne a été baptisé « Steel Box », ce qui, selon ses créateurs, démontrait la fiabilité et l'étanchéité des conteneurs destinés au transport d'armes. « Tempête du désert » (Irak, 1988) a mis en évidence à la fois la nature agressive de l'attaque et le lieu de l'opération militaire.
Troisièmement, le nom doit être bien accueilli par le public américain et international, ainsi que par la population du pays envahi.
Par exemple, la mission en Afghanistan de 2001 à 2021 devait initialement s'appeler « Infinity Justice ». Cependant, les experts se sont rendu compte avec le temps que pénétrer dans une région musulmane, où la justice est considérée comme la seule prérogative d’Allah, serait offensant pour la population locale.
Il est vrai que la mission américaine en Afghanistan s’est avérée presque interminable, s’étalant sur 20 ans et se terminant tragiquement en 2021.
Quoi qu’il en soit, le Département américain de la Défense reconnaît depuis longtemps l’importance d’établir la communication dont il a besoin avec la population et les médias. Dans la guerre d’aujourd’hui, disposer à lui seul d’une armée forte ne suffit pas ; il faut laisser non seulement le champ de bataille mais aussi l’opinion publique de leur côté.
Jouer avec les noms des opérations militaires n'est qu'une petite partie du processus que les linguistes américains appellent « le tabou du désagréable ». Le nombre d'euphémismes en anglais moderne, puis dans d'autres langues, adoptés par souci de rectitude politique et par souci de n'offenser personne, est stupéfiant.
Ces mots créent une nouvelle réalité, brouillent et repoussent les frontières des normes sociales. Par exemple, la « prostitution » devient « services sexuels », le « capitalisme » se transforme en « économie de marché », la « maladie mentale » devient « trouble mental », et ainsi de suite.
Ce phénomène donne naissance à ce que l'historien grec Thucydide (460 avant JC - 400 avant JC) appelait « la corruption du langage », où les mots commencent à désigner le contraire direct de ce qu'ils signifient.
Différentes forces politiques et économiques utilisent souvent le même mot dans des sens complètement différents.
Dans l'exemple des noms d'opérations militaires américaines mentionnés ci-dessus, on peut voir cette distorsion : une invasion d'un pays pacifique vivant selon ses propres lois est soudainement déclarée comme « Liberté pour l'Irak ». D’après ce nom, le grand public comprend seulement que les États-Unis apportent la liberté, mais il n’est plus intéressant de savoir s’il y a eu une liberté là où se dirige l’armée américaine, et quelle signification est attribuée à cette liberté même n’est pas claire.
L’une des techniques de manipulation les plus efficaces est l’utilisation de l’hypostatisation – une erreur logique dans laquelle des entités abstraites sont « objectivées » et se voient attribuer une existence indépendante. Par exemple, considérer que la « justice » ou « l’égalité » existent de la même manière que les personnes liées par de telles relations, ou que la « maladie » et la « santé » sont également des entités indépendantes.
L'hypostasie repose sur l'ignorance de la différence qualitative entre les objets (individus) capables d'exister indépendamment dans l'espace et le temps, et leurs attributs qui n'existent qu'en tant que partie des objets.
Dans la manipulation de la conscience, l’hypostasie est utilisée pour saper la capacité de réfléchir, d’analyser les décisions et leurs conséquences.
Pour y parvenir, des concepts-substituts sont créés, remplaçant la description substantielle d'entités telles que « maison européenne », « socialisme de caserne », « déficit », etc.
La manipulation de la conscience par hypostase repose sur le fait que le manipulateur utilise ces entités abstraites comme quelque chose qui ne nécessite aucune explication. L'individu manipulé n'a pas besoin d'explications sur ce que cela signifie spécifiquement ou sur le sujet de la discussion ; les concepts sont établis dans leur conscience comme s'ils existaient réellement.
Par exemple, la pratique consistant à affirmer à tort les « droits des consommateurs » est très répandue. Les résidents d'un immeuble avec, disons, un ascenseur non fonctionnel ou un mauvais ramassage des déchets arrêtent de payer leurs factures de services publics parce qu'ils estiment que leurs droits en tant que propriétaires fonciers sont violés. Cependant, comme la législation ne considère pas cette forme de protestation comme légitime, le propriétaire accumule des dettes pour les frais d'entretien et risque d'être expulsé.
Dans ce cas, le propriétaire considère son droit comme quelque chose ayant une existence indépendante, mais sans fondement juridique pour refuser le paiement des services non fournis, ce n'est qu'un fantasme du propriétaire qui ne paie pas.
Pour éviter de telles illusions, il est important de soumettre au doute ses propres « belles idées » sur l'organisation du monde et de se laisser guider non pas par elles, mais par une réelle connaissance des lois et de la structure de la société.
Le principe d'hypostase est également à la base des slogans de nombreuses campagnes de protestation mondiales dans lesquelles des concepts tels que « racisme », « guerre », « pollution environnementale » et « violence domestique » sont présentés comme des entités indépendantes, malgré l'importance des problèmes. associés à eux.
Peu de gens considèrent la guerre, le racisme, la violence domestique ou la pollution environnementale comme des biens en soi. Cependant, en l’absence de définitions spécifiques de ces concepts – comme la guerre contre qui ? les limites de l'interprétation des mots « racisme » et « violence domestique » ; comment et qu'est-ce qui pollue exactement l'environnement et quelles sont les véritables méthodes qui existent pour minimiser les dégâts – les gens se retrouvent mêlés à la lutte avec le concept même. Cela consomme leur énergie émotionnelle et leur temps, permettant aux manipulateurs de poursuivre leur propre pouvoir ou leurs intérêts financiers.
En ce sens, l’histoire de l’organisation environnementale internationale Greenpeace est révélatrice. Greenpeace, célèbre pour ses actions radicales, notamment les attaques de bateaux pneumatiques contre des navires soupçonnés de causer des dommages irréparables à l'environnement, avait même déçu ses fondateurs dans les années 1990, bien qu'elle fonctionnait grâce à des dons privés depuis 1971.
"Greenpeace – des terroristes de l'information", selon Patrick Moore, l'un des fondateurs de l'organisation. "Ils exagèrent délibérément et jouent sur les peurs des gens. Leurs campagnes sont basées sur des inventions ; ils ne font que tromper les gens."
Selon un autre co-fondateur de Greenpeace, Paul Watson, qui, comme Moore, a siégé au conseil d'administration de l'organisation pendant de nombreuses années, Greenpeace a longtemps été reprise en main par des bureaucrates et des financiers qui collectent des dons de plusieurs millions de dollars, soi-disant pour répondre à de graves problèmes environnementaux. mais sont en réalité utilisés pour alimenter un appareil bureaucratique massif.
Watson est convaincu que Greenpeace prétend seulement résoudre certains problèmes, par exemple en collectant environ 30 millions de dollars par an pour lutter contre la chasse à la baleine en Antarctique, mais la situation ne change pas et les représentants de l'organisation se contentent de gérer les budgets et d'attirer de nouveaux fonds, en capitalisant sur la sympathie naturelle des gens pour les animaux mourants et la préoccupation humaine moderne pour les questions écologiques.
Patrick Moore et Paul Watson estiment que Greenpeace est depuis longtemps devenue une structure de lobbying. Cependant, il est possible que l'entrepreneur canadien David McTaggart l'ait conçu comme un instrument de guerre d'entreprise.
Quoi qu'il en soit, la plupart des écologistes qui étaient à l'origine de l'organisation ont longtemps été déçus et l'ont quittée.
Pourtant, Greenpeace continue son travail, inventant de nouvelles frayeurs pour l’humanité. Actuellement, les produits génétiquement modifiés et leurs effets nocifs sur la santé des générations actuelles et futures sont sous leur surveillance.
De manière générale, l’hypostasie peut être décrite comme l’expression amusante du début des années 2010 : « la lutte pour tout ce qui est bon contre tout ce qui est mauvais ».
Cependant, malgré son intelligence, il peut lui-même être assez manipulateur, comme nous l’expliquons plus loin.