Des inquiétudes concernant la centralisation surgissent alors que deux constructeurs de blocs contrôlent 88,7 % des blocs Ethereum
Dans un développement qui a suscité une inquiétude généralisée au sein de la communauté Ethereum, deux constructeurs de blocs, Beaverbuild et Titan Builder, ont produit 88,7 % des blocs du réseau principal Ethereum au cours des deux premières semaines d’octobre 2024, selon un rapport de Cointelegraph. Cette concentration écrasante de la production de blocs a soulevé des signaux d’alarme concernant les risques potentiels de centralisation dans le réseau décentralisé d’Ethereum.
Alors que Toni Wahrstätter de la Fondation Ethereum attribue cette tendance au flux d’ordres privés (XOF), qui limite la concurrence entre les constructeurs, certains soutiennent que le mécanisme de séparation entre le proposant et le constructeur (PBS) mis en œuvre par Ethereum contribue à atténuer ces risques. Cependant, les critiques avertissent que malgré le PBS, les puissants validateurs et l’influence des incitations à la valeur extractible par les mineurs (MEV) pourraient encore constituer des menaces importantes pour la décentralisation du réseau.
Comprendre le rôle des constructeurs de blocs dans Ethereum
Que sont les constructeurs de blocs ?
Les constructeurs de blocs sont des entités chargées de construire des blocs sur le réseau Ethereum en sélectionnant et en ordonnant les transactions. Après avoir construit un bloc, le constructeur le propose à un proposant de bloc (validateur), qui l'ajoute ensuite à la blockchain. Cette division entre la construction et la validation des blocs fait partie du modèle de séparation proposant-constructeur (PBS) d'Ethereum, introduit pour accroître la décentralisation et la sécurité en séparant les rôles des validateurs et des constructeurs.
Séparation du proposant et du constructeur (PBS)
Le PBS a été mis en place pour empêcher les validateurs de monopoliser la sélection des transactions et la construction des blocs, ce qui pourrait entraîner des risques de centralisation. En permettant aux constructeurs de blocs spécialisés de se concentrer sur la construction de blocs efficaces pendant que les validateurs les proposent, le PBS encourage la concurrence et réduit la probabilité qu'une seule entité contrôle le réseau.
Le problème de la centralisation : deux constructeurs contrôlent 88,7 % des blocs
Beaverbuild et Titan Builder dominent la production de blocs
Au cours de la première quinzaine d’octobre 2024, Beaverbuild et Titan Builder contrôlaient collectivement 88,7 % de la production de blocs d’Ethereum, ce qui a suscité des inquiétudes quant à une possible centralisation du réseau. Alors qu’Ethereum a été conçu pour promouvoir un écosystème décentralisé, le contrôle disproportionné exercé par ces deux entités menace de saper les principes mêmes sur lesquels le réseau a été construit.
Flux d'ordres privés (XOF) et son impact
Toni Wahrstätter, de la Fondation Ethereum, suggère que cette concentration est en grande partie due à l’utilisation du flux d’ordres privé (XOF), un mécanisme qui permet à certains constructeurs d’accéder à des données de transaction privilégiées avant qu’elles ne soient rendues publiques. Cela leur donne un avantage concurrentiel sur les autres constructeurs, car ils peuvent hiérarchiser et inclure les transactions les plus lucratives dans leurs blocs, renforçant ainsi leur domination.
Le flux d'ordres privés crée des conditions de concurrence inégales en restreignant l'accès au flux de transactions, en limitant la concurrence entre les constructeurs de blocs et en permettant à un petit nombre de constructeurs de contrôler une partie importante de la production de blocs. Cela a suscité des débats sur l'équité et la transparence du processus de construction de blocs d'Ethereum.
Des perspectives divergentes sur les risques de centralisation
Ryan Lee : La séparation entre le proposant et le constructeur atténue les risques
Ryan Lee, chercheur chez Bitget Research, soutient que malgré la domination de Beaverbuild et Titan Builder, le mécanisme de séparation entre les proposants et les constructeurs d’Ethereum contribue à atténuer les risques de centralisation. Il souligne que, comme les proposants (validateurs) et les constructeurs fonctionnent de manière indépendante, les constructeurs de blocs ne peuvent pas hiérarchiser les transactions en fonction de leurs préférences personnelles. Cette séparation, selon Lee, garantit que les validateurs ont toujours un rôle à jouer dans le maintien de la décentralisation, même si quelques constructeurs dominent la construction des blocs.
Inquiétudes concernant l'exploitation des véhicules électriques à propulsion électrique
D’un autre côté, certains critiques avertissent que la centralisation de la construction de blocs pourrait encore avoir un impact profond sur le réseau, en particulier lorsqu’elle est combinée avec des incitations à la valeur extractible des mineurs (MEV). La MEV fait référence aux bénéfices que les mineurs ou les validateurs peuvent extraire en réorganisant, en incluant ou en excluant les transactions d’un bloc. Les validateurs et les constructeurs puissants peuvent exploiter ces incitations à leur avantage, ce qui peut fausser le traitement des transactions et avoir un impact sur l’équité du réseau.
En contrôlant une grande partie des blocs, les constructeurs dominants comme Beaverbuild et Titan Builder pourraient exercer une influence indue sur les transactions traitées et sur la manière dont MEV est distribué, concentrant davantage le pouvoir au sein du réseau et compromettant les objectifs de décentralisation d'Ethereum.
Conséquences pour Ethereum et la décentralisation
Risques potentiels pour la sécurité et l’équité d’Ethereum
La domination de deux constructeurs de blocs dans la production de blocs d’Ethereum pose plusieurs risques pour la sécurité et l’équité du réseau :
Concurrence réduite : lorsque quelques entités contrôlent la majorité de la production de blocs, cela limite la concurrence et réduit l'efficacité globale du réseau. Ce manque de diversité des constructeurs de blocs pourrait ralentir l'innovation et entraîner des frais de transaction plus élevés.
Vulnérabilité accrue aux exploits : la centralisation augmente le risque d'attaques coordonnées ou d'exploits. Si un petit nombre de développeurs s'entendent ou sont compromis, ils pourraient potentiellement manipuler l'ordre des transactions ou censurer les transactions, compromettant ainsi la sécurité du réseau.
Centralisation du parc de véhicules électriques : les constructeurs dominants contrôlant la majorité des blocs, ils s’accaparent également une part disproportionnée du parc de véhicules électriques. Cela pourrait conduire à une concentration des bénéfices entre quelques entités, ce qui exacerberait encore les problèmes de centralisation et pourrait nuire à l’équité économique du réseau.
Le rôle des validateurs dans la décentralisation
Les validateurs jouent toujours un rôle crucial dans la décentralisation d’Ethereum, même avec la mise en place du PBS. Alors que les constructeurs de blocs sont responsables de la construction des blocs, les validateurs décident en fin de compte quels blocs sont ajoutés à la blockchain. En maintenant un réseau diversifié et distribué de validateurs, Ethereum peut compenser certains des risques de centralisation posés par les constructeurs de blocs dominants.
Cependant, si les validateurs commencent à s’aligner sur les constructeurs dominants à la recherche de récompenses MEV plus élevées, cela pourrait concentrer davantage le pouvoir et saper la décentralisation du réseau.
Solutions possibles et prochaines étapes
Améliorer la transparence dans le flux des commandes
Une solution potentielle au problème de centralisation consiste à accroître la transparence autour du flux d’ordres privés (XOF). En rendant les flux de transactions plus accessibles à tous les constructeurs, Ethereum pourrait uniformiser les règles du jeu et promouvoir une concurrence loyale entre les constructeurs de blocs. Cela réduirait la capacité de quelques constructeurs à monopoliser la production de blocs et améliorerait la décentralisation.
Promouvoir la diversité parmi les constructeurs de blocs
Encourager davantage d’entités à participer en tant que constructeurs de blocs est une autre solution potentielle au problème de la centralisation. Cela pourrait être réalisé en réduisant les barrières à l’entrée, en offrant des incitations aux constructeurs plus petits ou en mettant en œuvre des politiques limitant la domination d’un seul constructeur. En favorisant la diversité parmi les constructeurs, Ethereum peut améliorer la décentralisation et la sécurité du réseau.
Réévaluation de la distribution MEV
Pour remédier à la concentration de MEV parmi les constructeurs de blocs dominants, Ethereum pourrait explorer des méthodes alternatives pour répartir MEV de manière plus équitable entre les validateurs et les constructeurs. Cela réduirait l'incitation des validateurs à s'aligner sur les constructeurs puissants et aiderait à maintenir la décentralisation du réseau.
Conclusion
La domination récente de Beaverbuild et Titan Builder, qui contrôlent 88,7 % de la production de blocs d’Ethereum, soulève d’importantes inquiétudes quant à la centralisation dans l’un des réseaux de blockchain les plus utilisés au monde. Bien que le mécanisme de séparation entre le proposant et le constructeur (PBS) offre certaines garanties, la concentration du pouvoir de création de blocs, exacerbée par le flux d’ordres privés (XOF) et les incitations MEV, présente des risques pour la décentralisation, la sécurité et l’équité d’Ethereum.
Alors que la communauté Ethereum continue de faire face à ces défis, il sera essentiel d’explorer des solutions qui favorisent la concurrence, la transparence et la diversité au sein du réseau. Le maintien de l’éthique décentralisée d’Ethereum est essentiel pour assurer son succès à long terme et sa résilience face à l’évolution de la dynamique du marché.
Pour en savoir plus sur les défis auxquels sont confrontés les réseaux décentralisés et sur l'évolution de la technologie blockchain, explorez notre dernier article d'actualité, dans lequel nous discutons des principales tendances qui façonnent l'avenir du Web3 et de la finance décentralisée.
