Vous avez dû voir Scroll sur le réseau principal récemment, alors qu'est-ce que Scrll ? Cet article réimprime l'AMA pour laquelle ils ont travaillé si dur. Pour Keith, je suis très mécontent. Comme vous le savez tous, je suis un grand chasseur de parachutages, et l'une des positions courtes prises par JL Capital était le testnet Scroll. Quoi qu'il en soit, Scroll, en tant que lumière du pays, doit encore être présenté. #Scroll

• FF est l'intervieweur

• Ye est le co-fondateur de Scroll, Ye Zhang, un chercheur talentueux de l'Université de Pékin.

1. Ouverture

F.F : Bonjour à tous, bienvenue sur Scroll Talk. Aujourd'hui, je suis très heureux d'inviter Zhang Ye, le co-fondateur de Scroll. Chez Scroll CN, nous avons également publié de nombreuses interviews et discours sur Zhang Ye. Alors cela devrait être la première communication face à face avec Ye, et tout d'abord, merci beaucoup d'être venu. Dans l'ensemble de la communauté à preuve de connaissance nulle, Ye est désormais très influent, mais nous souhaitons toujours que Ye se présente brièvement en premier.

Ye : Bonjour, merci à Scroll CN pour avoir organisé cette interview, et j'ai toujours remercié Scroll CN pour sa contribution à la communauté chinoise, y compris la haute qualité des traductions, qui nous ont aidés à avoir une grande influence dans la communauté chinoise. Permettez-moi de me présenter brièvement. Bonjour à tous, je m'appelle Zhang Ye et je suis l'un des co-fondateurs de Scroll. Mon objectif principal est la recherche liée aux preuves de connaissances partielles nulles. Auparavant, je me concentrais sur trois directions.

La première direction est l'accélération matérielle des preuves à connaissance nulle. Nous avons commencé à travailler dans cette direction il y a environ cinq ans, car l'un des plus gros goulots d'étranglement dans l'utilisation des preuves à connaissance nulle il y a cinq ans était que la génération des preuves était très lente. Par exemple, des applications comme Zcash mettent beaucoup de temps à générer une preuve de transaction, peut-être 10 minutes ou plus. Cela conduit alors à dire que la preuve sans connaissance ne peut pas être utilisée par de nombreux systèmes car l’efficacité de la preuve est trop faible. Ma première direction de recherche est donc de savoir comment accélérer la génération de preuves via le matériel GPU, FPGA et ASIC.

La deuxième direction est la cryptographie et les mathématiques à la base de la preuve de connaissance partielle nulle. Parce que la preuve sans connaissance est un protocole cryptographique très complexe qui implique beaucoup de mathématiques comme les polynômes. Ensuite mon principal travail de recherche consiste à lire de nombreux articles pour voir comment optimiser certains algorithmes existants, ce qui est plus théorique.

La troisième direction concerne davantage le niveau application, c'est-à-dire comment concevoir l'architecture et le circuit pour zkEVM, et comment générer une preuve pour zkEVM.

En général, il couvre environ trois directions : l'accélération matérielle de la preuve sans connaissance, les algorithmes théoriques de la preuve sans connaissance et les applications associées de la preuve sans connaissance.

Ensuite, chez Scroll, je me concentrerai principalement sur certains travaux orientés vers la recherche, y compris la recherche liée aux preuves de connaissance nulle, la recherche au niveau de la conception de protocoles, puis certaines stratégies connexes pour l'ensemble de l'entreprise.

F.F : Merci Ye, et nous savons que vous avez fait des recherches sur ZK. Quel genre d'opportunité avez-vous choisi pour fonder Scroll, et ensuite vous avez été profondément impliqué dans le domaine de ZK. Quelle motivation vous a inspiré pour continuer à avancer ?

Ye : C'est une histoire très différente. La plupart des gens ont maintenant entendu parler de preuves sans connaissance ou d'apprentissage de ZK, car tout le monde se rend compte que la blockchain a besoin de preuves sans connaissance, mais en fait, mon processus d'apprentissage est à l'opposé. En fait, je suis allé dans l'autre sens. J'ai d'abord été attiré par ZK, puis j'ai découvert que ZK pouvait être utilisé dans la blockchain. Quand j'étais étudiant, je faisais des recherches liées aux algorithmes d'accélération matérielle avec un senior du laboratoire. À l'époque, la chose la plus populaire était en fait l'accélération de l'IA, mais en fait, je n'étais pas très intéressé par l'IA. Je sentais que le processus d'ajustement des paramètres n'avait pas de modèle mathématique que je pouvais comprendre, c'est pourquoi ce paramètre a abouti à cela. résultat après entraînement. Je préfère les mathématiques plus déterministes, où je connais la probabilité que quelque chose se produise. Je préfère donc naturellement la théorie cryptographique des nombres, puis j'ai découvert l'algorithme de preuve de connaissance nulle à cette époque, puis j'ai découvert qu'il avait un très grand besoin d'accélération matérielle. J'ai donc commencé à faire des recherches connexes.Plus tard, dans le processus de recherche sur les algorithmes d'accélération, j'ai découvert que le charme de l'algorithme lui-même est plus grand que l'accélération matérielle, car il implique de nombreuses constructions polynomiales très intelligentes et certaines structures de protocoles. Si vous examinez vraiment en profondeur n'importe quel protocole de preuve de connaissance nulle, vous constaterez qu'il est vraiment intelligent, codant le programme via une conception polynomiale. Ensuite, nous utilisons quelques points du polynôme pour vérifier certaines propriétés du polynôme, et finalement le compressons en une très, très petite preuve. L'ensemble de la structure mathématique est très intelligente. Ainsi, lorsque je suis entré pour la première fois dans l’industrie de la preuve sans connaissance, j’ai été complètement attiré par le charme de sa structure mathématique. Plus tard, j’ai découvert que ce que j’étudiais pouvait simplement résoudre le plus gros problème que rencontre actuellement la blockchain, à savoir l’expansion.

Ensuite, j'ai réalisé plus tard que l'ensemble de l'écosystème Ethereum est très prospère et qu'il possède une très bonne communauté open source, ce qui correspond davantage à mes propres convictions personnelles. Son atmosphère de recherche, son attitude d'adoption de l'open source et sa poursuite des universitaires. un style rigoureux m'a également complètement attiré, et en même temps j'ai réalisé que l'ensemble de la blockchain n'est pas une histoire suspendue, mais une véritable architecture qui peut résoudre les problèmes de la vie de nombreuses personnes. Il s’agit peut-être de la prochaine génération d’infrastructures financières, et de nombreuses personnes ont réellement besoin de transparence et de résistance à la censure. Je pense donc que la blockchain a de réels scénarios d’application, et en même temps, ma technologie peut résoudre ce problème.

Le début de 21 est le meilleur nœud temporel, car l'efficacité des preuves sans connaissance s'est améliorée de 2 à 3 ordres de grandeur. Lorsqu’une technologie s’améliore de 2 à 3 ordres de grandeur, d’énormes opportunités se présenteront, qu’il s’agisse d’opportunités entrepreneuriales ou d’autres nouvelles opportunités. Parce que les problèmes qui ne pouvaient pas être résolus auparavant peuvent désormais l’être. À cette époque, je pensais que zkEVM était en fait la plus grande opportunité. À cette époque, peu de gens le faisaient, ou peu de gens le faisaient. Ensuite, nous avons eu une très bonne opportunité, et avec l'accumulation d'une telle technologie, nous avons pu résoudre de tels problèmes, nous avons donc commencé à travailler sur Scroll.

En fait, je travaillais également sur des preuves de connaissance nulle lorsque j'étudiais pour mon doctorat. Mais j'ai réalisé un problème, c'est-à-dire que si vous êtes dans une industrie, comme Scroll, vous pouvez également avoir une grande flexibilité pour faire des recherches liées au ZK, mais à l'école, vous devez coopérer avec un tuteur, et alors vous ne pouvez être que capable de faire des recherches sur ZK Research dans une seule direction.

Mais avec Scroll, vous pouvez avoir plus de flexibilité, car le problème que vous résolvez en premier est un véritable problème industriel, donc après avoir résolu ce problème, son impact sera plus grand. Et deuxièmement, vous ne serez pas limité à une seule direction de recherche doctorale. Vous pourrez coopérer avec davantage de personnes grâce à certaines subventions et par d'autres moyens. Donc. En fait, chez Scroll, je fais la même chose, mais cela aura plus d'influence dans l'industrie, résoudra les problèmes les plus réels et la portée de la coopération sera plus large. Je pense donc que cette voie me sera plus attractive que d'étudier pour un doctorat.

Développement et avenir de la technologie 2.ZK

F.F : Je comprends. Merci. Je comprends que c'est le charme fascinant des mathématiques derrière ZK qui vous incite à continuer à faire des recherches connexes. J'ai entendu dire que le principal point de percée devrait avoir lieu il y a deux ou trois ans. ZK a-t-il connu une énorme percée similaire à l'émergence de ChatGPT cette année ?

Ye : Oui, oui, je pense que oui, mais ce n'est pas comme ChatGPT, qui était un point chaud et qui a tout fait exploser d'un coup. Il s'agit d'un processus de superposition de plusieurs couches de facteurs.Par exemple, la direction de l'accélération matérielle que j'ai étudiée auparavant peut augmenter l'efficacité des preuves sans connaissance de 10 à 100 fois, puis ajouter de nouvelles représentations polynomiales des circuits. Par exemple, les portes personnalisées d'ordre supérieur (Custom Gate) et les tables de recherche (Lookup Table) peuvent être exprimées plus efficacement et réduire le coût de 10 fois. Il existe également des preuves récursives (Recursive Proof) qui peuvent regrouper de nombreuses preuves ; , cela permet d'économiser beaucoup de coûts de vérification. Je pense donc que la combinaison de ces trois points entraînera une énorme amélioration de l’efficacité.

Bien sûr, le résultat final est une amélioration de l’efficacité, mais ce n’est pas comme ChatGPT, qui est soudainement devenu populaire, mais est le résultat des efforts d’experts en cryptographie et de nombreux ingénieurs en matériel informatique.

F.F : Puisque nous avons parlé de l'IA, que pensez-vous de la combinaison actuelle de ZK et de l'IA, y compris du fait que Worldcoin a été publié et utilise la technologie ZKML. Pensez-vous qu'à l'intersection de ZKML et de ZK, l'IA fera quoi. y a-t-il des différences dans chaque domaine ?​

Ye : Je pense qu'il y a effectivement beaucoup de gens qui travaillent sur ZKML maintenant, mais je pense que cette direction est encore assez précoce. Elle comporte certains scénarios d'application, comme identifier si la photo a vraiment été prise par votre appareil photo, et il n'y a pas de PS compliqué ; Il peut prouver si l'audio appartient à une certaine personne ; il peut prouver si Microsoft fournit le même modèle à tout le monde, car lorsque vous donnez une entrée au modèle et qu'il vous renvoie ensuite une sortie, vous ne pouvez pas être sûr qu'elle soit différente. Les gens changeront de modèles. Il y aura quelques petits scénarios d'application comme celui-ci, mais je n'ai pas vu de besoin particulièrement important, pourquoi ZKML doit être une application aussi répandue que l'IA.

Parce que par exemple, comme ChatGPT, la plupart des entreprises qui possèdent des modèles ont une force absolue. Elles n'ont pas à vous prouver que je dois utiliser ce modèle, et vous ne pouvez pas leur demander de le faire. Je pense qu’à moins que cela ne se produise sur un marché où il y a 10 sociétés comme ChatGPT et que ChatGPT ne veut pas le faire, alors l’une des autres sociétés est prête à le faire. Une vague de groupes d'utilisateurs ayant de tels besoins choisiront les services fournis par cette entreprise. Mais aujourd’hui, sur l’ensemble du marché, seules quelques entreprises peuvent créer des modèles comme ChatGPT, et elles n’ont pas de forte motivation ou incitation pour vous aider à faire une telle chose. Je pense donc que ce chemin est encore assez long. De plus, il existe de nombreux problèmes non résolus tels que les photos ou l'audio. Vous aurez peut-être également besoin de matériel pour construire ce système.

Dans l'ensemble, je pense qu'il reste encore un long chemin à parcourir. Bien sûr, je pense que ZKML aura de nouvelles stratégies de gestion des liquidités, et il se peut qu'il y ait encore quelques petits scénarios d'utilisation qui nécessiteront du temps pour être testés. un produit adapté au marché. De plus, ZKML ne peut pas réellement prouver que le processus de formation est correct. Il peut seulement prouver qu'un facteur d'influence est correct, ce qui limite encore davantage ce qu'il peut faire.

La plupart des sociétés ZKML développent encore des outils. Je sais que certaines sociétés ZKML réfléchissent à des moyens de convertir directement le code écrit en TensorFlow ou Pytorch en circuits ZK et de générer directement des preuves. Cela peut être une direction très intéressante. Commençons par le DSL et le SDK, puis encourageons tout le monde à proposer de nouvelles innovations. Nous en sommes encore à nos débuts. Je pense qu'il pourrait éventuellement se développer en informatique générale de type ZK, mais certaines bibliothèques d'algorithmes plus adaptées au ML, telles que certaines multiplications matricielles ou convolutions, seront plus propices à de telles applications au lieu de simplement ZKML, je pense qu'il existe toujours. un long chemin à parcourir.

Et l’une des personnes les plus avant-gardistes dans ce domaine est Daniel Kang, professeur à l’UIUC. Nous l’avons déjà invité à prononcer un discours au Symposium ZK de Scroll, donc si cette direction vous intéresse, vous pouvez consulter notre de. ces séries.

F.F : D'accord, merci. Après l'avoir écouté, j'ai l'impression que ZKML est encore relativement précoce et qu'il est actuellement dans des domaines de construction relativement petits. Il est encore relativement précoce en ce qui concerne l'informatique générale. Il se peut que le marché soit très mature dans la période ultérieure. et les gens auront des besoins en matière de confidentialité. En regardant la portée plus large de ZK, Vitalik a déjà fait une déclaration, ce qui signifie à peu près que ZK et la blockchain sont des concepts tout aussi importants. Que pensez-vous de ce point de vue ?

Ye : Je pense que c'est effectivement le cas, car ZK résout vraiment de nombreux problèmes que la blockchain ne peut pas résoudre, et c'est une combinaison très parfaite. La blockchain ne peut pas résoudre le problème de l'expansion. ZK peut compresser le calcul et résoudre le problème de l'expansion. La blockchain est toujours ouverte et transparente. Elle ne peut pas résoudre le problème de confidentialité. ZK peut cacher des informations et résoudre le problème de confidentialité. Je pense donc que ZK et blockchain sont une combinaison naturelle et très bonne.

De plus, ZK prend désormais en charge très rapidement l'informatique générale, je pense donc qu'il offre une très grande opportunité. Par exemple, du point de vue de la confidentialité, comme les transactions privées, les pools de confidentialité, y compris certains poker en chaîne, si vous ne voulez pas que d'autres voient vos cartes une fois que les cartes ont été distribuées à la chaîne, vous pouvez masquer les informations via preuve de connaissance nulle. Les jeux qui cachent des informations comme celle-ci ne peuvent être implémentés sur la blockchain que via ZK. En termes de confidentialité, ZK Identity est également une petite direction très intéressante et très prometteuse. Comment amener un milliard d'utilisateurs à utiliser la blockchain ? Ensuite, nous devrons peut-être ZK-ifier certains systèmes d'identité existants avant que tout le monde ne veuille l'utiliser. les informations sont ci-dessus.

Ensuite, en ce qui concerne l'évolutivité, par exemple, divers cumuls sont utilisés pour compresser les calculs, divers coprocesseurs sont utilisés pour compresser certains calculs, et enfin la preuve est mise en chaîne. C'est une très bonne combinaison de en chaîne et hors chaîne. -chaîne.

Il existe également de petites directions très intéressantes et prometteuses. Certaines équipes construisent des ponts inter-chaînes ZK ou du matériel ZK pour fournir des services. Mais je pense qu’il lui faudra encore quelques années pour mûrir. Indépendamment de la commodité du SDK du développeur ou de l'efficacité et de la sécurité de ZK, il reste encore un long chemin à parcourir.

F.F : Je comprends, merci Ye. D'après votre description, ZK et blockchain sont équivalents à une relation complémentaire au-delà des scénarios d'application qui viennent d'être évoqués, du point de vue de l'efficacité et de l'équité, pensez-vous que cette innovation technologique est bénéfique pour Quoi. les changements que le monde réel apportera-t-il ?

Ye : Je pense que tout calcul peut être effectué sans confiance, ce qui est une fonctionnalité très importante. Vous pouvez lancer n'importe quel calcul sur une plate-forme sans confiance et lui demander de vous renvoyer un résultat et de générer une preuve que son résultat est correct. Cela garantit l’exactitude et la vérifiabilité de vos calculs. Ensuite, comme je l'ai dit, il existe diverses applications telles que l'identité, la confidentialité, l'évolutivité, etc.

F.F : Je comprends, merci. C'est-à-dire que ZK peut avoir une bénédiction pour l'informatique générale, qu'il s'agisse d'assurer la confidentialité ou la crédibilité, c'est une direction très prometteuse si Scroll n'est pas fait, si on vous demande de démarrer un. deuxième activité dans le domaine ZK, quelle piste et direction choisirez-vous ?

Ye : C'est une question très difficile. Je pense que tout d'abord, zkEVM est certainement la plus grande direction car elle porte l'entrée du trafic Ethereum et doit être la plus grande. Si je dois choisir une autre direction, je suis personnellement très optimiste quant à être un co-processeur, ce qui peut rendre les calculs non-EVM très efficaces et vérifiables. L'autre est le protocole d'identité. Je pense qu'il est très difficile de construire un bon système d'identité, et cela peut résoudre de nombreux problèmes réels, surtout lorsque je suis allé en Afrique auparavant, j'ai vu beaucoup d'infrastructures financières. causée par l'immaturité, donc je pense que l'identité sera une grande direction.

Ensuite, si je dois personnellement choisir, je pense que si le volume n'est pas très grand, je pense que l'opportunité d'identité est grande, et s'il s'agit d'une équipe d'ingénierie très solide, elle doit faire des choses plus complexes, je pense que ce sont les coprocesseurs ZK. serait une meilleure direction, mais il y a déjà trop de monde sur cette piste. Je pense donc que l’identité sera une piste qui n’a pas encore été popularisée par le public, et je pense que c’est une direction qui nécessite non seulement la technologie, mais aussi une stratégie commerciale. Vous devez réfléchir aux partenaires commerciaux avec lesquels vous souhaitez coopérer et si vous pouvez convertir directement leurs grandes quantités de données en ZK, afin de pouvoir élargir votre base d'utilisateurs plus rapidement. La technologie peut être un problème moindre.

Si vous êtes une personne très innovante, vous pouvez également essayer la direction du jeu ZK. Le jeu nécessite que vous ayez un bon design et ZK les informations qui doivent être cachées. Mais ZK n’est pas une panacée et ne peut pas résoudre tous les problèmes de confidentialité. Il faudra que le prouveur connaisse certaines informations. Je pense donc que ce jeu doit être conçu de manière très intelligente afin que ZK puisse être utilisé à son plein potentiel. Si vous êtes une personne qui a de bonnes idées et qui aime jouer à des jeux, c'est également une direction très intéressante de réfléchir clairement à la logique de votre jeu et de créer ensuite un jeu ZK très intéressant.

F.F : Merci. Vous venez de mentionner trois directions. La première est le coprocesseur, qui est similaire à ce que fait Axiom ; la seconde est la direction d'identité, qui peut comprendre ce que fait Worldcoin, qui est un exemple spécial ; jeu, et ce sera une direction avec laquelle les utilisateurs ordinaires entreront en contact quotidiennement. Alors Ye, vous venez de mentionner que vous venez de rentrer d'Afrique. Au fait, nous aimerions vous demander ce que vous avez retiré de votre voyage en Afrique cette fois pour promouvoir la technologie ZK, y compris Ethereum.

Ye : Cette fois, c'est encore une expérience tout à fait unique. Permettez-moi de présenter brièvement le contexte. En février de cette année, Vitalik, Aya de la Fondation Ethereum et d'autres se sont rendus dans 4 pays d'Afrique. Ils disposeront peut-être de près d'un mois pour organiser des activités avec les communautés africaines, puis partiront à la rencontre de certains fondateurs africains pour connaître la situation sur ce continent. Étant donné que la communauté Ethereum en Afrique est en réalité relativement petite, ils s’y sont rendus pour comprendre une partie du statut actuel de la communauté. De quoi la communauté a-t-elle besoin maintenant pour diffuser la valeur d’Ethereum ? Ils avaient conclu à l’époque qu’Ethereum était encore un peu cher.

Ils espèrent organiser un voyage de couche 2 pour amener la couche 2 d’Ethereum en Afrique. Parce que les Africains ne peuvent pas se permettre d’Ethereum, ils ne peuvent entrer dans le monde d’Ethereum que via la couche 2. Alors vers avril ou mai de cette année, j’ai fait la connaissance de Joseph, l’organisateur de leur voyage, grâce à la présentation de Vitalik, pour voir s’il y avait une opportunité d’organiser un voyage Layer 2. Après avoir discuté, nous avons senti que nos valeurs étaient très cohérentes. Parce qu’une partie des valeurs de Scroll est que nous voulons amener de vrais utilisateurs et cas d’utilisation à la blockchain, nous sommes donc très enthousiastes à l’idée de connaître certains des besoins réels de l’Afrique.

Après y être allé, je constaterai que c'est vraiment différent, ce qui me rend plus confiant quant aux cas d'utilisation réels dans les pays en développement et émergents. Car en effet, avant de partir en Afrique, beaucoup de personnes, y compris celles avec qui je suis en contact actuellement, se demandent encore si la blockchain est un réel besoin. Est-ce juste une arnaque, juste un outil permettant à tout le monde d'émettre des jetons ? Je pense que ceux qui peuvent faire de telles remarques le sont en fait parce que, que ce soit en Chine, dans d’autres régions d’Asie ou en Occident, aux États-Unis et en Europe, tout le monde comprend la blockchain comme les baleines géantes et l’extraction de liquidités. Ce n’est pas qu’ils ont vraiment besoin de la blockchain dans leur vie, mais ils pensent simplement qu’elle contient des outils qui peuvent leur permettre de réaliser plus de profits, et qu’il peut parfois être plus sûr d’y placer leur propriété. Ce n'est pas un outil particulièrement nécessaire.

Les deux pays où nous sommes allés étaient le Kenya et le Nigeria, et nous avons clairement senti que les gens de ces pays ont vraiment besoin de la blockchain comme plateforme dans leur vie quotidienne. Un exemple très évident est que lors d’un transfert d’argent entre deux pays voisins en Afrique, il n’existe aucun moyen de transférer de l’argent directement via la banque et il faut parcourir un long chemin pour obtenir l’argent. Parce que leur infrastructure financière est vraiment médiocre et qu’ils sont totalement incapables de construire un système de soutien mondial.

Ils ont donc vraiment besoin d’abord d’un outil de paiement, et la blockchain est très utile en tant qu’outil de paiement et peut vraiment changer leur vie. Car s’ils se rendent dans d’autres pays voisins, ils ont besoin de moyens de paiement blockchain. Beaucoup de gens disent que ce que la blockchain peut faire n’est qu’un système de paiement mondial, ce qui semble être un objectif très unique. Mais en réalité, le système de paiement mondial peut répondre aux besoins de nombreuses personnes, en particulier dans les pays où l’infrastructure financière n’est pas aussi complète. Mais comme vous vous trouvez en Chine, aux États-Unis ou en Europe, où l'infrastructure est très complète, vous ne vous inquiétez généralement pas du tout de tels problèmes.

La deuxième chose est que leur inflation est très élevée. Leur monnaie a peut-être eu un taux d'inflation de 10 % depuis notre arrivée. Imaginez que le RMB ou le dollar américain que vous avez en main se déprécie de 10 % en un mois et que votre gestion financière n'augmente que de 3 à 4 % en un an, puis que les prix continuent d'augmenter. Cela affecte grandement leur vie, et les pièces stables sont pour eux un moyen d'obtenir des dollars américains. Ils ont besoin de dollars américains parce que le taux d'inflation du dollar américain est relativement faible, ils espèrent donc obtenir des dollars américains, mais il leur est impossible d'obtenir des dollars américains. car ils Il n’est pas possible d’ouvrir un compte auprès d’une banque américaine. Ils achètent donc des pièces stables en USD et détiennent ensuite certains actifs sur la chaîne. Ils obtiennent l’USDT, ce qui est un moyen très important de prévenir l’hyperinflation. Peut-être que tout le monde en Chine peut simplement détenir du RMB, et l’USDT n’est nécessaire que pour acheter des crypto-monnaies. Mais ils sont tous nécessaires dans la vie réelle. Ils effectueront fréquemment des transactions de gré à gré et les convertiront dans leur propre devise lorsqu’elles seront réellement utilisées. Je pense donc qu’il s’agit d’un scénario d’application important, et dans ces pays et bien d’autres endroits, ils ont vraiment ce besoin.

Troisièmement, parce que leur infrastructure financière est imparfaite, leurs cotes de crédit et leur identité sont très imparfaites lorsqu’ils empruntent de l’argent. Par conséquent, il leur faudra peut-être un mois pour emprunter de l'argent, par exemple pour emprunter 100 dollars américains, et diverses approbations sont nécessaires car les informations ne circulent pas entre les différentes institutions financières. Cela conduit donc au fait que le prêt, en tant qu'activité très importante des banques ou de nombreuses institutions financières, est ici très imparfait. Je pense donc que c’est aussi une énorme opportunité.

Il existe de nombreux scénarios d’application réels qui nécessitent la blockchain en Afrique. Par exemple, s’il existe un bon système d’identité pour résoudre ces problèmes à leur place et leur fournir des prêts ou d’autres services dans la chaîne, je pense que ce sera une chose très précieuse. C'est la première fois que je sens que votre technologie change réellement la vie des gens dans de nombreuses régions du monde. C'est une chose très importante.

Une partie des valeurs de Scroll est que nous voulons que le prochain milliard de personnes entre dans Ethereum. Les gens se plaignent souvent du fait que BSC est très décentralisé et qu’Ethereum est très décentralisé, mais Ethereum est cher. Ensuite, il y a beaucoup de vrais utilisateurs sur BSC qui ne font que jouer, grâce à Binance, et ce que j'ai vu pour la première fois en Afrique, c'est que beaucoup de gens utilisent réellement Binance pour effectuer des paiements, car c'est très simple et facile à utiliser. Nous espérons ramener ces vrais utilisateurs sur Ethereum. Cela fait partie de notre mission. Nous voulons ramener le prochain milliard d’utilisateurs sur Ethereum, qui est moins fiable, en réduisant les frais via la couche 2. Car si vous conservez votre argent dans un échange centralisé, certains problèmes peuvent survenir. Nous espérons donc le mettre sur une couche 2 et hériter de la sécurité d’Ethereum. C’est une bonne opportunité.

Imaginez un avenir où la cryptographie jouerait un rôle essentiel dans la vie quotidienne et où la blockchain serait adoptée dans le monde réel, en particulier dans les économies émergentes.

• Les enfants turcs peuvent acheter des glaces pendant les chaudes journées d'été avec des pièces stables sur Scroll et échanger des crypto-monnaies contre des livres turques en un seul clic.

• En Argentine, une personne âgée peut recevoir des prestations et des subventions gouvernementales sur Scroll, réduisant ainsi la fraude et garantissant une répartition équitable des fonds.

• Les commerçants philippins peuvent envoyer de l'argent à travers les frontières en quelques secondes via Scroll sans avoir à passer par de nombreux services intermédiaires.

• Les agriculteurs kenyans peuvent obtenir des prêts grâce au système transparent de notation de crédit sur Scroll, résolvant ainsi le problème de confiance et améliorant l'utilisation du fonds de roulement.

Ces choses se produiront toutes en même temps, y compris la mise en chaîne des institutions, l’émission de pièces stables par les gouvernements et l’assouplissement de la conformité juridique dans différentes régions.

Nous pensons que le prochain milliard d’utilisateurs proviendra d’endroits où il existe un réel besoin de crypto-monnaie. Scroll vise à intégrer ces utilisateurs dans l’écosystème cryptographique et à résoudre des problèmes du monde réel tels que l’inclusion financière, la coordination sociale et la souveraineté personnelle.

Le deuxième point est que les valeurs de Scroll sont que nous ne ferons pas beaucoup d’annonces marketing et n’irons pas dans différents endroits pour nous promouvoir. Nous espérons vraiment apporter des ressources pédagogiques et des ressources de recherche en Afrique ou dans d'autres régions similaires. Comment pouvons-nous leur permettre d'apprendre plus rapidement ce domaine, et pas seulement Scroll, mais l'ensemble de la chaîne éducative ? Certains projets ont également mis en œuvre des stratégies en Afrique, mais ils jettent de l'argent au hasard et accordent beaucoup de subventions. Mais en fait, le développement d'une telle communauté est à très court terme et ce n'est pas une communauté très axée sur les valeurs. . Nous espérons qu'en faisant quelque chose de très bien, nous apporterons ces ressources éducatives en Afrique, comprendrons les véritables besoins locaux, puis les personnaliserons pour voir quel type d'aide nous pouvons fournir, plutôt que de simplement jeter de l'argent. Nous nous soucions vraiment des gens de ces endroits et des communautés qui y vivent. C'est quelque chose qui nous tient vraiment à cœur. Je pense que c'est en fait la même chose pour de nombreuses applications actuelles. De nombreuses applications sont déployées d'une chaîne à une autre, puis à une autre chaîne. Ce seront toujours la même vague de chasseurs de parachutages, ou la même vague d'utilisateurs occidentaux. Si nous parvenons réellement à diversifier l’ensemble du groupe d’utilisateurs, ce sera un énorme bonus pour l’écologie des applications sur notre chaîne. Être capable d'attirer des personnes de différents endroits pour essayer et expérimenter votre candidature est également une grande direction à laquelle nous réfléchissons.

3.zkEVM

F.F : Merci beaucoup Ye d’avoir partagé avec nous tant d’idées sur l’Afrique. Il me semble que les pays en développement pourraient en effet avoir une très grande opportunité, car ils ont perdu l'infrastructure existante de notre génération actuelle. Au lieu de cela, cela deviendra une feuille de papier vierge qui pourra être directement appliquée à de nombreuses nouvelles infrastructures. leur vie réelle. Ensuite, Scroll peut également utiliser ce marché pour proposer la blockchain au prochain milliard d’utilisateurs.

Nous voulons donc parler spécifiquement du zkEVM que Scroll développe. La classification de zkEVM est également un sujet courant, mais nous savons tous qu'il s'agit d'une question de compromis en termes de performances et de compatibilité. Ensuite, Scroll a travaillé avec l'équipe PSE pour créer le zkEVM Type1, qui est le choix le plus compatible. Ce que nous voulons demander, c'est qu'avec le développement de la technologie zk, est-il possible que ce compromis soit rompu, ou tout le monde choisira-t-il la direction d'une plus grande compatibilité lorsque les performances seront améliorées à l'avenir.

Ye : Parlons d’abord de notre pile technologique. Nous construisons le zkEVM de type 1 avec l’équipe ZK de la Fondation Ethereum, également connue sous le nom d’équipe PSE, depuis début 2021. Ensuite, environ la moitié des contributions dans l'ensemble de la base de code sont de notre côté, la moitié des contributions concernent PSE et il peut y avoir des contributeurs sporadiques de la communauté. Par conséquent, nous avons toujours été très favorables à cette atmosphère de développement communautaire open source et avons toujours insisté pour contribuer au code d'Ethereum. Le but de l'ensemble de ce projet est de construire un zkEVM de type 1, qui peut réellement être utilisé dans la couche 1 d'Ethereum. à l'avenir. Cela peut changer la feuille de route d'Ethereum et construire l'avenir d'Ethereum, pas seulement pour nous-mêmes. Cette partie est une version communautaire de Type 1 zkEVM, qui est développée par nous, PSE et d'autres contributeurs de la communauté. Ce n’est donc pas tout notre mérite, mais celui de tous.

Ensuite, chez Scroll, nous avons besoin d'un réseau principal, d'une version avec des fonctions complètes du produit et un meilleur audit. Et selon notre évaluation actuelle, la surcharge de preuve de Type1 est 10 fois supérieure à celle de Type2, nous pensons donc que même si vous souhaitez créer un zkEVM de Type1, vous devez passer d'une étape à l'autre et tester votre architecture, donc nous pensons que le meilleur moyen est de créer d'abord une version Type2, puis toute l'architecture d'Ethereum est constamment mise à jour. Lorsque vous disposez d'un Type1 avec des performances suffisantes, l'architecture d'Ethereum a changé, et vous devrez peut-être alors le faire. changement. Nous pensons donc que la différence entre Type1 et Type2 se reflète principalement dans le fait que le stockage partage le même ensemble. Notre objectif principal actuel est donc de rendre un produit de type 2 utilisable. La base de code actuelle est dérivée de la version communautaire avec laquelle nous coopérons. Nous avons modifié son stockage, conçu d'autres modules correspondants, optimisé le prouveur GPU, optimisé bien d'autres choses et finalement compressé le temps de preuve à environ 10 minutes sur notre prouveur GPU. C'est un zkEVM très, très efficace. Mais nous continuerons d’aider Ethereum à construire un zkEVM de type 1 pour voir comment il peut devenir plus robuste et construire l’avenir d’Ethereum. Notre mission est donc de créer un zkEVM de type 2 efficace, disponible et entièrement auditable. Dans le même temps, nous construisons également un zkEVM de type 1 pour Ethereum.

Parce que nous estimons qu'il existe encore un grand écart de performances et que des tests réels sont nécessaires, nous nous concentrons toujours sur un zkEVM de type 2, et cela n'affectera en rien la compatibilité, car fondamentalement, tous les contrats et tous les outils, tels que Foundry, Remix, Hardhat et d'autres outils sont entièrement compatibles et ne nécessitent aucun plug-in. De plus, le réseau de test ou réseau principal que nous lancerons bientôt est un contrat précompilé qui prend en charge Paring et ainsi de suite. La compatibilité est très bonne, mais nous pensons simplement qu'il faudra encore beaucoup de temps pour travailler dur pour y accéder. étape suivante. Dans le même temps, nous pensons que Layer 2, zkEVM ou zkRollup ne peuvent être considérés comme sûrs sans preuve. Nous adhérons au principe de sécurité.

Notre état de développement est fondamentalement terminé. Tous les opcodes, même push0. Nous sommes peut-être le seul zkRollup à prendre en charge push0, mais nous sommes les premiers parmi tous les Rollups à prendre en charge push0, et nous sommes les seuls à prendre en charge Paring et. peut vérifier l'appariement. Il s'agit de notre propre progression de développement et de compatibilité, et notre audit est déjà en cours. Vous pouvez lire notre blog Sepolia.

Et concernant l'orientation du développement de cette compatibilité par chaque entreprise, mon hypothèse personnelle est que tout le monde finira par évoluer dans une direction avec une compatibilité plus forte, à l'exception de Starkware. Parce qu'il dispose de Kakarot pour prendre en charge zkEVM, il n'envisagera pas l'autre direction. Ce devrait être le seul moyen pour la langue Cario de devenir sombre. Maintenant que zkSync est en ligne, les retours que nous avons reçus des développeurs indiquent que de nombreuses modifications de code sont encore nécessaires et qu'ils ne croient toujours pas en sa sécurité. Parce que la chose la plus importante pour un contrat est la sécurité. Quelle que soit votre efficacité, si le code doit être modifié ou réaudité, le coût doit être à la charge du développeur. Ce n’est certainement pas une direction de développement très durable. Nous pensons donc qu'il doit être très compatible pour que les développeurs n'aient pas à modifier leur propre code. C'est très, très important. Je pense que tout le monde va encore travailler dur dans ce sens.

Mais je ne pense pas que Type1 soit une manière très précise de généraliser. Chaque fois que je dis simplement qu'Ethereum est équivalent, EVM est équivalent ou qu'il est compatible au niveau linguistique. Parce que je pense qu’il s’agit d’une méthode de synthèse plus intuitive et directe, car elle n’a pas de définition précise. Vitalik n'a donné qu'une vague méthode de classification, qui, je pense, peut être modifiée. Je pense qu'il est difficile de définir la vision d'une entreprise en fonction de votre étape actuelle. Tout comme notre vision est que nous lancerons d'abord notre réseau de test et notre réseau principal en type 2, puis effectuerons des tests pratiques et des tests de performances avant d'envisager d'autres mises à niveau et continuerons à aider Ethereum à construire le zkEVM de type 1. C'est l'une de nos méthodes. L’utilisation du Type 1 et du Type 2 est très inexacte car il s’agit d’un objectif très échelonné.

D'une manière générale, je pense que si vous voulez créer zkEVM, vous devez évoluer vers la compatibilité, car maintenant il est prouvé que la technologie s'est vraiment beaucoup améliorée, et zkEVM peut être créé très, très rapidement, donc je ne pense pas que ce soit le cas. Il est nécessaire de le faire en raison de l'efficacité deux ou trois fois supérieure, sacrifiant ainsi la compatibilité. Même moi, je pense que cela peut être plus rapide est une question, donc je pense que cela continuera à évoluer dans le sens d'une meilleure compatibilité.

F.F : Je comprends, merci. Scroll a toujours amélioré les performances tout en maintenant la compatibilité. D’autres sociétés peuvent choisir des compromis différents, mais tout le monde pourrait éventuellement devenir compatible avec Ethereum, à l’exception de Starkware. Mais du point de vue de l'utilisateur, ses sentiments plus intuitifs devraient provenir principalement de deux aspects, l'un étant la vitesse et l'autre le coût. En termes de vitesse et de temps de génération de blocs, Scroll est resté stable à environ 3 secondes. Polygon était à l'origine d'environ 10 secondes, mais récemment, il est tombé à plus de 3 secondes. Linea est actuellement d'environ 3 secondes. Je voudrais demander, qu'est-ce qui détermine le temps de bloc de 3 secondes ? Est-il déterminé par les performances du trieur. Parce que maintenant tout le monde est un trieur centralisé, le temps de bloc de l'Alt L1 commun sera plus court, et ils vont à ? le niveau de consensus. Y a-t-il des considérations ou des goulots d’étranglement dans ce domaine ?

Ye : Les 3 secondes que nous concevons actuellement peuvent en fait être raccourcies encore plus rapidement. Nous le définissons actuellement à 3 secondes, ce qui est en phase de test et est basé sur la taille de notre prouveur actuel. Parce que si vous le réduisez à une longueur plus courte, vous aurez besoin de plus de prouveurs pour prouver le bloc à temps. S'il est trop court, le téléchargement de vos données peut devenir un goulot d'étranglement encore plus important. De plus, le débit réel actuel de zkRollup n'atteint pas des milliers, et sa demande réelle pourrait n'être que de plusieurs dizaines. Donc en fait, cela ne sert pas à grand-chose si vous produisez des blocs trop rapidement. Le séquenceur centralisé peut le faire très rapidement, mais c'est aussi une période de transition intermédiaire, selon la taille du prouveur et l'upload sur la chaîne. goulot.

En fait, vous pouvez estimer le débit maximum, puis travailler à rebours pour déterminer le nombre de secondes nécessaires pour produire un bloc. Le nombre de secondes nécessaires pour produire un bloc est également un compromis. Par exemple, c'est la même chose de produire un bloc d'une taille d'espace de 10 millions en 3 secondes et un bloc d'une taille d'espace de 100 millions en 30 secondes. Si vous regardez uniquement le temps de blocage, vous pouvez générer un bloc avec une seule transaction en quelques millisecondes. Par exemple, il y a quelque temps dans Arbitrum, je me souviens qu'il n'y avait qu'une seule transaction dans un bloc et que la vitesse de génération du bloc était. très vite. Je ne connais pas la situation actuelle. Je pense donc qu'une meilleure façon d'examiner la capacité d'un bloc est de gaz/s, c'est-à-dire la quantité de gaz que vous pouvez traiter par seconde. Il s'agit d'une meilleure méthode de mesure, et elle est plus scientifique que le débit et le temps de génération de bloc. petit. Cela dépend entièrement du fait que votre goulot d'étranglement soit la chaîne ou le prouveur. Cela n'est pas seulement dû à l'efficacité du séquenceur centralisé. Cela a l'influence de nombreux facteurs multiples.

La seconde est que lorsque tout le monde décentralise, cela dépend aussi du plan de décentralisation. Si vous suivez un protocole de consensus, le consensus sera divisé en consensus qui nécessite une autorisation et en consensus qui ne nécessite pas d'autorisation. Par exemple, BFT peut être plus rapide, mais si vous souhaitez prendre la chaîne la plus longue, elle peut être très lente. C'est donc le choix des concepts respectifs de Rollup. Certains visent une confirmation finale et une expérience utilisateur plus rapides, tandis que d'autres peuvent penser qu'il doit être plus décentralisé et peuvent renoncer à l'avantage de cette partie du temps de blocage.

F.F : Je comprends, merci. En fait, le temps de génération des blocs est toujours déterminé par les choix des chaînes respectives. En termes de coût, nous voulons également demander. Maintenant que zkSync et Polygon zkEVM ont été lancés sur le réseau principal, nous constatons que leurs frais de gaz sont en réalité plus élevés que ceux d'OP Rollup. Mais zkSync et Polygon zkEVM peuvent être deux situations différentes. Dans zkSync, il y a trop de personnes qui interagissent, donc le prix du gaz augmente. Dans Polygon zkEVM, il y a trop peu de personnes qui interagissent, donc les frais de transaction de L1 partagés entre eux sont élevés. donc naturellement, les frais de gaz sont élevés. Les frais de transaction actuels de Scroll sur le réseau de test sont encore très bas. Je voudrais lui demander comment il envisage de résoudre ces deux problèmes après son lancement sur le réseau principal.

Ye : Vous pouvez consulter notre blog Sepolia. Nous avons décrit de nombreuses optimisations que nous avons effectuées et il contient de nombreux résumés techniques. Nous avons fait de nombreuses optimisations après le testnet Goerli. Il y a une photo sur le blog de Sepolia qui explique comment nous compressons la preuve. Plus précisément, nous avons modifié le bloc précédent correspondant à une preuve en une structure à trois couches de Batch, Chunk et Block. Nous pouvons d'abord agréger les preuves de bloc en une preuve, puis agréger cette preuve. Nous avons finalement agrégé deux couches principales, puis il y a eu deux couches d'agrégation à l'intérieur des deux couches principales pour compresser la preuve et la vérification. Nous avons fait beaucoup de travail pour réduire ce coût de vérification. Nous étudions également de meilleurs algorithmes pour les preuves récursives. Une autre chose est qu'en contrôlant la fréquence, y compris la fréquence de génération de blocs et la fréquence de soumission des données sur la chaîne, nous avons également apporté de nombreuses optimisations sur le pont inter-chaînes, et avons finalement réduit le coût du gaz de 50 %. à retrouver également sur le blog Vu à l'intérieur.

Ensuite, il y aura encore de nombreuses directions d'optimisation à l'avenir. Par exemple, après avoir récemment étudié l'EIP4844, comment mettre à niveau notre pont inter-chaînes et utiliser des blobs pour réduire davantage nos frais de gaz. Nous aurons également un article de blog dédié à cela plus tard. Et je pense qu'il y a une grande direction. Pourquoi zkEVM est toujours plus cher qu'OP maintenant ? C'est parce que tous les projets ZK se concentrent sur ZK et sur la manière de bien créer zkEVM. La technologie elle-même est déjà très complexe, nous n’avons donc pas encore atteint le stade d’une optimisation en profondeur. Mais OP est différent. Ils sont en ligne depuis si longtemps, ils doivent donc faire attention aux coûts. Je pense donc que l'équipe qui optimise ZK vient juste de commencer à le faire, comme la compression des données en chaîne, en réduisant les données sur la chaîne, mais cela ne signifie pas placer les données à d'autres endroits. Par exemple, avant, nous devions le faire. mettez les données originales sur la chaîne principale, mais maintenant nous pouvons mettre des données compressées, mais ces données peuvent toujours être récupérées. Il nous suffit de prouver dans le circuit ZK que ces données sont équivalentes aux données précédemment non compressées, puis de les utiliser. . La plupart des membres de l'équipe ZK actuelle ne l'ont peut-être pas fait. Une fois cette tâche terminée, le coût peut être encore plus réduit, il existe donc encore de nombreuses possibilités d'utiliser certains algorithmes de compression compatibles ZK pour réduire cette partie. C'est juste que tout le monde se concentre sur la façon de rendre zkEVM parfait et d'atteindre des performances plus élevées, mais le coût deviendra le prochain sujet très important.

F.F : Compris, merci. Je comprends qu'une possibilité consiste à réduire ce coût grâce à une preuve globale, et l'autre consiste à comprimer davantage le coût grâce à certains compromis au niveau de la couche DA à l'avenir. Ensuite, je voudrais demander à Scroll s'il est possible pour Scroll d'adopter la solution L3 comme Starknet en termes de coût et de rapidité. Le dernier financement Kakarot est un EVM écrit en langage Cario. Je voudrais demander à Ye, est-il possible de construire un autre EVM sur Scroll, similaire à l'architecture L1-L2 actuelle, ou est-il possible d'écrire un EVM en utilisant un contrat comme Kakarot ?

Ye : Concernant le sujet de la couche 3, nous nous concentrons actuellement toujours sur notre propre développement, sur la façon de construire un système complet et facile à utiliser, plutôt que de poursuivre aveuglément ces récits flottants. Parce que nous pensons que si vous souhaitez créer la couche 3, il vous suffit de créer Scroll puis de le déployer sur Scroll. Parce que notre code est également open source, il est très pratique pour tout le monde de le déployer et de le déployer. Comme je l'ai déjà dit, nous pensons que tout le monde raconte l'histoire de la couche 3, mais pour prendre en charge la couche 3, en particulier la couche 3 basée sur SNARK, nous devons prendre en charge Pairing, un contrat précompilé. Mais maintenant, à part nous, nous n'avons vu aucun autre zkRollup prenant en charge le couplage, un contrat précompilé, et prenant en charge la vérification du couplage. Cela équivaut à manquer le maillon le plus important, mais vous devez quand même raconter une autre histoire. Nous voulons faire plus que simplement raconter une histoire.

En fait, vous pouvez le constater en regardant quelle chaîne a le plus d’applications ZK. Il existe de nombreuses applications ZK natives sur notre chaîne car nous prenons en charge le couplage. L’histoire que vous racontez est une chose, mais savoir si vous pouvez réellement la soutenir en est une autre. À mon avis, Scroll est facile à prendre en charge et peut être dupliqué, déployé et vérifié. Le Layer3 de Scroll est facile à construire, et nous seuls pouvons prendre en charge le ZK Layer 3 basé sur SNARK.

Ensuite, le troisième point est que Kakarot est un design très différent. Kakarot est une application sur Starkware. Ce n'est pas une couche 3. Elle pourrait évoluer vers la couche 3 dans le futur, mais il s'agit actuellement d'un programme écrit par Cario et utilise le propre séquenceur de Starknet. Ce n'est pas comme construire une autre couche 3 sur Scroll, mais plutôt comme écrire un EVM en utilisant Solidity on Scroll, puis l'utilisateur envoie des transactions à l'EVM pour exécution.

F.F : Je comprends, merci. Une autre histoire récemment est que zkSync vient de lancer son zk Stack, qui peut envoyer L3 et L2 en un seul clic. Dans le passé, des sociétés comme Op et Arbitrum ont lancé leurs propres solutions. Je voudrais demander à Ye, que pense Scroll des pistes RaaS et zkRaaS actuelles, et si Scroll lancera également son propre ensemble de solutions.

Ye : Personnellement, je pense que ce n'est vraiment pas notre objectif maintenant, et si tout le monde veut utiliser Scroll Stack ou SDK, il suffit de le créer directement. Nous n'avons pas besoin de trouver un nom à la mode pour que tout le monde doive l'utiliser. Ce n'est pas notre priorité pour le moment, mais il est facile à utiliser pour tout le monde s'il le souhaite. C'est la première raison.

Et je pense personnellement que, par exemple, OP Stack est actuellement le plus populaire. Mais certains des débats actuels portent sur le fait que l'histoire racontée par ce cadre est que chaque module est très flexible, mais à quel point il l'est réellement et s'il peut prendre en charge les preuves de connaissance nulle et les preuves d'Arbitrum. Cette norme est très discutable, et il faut encore beaucoup de temps pour la tester afin de déterminer ce qu'est une bonne norme de pile technologique. Je crois que la valeur de Scroll est de construire avec la communauté. Si un tel ensemble de normes doit être construit, il doit être construit à travers la communauté. Par exemple, travaillez avec Arbitrum, Optimism, zkSync et Polygon pour pousser une norme à l'avance. Ce n'est qu'ainsi que toutes les couches 2 pourront être unifiées. Sinon, Arbitrum ne changera certainement pas sa propre Stack pour l'OP Stack et ne rendra pas cette interface compatible. Chaque entreprise continue de promouvoir son propre Stack, qui ne sera jamais compatible entre eux. Dans ce cas, Stack est un fork en soi, plutôt qu'un framework véritablement flexible.

De plus, OP Stack est un framework incomplet. Il n'y a aucune preuve. Il manque le lien le plus critique. Dans ce cas, un grand nombre de chaînes fourchues auront le sentiment qu'elles appartiennent à la couche 2, mais personne ne peut répondre aux normes de sécurité de la couche 2. La couche 2 est utilisée parce que tout le monde croit en la sécurité d’Ethereum, mais aucune couche 2 ne peut atteindre la sécurité d’Ethereum car aucune couche 2 n’en a la preuve. Je pense que cela est largement promu, mais ce n'est en fait pas une bonne chose pour le domaine du cryptage. Tout le monde ne valorise que le récit, pas la véritable sécurité. Je pense que nous prouvons que le système n’est pas encore mature et que nous ne voulons pas utiliser beaucoup de méthodes de marketing pour promouvoir la marchandisation et attirer les fonds de tout le monde. Il est plus approprié de le pousser quand on sent que la maturité du cadre est atteinte. C'est la deuxième raison pour laquelle nous n'en faisons pas une priorité.

La troisième raison est que nous avons nous-mêmes exploité un zkRollup complet. Nous savons à quel point il est compliqué d’en gérer un ensemble. Vous devez prendre en compte l'évolutivité du contrat, vous devez prendre en compte la stabilité du séquenceur, vous devez prendre en compte votre propre réseau et modèle de prouveur, il existe de très nombreuses choses aussi complexes. Je pense que seules quelques équipes ont la capacité d'exécuter cette Stack, ou des applications qui en ont besoin. Nous ne pensons pas que la plupart des équipes aient la capacité de gérer leur propre Rollup, et il n’est pas encore temps de maintenir un tel système. S'il y a un tirage de tapis de couche 2 à l'avenir, ou si des problèmes majeurs surviennent, ce ne sera pas une bonne chose pour l'ensemble du domaine de la couche 2. D'une manière générale, promouvoir Layer2 Stack est une bonne direction, mais si un accident se produit et que Layer2 devient un MEME, ce n'est pas ce que nous voulons voir.

La dernière raison est la question de l’interopérabilité. Différentes applications gèrent leurs propres chaînes et l'interaction entre elles n'est pas si dénuée de confiance. Je pense que c'est un gros problème de diviser un système par ailleurs interopérable. Notre objectif actuel chez Scroll est de créer la couche 2 par défaut pour attirer le maximum d'effet réseau et capturer certains scénarios d'application avec des exigences d'interopérabilité et de sécurité. C'est pour nous la chose la plus importante à l'heure actuelle et nous n'excluons pas la possibilité d'envisager certaines orientations connexes à l'avenir. Mais il est encore un peu tôt pour le dire pour le moment. Nous étudions encore ses exigences et examinons certaines questions non résolues en matière d'interopérabilité.

Accélération matérielle 4.ZK et réseau de preuves

F.F : Compris, merci. Il semble que Scroll utilise une approche très pragmatique pour faire progresser sa couche 2 et ne se concentrera pas sur le récit d'une tendance. Oui, vous venez de mentionner qu'en fait, l'objectif actuel du développement de Layer2 lui-même est de résoudre des problèmes tels que les goulots d'étranglement des performances, plutôt que de parler du cadre maintenant. Nous savons également que Ye a déjà publié ce qui est sans doute l'article le plus important dans le domaine de l'accélération matérielle, PipeZK. Je pense donc que Scroll devrait être loin derrière les autres concurrents en termes d'accélération matérielle. Ce que je veux demander, c'est quels sont les derniers progrès de Scroll en termes d'accélération matérielle. Pouvez-vous également les divulguer ? Y compris le modèle de coopération actuel et les mises à niveau technologiques ?

Ye : Permettez-moi d'ajouter quelques éléments de contexte. Nous sommes la première équipe à rechercher l'orientation de l'accélération matérielle. En plus de PipeZK, nous avons également GZKP. Nous avons étudié l'accélération des FPGA, des ASIC et des GPU, nous sommes donc très professionnels en matière d'accélération matérielle. Et actuellement, de nombreux partenaires de coopération, tels que Cysic, préfèrent utiliser ASIC pour soutenir le réseau de prouveurs. Mais nous ne ferons pas IPGA et ASIC nous-mêmes, car les FPGA et ASIC sont des domaines qui nécessitent des équipes professionnelles et des compétences professionnelles. Nous n'avons aucun moyen d'avoir une telle équipe en interne pour faire une telle chose. Notre équipe interne se concentre toujours sur une solution pour GPU. Nous écrivons du CUDA (Remarque : CUDA® est le logiciel à usage général de NVIDIA spécialement conçu pour les unités de traitement graphique. (GPU). Plate-forme informatique parallèle et modèle de programmation pour le développement informatique) pour créer une version plus rapide du prouveur GPU. Nous écrivons des logiciels et notre intention initiale est d'espérer que davantage de personnes pourront exécuter notre code GPU, plutôt que de dire que nous devons construire un ASIC très puissant pour monopoliser ce marché. Nous encourageons toujours ce marché à ne pas devenir un jeu à somme nulle, mais un marché de concurrence loyale. Tout le monde est en compétition pour devenir le prouveur le plus rapide et le plus performant, y compris les ASIC, les FPGA et les GPU. Ensuite, nous publierons une version nous-mêmes. Tout le monde peut utiliser notre algorithme GPU pour devenir l'un de nos prouveurs. Et maintenant, les performances de notre GPU ont été très, très bien optimisées, et elles peuvent être environ 10 fois plus rapides que celles du prouveur CPU. Nous réitérons constamment ses performances et réfléchissons à la sélection de la prochaine génération de ce système de preuve.

Quant au modèle de coopération spécifique, nous l'explorons toujours. Aujourd'hui, de nombreux fabricants de matériel informatique ont promis d'accélérer notre Stack. Pour nous, nous serons très heureux de voir la communauté le faire. ***Nous leur dirons d'un point de vue relativement neutre comment exécuter nos tests de référence et comment leur apporter une certaine éducation et de l'aide, plutôt que de dire qui nous aimons sera le gagnant. Nous réfléchissons désormais à lancer des concours de prouveurs pour encourager chacun à prouver de plus en plus vite. Lors du premier lancement de notre réseau principal, nous n'utiliserons pas de réseau de preuves complètement décentralisé car nous estimons que l'ensemble du système doit encore être testé à nouveau sur le réseau principal. Notre réseau de test fonctionne peut-être depuis plus de six mois, mais il en a encore besoin. le réseau principal. Seuls quelques tests le décentraliseront davantage. Nous avons déjà plusieurs bonnes propositions pour discuter de la façon de décentraliser notre prouveur et notre trieur. Nous pouvons d'abord le décentraliser lentement à travers certaines compétitions.

F.F : D'accord, merci. Oui, je viens d'entendre que Scroll pourrait se concentrer davantage sur l'optimisation des logiciels et coopérer avec d'autres sociétés sur le matériel. Concernant le certificateur décentralisé mentionné tout à l'heure, tout le monde dans la communauté est très préoccupé par le réseau de certificateur de Scroll. Dans mon esprit, Scroll devrait être la première personne à proposer un prouveur décentralisé. Étant donné que de nombreux GPU inactifs sont apparus après la conversion d'Ethereum POW en POS, le réseau de preuves de Scroll est une grande opportunité pour les deux parties. Ici, je voudrais demander au nom de la communauté, si vous souhaitez participer au réseau de preuves de Scroll à l'avenir, quelles sont les exigences particulières du GPU ou ce qui doit être adapté. Quand est-ce que cela sera testé ?

Oui : les exigences actuelles de notre certificateur sont un processeur et deux ou quatre cartes GPU. En fait, nos besoins en GPU sont relativement faibles. Il faudrait qu'un 1080 avec 8 Go de mémoire puisse exécuter notre prouveur. Cependant, les exigences actuelles en matière de CPU sont relativement élevées, et devraient toujours dépasser 200 Go de mémoire CPU, il s'agit donc toujours d'un certificateur relativement coûteux. À ce stade, aucun zkEVM ne peut réduire son propre coût de processeur à moins de 200 Go. C'est le plus gros problème, et c'est aussi une direction que nous envisageons. Pouvons-nous couper un bloc zkEVM en blocs plus petits, puis effectuer des preuves de segmentation, etc.

F.F : Si les développeurs et les participants de la communauté souhaitent le tester, quand pourront-ils tester ce prouveur ?

Oui : Notre prouveur CPU est entièrement open source et vous pouvez exécuter le prouveur CPU à tout moment. Ensuite, une fois le réseau principal mis en ligne, nous continuerons à optimiser la version d'essai de notre GPU pour nous adapter à des modèles de GPU plus différents. Je pense donc qu'à ce moment-là, vous pourrez peut-être essayer de faire fonctionner le prouveur vous-même. Mais s'il est vraiment ouvert et que tout le monde peut se connecter au réseau de certification, je pense que cela prendra encore un certain temps, car il faut un système qui prend en charge le réseau. Notre conception actuelle de l’ensemble du système est décentralisée, mais nous devons concevoir des modèles d’incitation, des modèles de punition et d’autres choses spécifiques. Il faudra donc un certain temps pour se connecter au réseau, mais si vous souhaitez simplement l'exécuter, vous pouvez l'exécuter maintenant. Vous pouvez exécuter votre propre prouveur, car le code du prouveur est open source.

F.F : D’accord, merci. J’attends également avec impatience le lancement du Future Prover Network. Lorsqu’on parle de décentralisation du réseau de prouveurs, cela implique en réalité de nombreux problèmes de coordination. Maintenant, Scroll a-t-il des solutions alternatives qu'il peut divulguer ? Parce que nous avons recherché et examiné d'autres chaînes, y compris Polygon, elles devraient adopter une solution POE (Preuve d'efficacité), qui est similaire à la preuve de soumission sans autorisation. le prouveur le plus rapide gagne. Existe-t-il des projets similaires au marché de la preuve comme Mina et Nil ? Scroll propose-t-il ses propres solutions innovantes à cet égard ?

Oui : Si l’ensemble de notre réseau est désormais décentralisé, il est relativement certain que nous aurons une solution Prover Sequencer Separation (PSS) Ethereum Layer1 appelée Proposer Builder Separation (PBS). Nous dirons certainement que le trieur et le prouveur auront deux rôles distincts, mais la conception spécifique des deux côtés sera un problème à long terme, car si vous concevez le prouveur puis concevez le trieur, vous constaterez qu'il y a un problème. Ainsi, à long terme, le prouveur peut affecter le séquenceur, et le séquenceur peut affecter le prouveur. Cela implique le modèle d'incitation selon lequel la part des frais de transaction est réservée au séquenceur et la part réservée au prouveur. Nous avons de nombreux projets, mais nous n’avons pas encore décidé lequel utiliser.

Notre philosophie actuelle est d'éviter le prouveur le plus rapide et de toujours gagner, car si votre système s'appuie sur le prouveur le plus rapide, alors d'autres membres de la communauté ont exécuté un prouveur et ont découvert qu'il ne pouvait pas exécuter le prouveur le plus rapide, il peut se passer de récompenses pour un prouveur le plus rapide. longtemps, et l'ensemble du système reposera sur le prouveur le plus rapide. Lorsque vous comptez sur le prouveur le plus rapide, il n’est peut-être pas incité à continuer à mettre à niveau son prouveur. Lorsqu'il disparaît, votre système présente un point de défaillance unique, nous essayons donc de l'éviter autant que possible. *** Mais en ce qui concerne la conception spécifique, nous rendrons progressivement publiques diverses propositions à l'avenir, puis nous en choisirons une. Nous discuterons également avec la communauté et écouterons les opinions de la communauté, mais il est encore relativement tôt. .

F.F : Je comprends. Il semble que la solution Scroll soit plus encline à éviter le prouveur le plus rapide. J'espère qu'il y aura un état de libre concurrence entre les prouveurs, ce qui encouragera le développement à long terme de ce réseau.

Ye : C'est vrai, ce n'est pas toujours le prouveur le plus rapide qui gagne.

5. Système de preuve

F.F : Je pense que c’est la meilleure façon de permettre à davantage de participants communautaires de venir. Parlons ensuite du système de preuve. En fait, quand tout le monde pense à ZK, ils pensent toujours à deux types de systèmes de preuve, l'un est STARK et l'autre est SNARK. Oui, vous avez également dit dans votre discours précédent que le système de preuve actuel est également une tendance modulaire. Cela signifie-t-il que cette classification n'est plus applicable lorsque nous parlerons plus tard du système de preuve, nous devons l'utiliser selon son apparence et son aspect ? back end. Quels composants diviser. Ensuite, quand il s'agit de STARK, ce n'est plus un système de preuve unique à Starkware. J'ai l'impression que STARK résiste aux attaques quantiques. Dans le futur, SNARK pourrait aussi avoir de telles caractéristiques.

Ye : Oui, je pense que la différence entre SNARK et STARK est en effet très petite. Il s'agit simplement d'un composant d'engagement polynomial (Polynomial Commitment). Ce composant unique à STARK s'appelle FRI. SNARK est désormais également résistant aux quantiques. Si vous pensez que cela est important, par exemple, Plonky2 et autres sont résistants aux quantiques, et le système de preuve Halo2 que nous utilisons est également résistant aux quantiques s'il est remplacé par FRI. Je ne pense donc pas que ce soit une distinction particulièrement évidente, et je ne pense pas que la résistance quantique soit la principale considération à l’heure actuelle. Les gens n’utilisent pas FRI pour résister aux quantiques, principalement parce qu’il génère des preuves plus rapidement et que l’efficacité peut être plus importante pour le système de preuve. FRI est en effet une direction très importante pour l'avenir. Il peut rendre votre preuve très rapide, mais en même temps, son coût de vérification est également très élevé, vous devez donc constamment réutiliser pour réduire le coût. C’est aussi une direction que nous explorons.

Le système de preuve est en effet très modulaire. Ce que nous espérons promouvoir, c'est un standard communautaire afin que tout le monde puisse utiliser le même système de preuve. Ensuite, ce framework peut prendre en charge FRI, STARK et SNARK.
F.F : Compris, merci. Nous pouvons demander plus de détails ici. Le système de preuve à deux couches actuel de Scroll utilise Halo2. Ce qui nous intéresse, c'est que du point de vue des compromis, il n'y a pas d'optimal mais seulement le plus approprié. Cela signifie-t-il que Halo2 est le système de preuve le plus approprié pour zkEVM ?

Oui : je ne pense pas, car Halo 2 est en fait un framework de code. En fait, lorsque nous utilisons Halo 2, nous utilisons davantage Halo 2 comme cadre modulaire pour tester le système. Dans Halo 2, vous pouvez ajouter KZG pour devenir PLONK, ajouter FRI pour devenir STARK et ajouter divers composants pour devenir divers nouveaux systèmes de preuve. Ceci est une explication de Halo 2. Pour être précis sur un certain système de preuve, de nombreuses autres expressions descriptives doivent être ajoutées.

Pour zkEVM, il existe désormais de nombreuses directions prometteuses. Celle comme Halo 2 plus KZG que nous utilisons actuellement est la plus traditionnelle, et le modèle de sécurité a également fait ses preuves. Une autre solution consiste à ajouter Halo 2 et FRI, ou à utiliser Plonky2 ou STARK pour créer zkEVM, ce qui est également très efficace. Selon les données de Polygon, leur système de preuve est également très efficace, nous regardons donc également dans cette direction. La principale différence est qu'il ne s'appuie pas sur des courbes elliptiques, ce qui permet d'économiser beaucoup de calculs dans le domaine fini des courbes elliptiques. C'est une raison importante pour laquelle il est très rapide. De plus, pour FRI, ils peuvent utiliser le petit domaine de Goldilocks (64 bits) pour rendre zkEVM plus rapide.

Une autre grande direction est le pliage, comme Hypernova, Supernova, Paranova et d'autres systèmes Nova Proof. En principe, FRI est plus rapide que Plonk principalement parce que son domaine est différent et que ses éléments de représentation de domaine fini seront plus petits et plus rapides. Ensuite, le principe principal de Folding est que lorsque vous devez prouver 100 programmes identiques, si vous utilisez d'autres programmes de démonstration, vous devrez peut-être générer 100 preuves, ou assembler 100 programmes et générer une grande preuve. Après avoir utilisé Folding, vous pouvez regrouper ces 100 programmes à un coût très modique, puis prouver uniquement le dernier programme plié. Cela peut donc réduire une partie du coût requis par le prouveur, ce qui explique en partie pourquoi il est très rapide. Cette direction est également très prometteuse, mais de nombreux problèmes restent encore à résoudre. Par exemple, il n'existe pas de cadre de développement très mature pour les tables de recherche entre différents programmes, permettant à chacun de développer des programmes basés sur NOVA. Tout le monde se demande encore si cela est applicable et quelle est son efficacité. Je pense que c'est une possibilité relativement élevée. C'est très efficace pour prouver de nombreux circuits répétitifs tels que Keccak et ECDSA. C'est une bonne direction, comme remplacer les pièces par des pliages ou des FRI par étapes, pour remplacer autant que possible les pièces critiques pour les performances. Mais il y a de nombreux problèmes. Par exemple, vous devez toujours vous connecter aux parties restantes, et vous devez également prendre en compte la sécurité de l'audit de l'ensemble du système, etc.

Je pense donc que c’est encore une direction qui nécessite une comparaison minutieuse. Nous avons effectué de nombreux tests de référence internes pour déterminer comment créer un système permettant de comparer plus équitablement si Folding ou FRI est meilleur. Nous avons fait beaucoup de travail sur ce sujet, il y aura beaucoup de résultats de tests de référence, et il y aura également des articles pour discuter de nos conclusions. Pourquoi pensons-nous que la prochaine génération de systèmes de preuve doit évoluer dans cette direction ?

F.F : Je voudrais demander si le pliage est similaire à l'utilisation de la récursivité pour effectuer une couche d'agrégation sur le circuit. Ensuite, l'agrégation de preuves dont nous avons parlé précédemment consiste à effectuer une agrégation au niveau de la preuve.

Ye : Oui, c'est une idée générale. Mais cela reste très différent de la récursivité, car il peut combiner de manière vraiment linéaire les choses à prouver, puis le prouver une seule fois. Les résultats semblent quelque peu similaires, mais en réalité il existe encore de nombreuses différences.

Pour ce qui est des détails, donnons un exemple qui n’est pas particulièrement frappant. Par exemple, si vous avez 100 devoirs à rédiger maintenant, la méthode de preuve traditionnelle consiste à les rédiger un par un. La récursivité, c'est un peu comme avoir 100 personnes, chacune écrivant une copie et trouvant enfin comment les intégrer ensemble. Le pliage ressemble plus à une personne tenant un long stylo. Le stylo a 100 contacts et il en écrit 100 d'un seul coup. C'est un peu comme ça. Il a eu une idée un peu paresseuse, puis a compressé les tâches ensemble et ne les a écrites qu'une seule fois.

Pour la récursion, il ne réduit pas la charge de travail. Il doit quand même écrire, mais il trouve juste un moyen de les rassembler à la fin, par exemple, une fois que 100 personnes ont fini d'écrire, elles sont empilées, puis l'enseignant ne fait qu'approuver. eux une fois ou quelque chose comme ça.

F.F : Ensuite, le pliage pourrait ressembler à la façon dont nous utilisions du papier carbone avec 100 morceaux de papier en dessous pour écrire tous les devoirs.

Ye : Oui, c’est ce que l’on ressent, mais ce n’est pas si magique que cela a quand même un coût. Par exemple, lorsque vous écrivez 100 morceaux de papier carbone, la marque en bas sera plus claire.

F.F : Nous devrions alors nous attendre à quelques mises à niveau du système évolutif de Scroll. Lorsqu'il s'agit de mettre à niveau le système de preuve, regardons l'architecture précédente. Le client Geth soumettra la trace d'exécution au prouveur. Cette partie ne semble pas avoir de relation de liaison forte, le système de preuve est donc également similaire à un composant. La mise à niveau du système de certification est similaire à la mise à niveau des composants.

Oui : Oui.

F.F : Une autre tendance est la singularité de recherche proposée par Barry Whitehat l'année dernière, y compris le récent lancement de Lasso et Jolt par a16z, qui ont également apporté d'excellentes optimisations et mises à niveau pour Lookup. Je voudrais demander à Ye ce qu'il pense de cette tendance. ?

Ye : Je pense que c'est aussi une direction prometteuse. Leur idée principale est de créer de très grandes tables de recherche. Par exemple, la table de recherche précédente peut être 2 à la puissance plus de dix ou vingt fois. Ils peuvent désormais créer des tables de recherche de 2 élevées à la puissance cent fois. Je pense que c'est une direction très intéressante, mais comment construire un circuit en utilisant uniquement des tables de recherche est assez difficile. Leur idée est de rendre les tables de recherche très bon marché, afin qu'à l'avenir chacun puisse prouver diverses contraintes en utilisant uniquement des tables de recherche. Mais en fait, en raison des tables de recherche précédentes Caulk, Baloo et Cq, la plupart d'entre elles ne peuvent prouver que des tables de recherche fixes, mais pas des tables de recherche dynamiques. Je n'ai pas spécifiquement cherché si leur nouvelle architecture pouvait prendre en charge les tables de recherche dynamiques. S'il peut prendre en charge les tables de recherche dynamiques, il s'agit d'une conception très efficace et puissante qui peut être appliquée à zkEVM. Je pense donc que nous devons encore l'observer pendant encore un mois ou deux pour voir combien de pièces de circuit peuvent être remplacées par des tables de recherche, puis voir son efficacité. Nous avons déjà commencé à examiner cette direction. Ce matin encore, nous avons partagé l'article sur les tables de recherche, mais l'article sur zkEVM n'a pas encore été partagé. On estime que nous pourrions avoir nos propres conclusions dans les deux prochaines semaines. .

6.La vision et les valeurs de Scroll

F.F : D'accord, merci Ye d'avoir partagé avec nous tant de développements récents en matière de systèmes de preuve. Ensuite, le thème de notre discussion cette fois est Scroll et ZK. Actuellement, l'heure de lancement du réseau principal divulguée par Scroll devrait être le troisième et le quatrième trimestre, nous espérons donc que vous ferez de bonnes attentes dans un avenir proche, vous espérez quel état idéal. Scroll et ZK peuvent-ils développer.

Oui : Nous prévoyons de lancer le réseau principal au troisième et au quatrième trimestre (remarque : l'heure de lancement réelle est le 2023.10.17). Notre vision est de permettre au prochain milliard d’utilisateurs d’accéder à l’écosystème Ethereum via Scroll. Nous avons également adhéré au principe de l'open source, de la co-construction avec la communauté et du maintien de la neutralité. Nous préférerions croire que Layer2 est une technologie d’expansion. Il ne s’agit pas seulement d’expansion technique, d’héritage de la sécurité d’Ethereum et d’augmentation du TPS, mais plus important encore, d’héritage des bonnes qualités d’Ethereum. Par exemple, Ethereum croit en la décentralisation et la neutralité. Il y a beaucoup de choses qu'Ethereum ne fera pas, et Ethereum ne s'engagera pas dans des activités pour aider tout le monde à faire des choses folles, mais la couche 2 a déjà fait beaucoup de choses, comme des promotions marketing très folles.

J'espère donc que Scroll pourra toujours s'en tenir à ses convictions et à ses valeurs dans son développement futur. Nous ne ferons rien qu’Ethereum ne puisse pas faire. Nous espérons devenir la couche d’extension Ethereum par défaut de tout le monde. Désormais, l’ensemble de Layer2 évolue dans une direction qui n’est pas cohérente avec Ethereum. Ils auront leurs propres stratégies de marché et leurs propres objectifs de lancement, et nous espérons être la seule couche 2 restante hautement cohérente avec Ethereum. Parce que nous pensons que ce n’est qu’ainsi que nous pourrons attirer des applications qui se soucient vraiment de la sécurité et qui croient vraiment en la valeur d’Ethereum. Je pense que ce n'est que grâce à cette attraction mutuelle intrinsèque des valeurs qu'une communauté véritablement à long terme peut être cultivée.

Parce qu'il y aura toujours un nouveau Layer2, il y aura toujours une chaîne suivante et il y aura toujours un cycle. Tout le monde migrera toujours d'une chaîne à l'autre, voulant devenir l'acteur le plus important de l'écologie d'une chaîne. Et nous espérons voir qu’après quelques cycles, les gens qui croient en Scroll croient toujours en Scroll. Quoi que nous fassions, nous resterons toujours fidèles à nos valeurs et convictions, maintiendrons toujours une position neutre et continuerons à développer une très bonne plateforme technologique. Dans le même temps, lorsqu'il s'agit de développement communautaire, nous nous concentrons également sur la technologie, plutôt que d'aller dans différents endroits pour promouvoir Scroll. Nous espérons apporter de l'éducation et des ressources à différents endroits afin que chacun puisse avoir une meilleure atmosphère pour discuter de technologie, plutôt que de simplement diffuser Scroll nous-mêmes.

Et nous espérons devenir la plate-forme de couche 2 la plus fiable à l'avenir, nous prendrons diverses mesures pour améliorer notre sécurité, que ce soit via des solutions multi-preuves ou d'autres solutions, afin de rendre notre sécurité très, très bonne. Je pense que plus les applications seront importantes à l'avenir, plus elles remarqueront notre valeur. C'est ce qui nous tient à cœur. Nous penserons toujours à long terme et verrons ce qui sera le plus important au cours des trois à cinq prochaines années, puis nous avancerons dans cette direction. Au lieu de dire ce que le marché à court terme considère comme bon, nous irons dans cette direction.

En général, je m'attends à ce que dans le processus de développement, nous puissions toujours adhérer à nos propres croyances et idées, développer l'écologie à la manière d'Ethereum et construire un jardin infini. Nous ne promouvrons personne simplement parce qu’il entretient de bonnes relations avec nous, et celui que nous promouvrons réussira grâce à notre promotion. Nous espérons que tout le monde pourra voir notre persistance en valeur et penser que nous sommes la couche 2 avec le plus de potentiel. Tout le monde viendra spontanément vers nous pour se déployer et faire partie de nos premiers partenaires écologiques. Nous devons valoriser nos premiers partenaires de l’écosystème, mais nous ne romprons pas notre neutralité. Parce que c'est très important pour le protocole, vous ne pouvez pas être biaisé en faveur de certaines applications, même si cette chose est en effet quelque peu anti-humaine. Nous espérons également que grâce à notre technologie, à l'éducation que nous dispensons et à des communautés comme la nôtre, nous pourrons lentement rendre tout le monde cohérent avec notre Parchemin, plutôt que de simplement y jeter de l'argent. En fait, nous avons rejeté de très nombreuses invitations à coopérer, ce qui, aux yeux de nombreuses chaînes, signifie que nous avons perdu beaucoup d'opportunités. Mais nous pensons que même si la valeur marchande peut être très élevée sur le marché à court terme et que de nombreuses activités peuvent être réalisées pour augmenter l'activité sur la chaîne, l'autre voie est de faire défiler elle-même et de s'en tenir à ce sur quoi nous avons insisté à l'origine. . Nous choisirons toujours cette dernière solution, c'est la différence entre nous et les autres concepts Layer2.