Auteur : Lydia Wu, chercheuse chez Mint Ventures
Si vous étiez confus lorsque vous avez rencontré pour la première fois le concept « d’abstraction en chaîne », vous n’êtes pas seul.
——Il semble très important, a beaucoup de projets, beaucoup de financements, et prétend être la norme... mais il ne sait pas à quoi sert. « L'abstraction de la chaîne » est-elle un autre mot à la mode dans le nouveau pipeline de concepts du Web3 ?
Cet article partira du concept et reviendra sur les problématiques fondamentales, en espérant extraire les perles de la mer du néant.
TL ; DR :
Le but de l'abstraction est de cacher la complexité, et le niveau d'abstraction dans le contexte du Web3 est souvent supérieur à celui du Web2 (et donc plus difficile)
La modularisation abaisse le seuil de construction d'une chaîne publique, et l'abstraction de la chaîne inclut la réarchitecture des relations de la chaîne publique et l'amélioration de l'expérience utilisateur/développeur.
Transfert d'actifs entre chaînes, communication entre chaînes, interopérabilité et analyse d'abstraction de chaîne : un sous-ensemble de concepts centrés sur la coordination des modifications d'état (transactions) sur différentes chaînes (mais dans la réalité, il est souvent plein de compromis)
Les solutions d'abstraction de chaîne basées sur l'intention sont devenues une architecture populaire, et de nombreux produits composants peuvent progressivement évoluer vers la forme finale d'abstraction de chaîne sous la forme d'un puzzle.
La discussion et la construction actuelles de l'abstraction en chaîne dans l'industrie n'ont pas encore éliminé la superstition de l'infra-centricité. L'établissement de l'abstraction en chaîne comme un véritable problème ne peut être séparé de l'activité sur la chaîne, des progrès de la modularisation et de l'entrée de. nouveaux utilisateurs et développeurs.
L’avenir de l’abstraction des chaînes n’est pas une voie facile et claire. Nous devons considérer l’impact sur les chaînes publiques à longue traîne et l’exploration d’applications non DeFi.
Quel est le problème avec l’abstraction de chaîne ?
L'abstraction de la chaîne est-elle un réel problème ?
Si oui, à laquelle des nombreuses questions cela correspond-il ?
Quelles sont les différences entre des questions telles que l’inter-chaîne, l’interopérabilité et l’abstraction de la chaîne ?
L'abstraction de la chaîne est-elle un réel problème ?
--incertain. Les questions nécessitent un contexte : imaginez demander aux gens il y a 500 ans ce qu’ils pensaient de la crise énergétique.
Alors d’où vient notre discussion sur l’abstraction en chaîne ?
Les réponses données par différentes personnes peuvent inclure plusieurs mots-clés : feuille de route Ethereum, modularité, intention, adoption massive... Le point le plus explicatif à l'heure actuelle est peut-être : l'abstraction de la chaîne est la seconde moitié de la modularité.
Afin de comprendre ce point, il est nécessaire de clarifier la définition de l’abstraction en chaîne.
En informatique, « l'abstraction » fait référence au processus de séparation des opérations et des concepts de haut niveau des processus d'arrière-plan dans le but de simplifier la compréhension en masquant la complexité. Par exemple, la plupart des utilisateurs du Web2 ont uniquement besoin de connaître les navigateurs et ChatGPT, et peuvent ne rien savoir de son contenu abstrait ni même du concept abstrait lui-même.
De la même manière:
Abstraction du compte : en masquant les informations internes telles que l'adresse, la clé privée et la phrase mnémonique du compte blockchain, le compte est invisible.
Abstraction de la chaîne : en masquant les informations internes telles que le mécanisme de consensus, les frais de gaz et les jetons natifs de chaque chaîne, la chaîne devient invisible.
Dans le développement de logiciels traditionnels, l'abstraction et la modularité constituent un ensemble de concepts importants et étroitement liés. L'abstraction définit la hiérarchie et l'architecture du système, et la modularité est le moyen de mettre en œuvre cette architecture. Plus précisément, chaque module représente un niveau d'abstraction et l'interaction entre les modules cache sa complexité interne, facilitant l'expansion, la réutilisation et la maintenance du code. Sans abstraction, les frontières entre les modules deviendraient complexes et ingérables.
Source : https://web.cs.ucla.edu/classes/winter12/cs111/scribe/3a/
Il convient de noter que le Web2 est généralement abstrait et modularisé au sein d'un écosystème fermé ou partiellement fermé. Le niveau d'abstraction est concentré au sein d'une seule plate-forme ou application. L'environnement est relativement contrôlé et il n'est généralement pas nécessaire de résoudre des problèmes multiplateformes ou multi-plateformes. problèmes de compatibilité du système. Cependant, dans le contexte du Web3, en raison de la poursuite de la décentralisation et de l'écosystème ouvert, la relation entre modularité et abstraction est plus compliquée.
À l'heure actuelle, il semble que même si la modularisation peut aider à résoudre les problèmes d'abstraction au sein d'une seule chaîne publique et à abaisser le seuil de construction d'une chaîne publique, l'abstraction de l'expérience utilisateur/développeur dans une structure multi-chaînes est un domaine que la modularisation ne peut pas couvrir entièrement. Il existe un effet d’îlot relativement évident entre les différentes chaînes publiques et l’écologie, qui se reflète notamment dans la dispersion des liquidités, des développeurs et des utilisateurs. La proposition d'abstraction de chaîne inclut la réarchitecture des relations de chaîne publique pour réaliser la connexion, l'intégration et la compatibilité entre plusieurs chaînes. Cela peut être confirmé dans l'article publié par Near en janvier de cette année.
On peut penser que l’urgence de l’abstraction en chaîne en tant que problème réel est étroitement liée au développement des conditions suivantes :
Activité en chaîne : davantage de dAPP conduiront-ils à des comportements d'utilisateurs plus actifs sur la chaîne ?
Progrès dans les blockchains modulaires : un comportement plus actif en chaîne entraîne-t-il davantage de rollups et de construction de chaînes d'applications ?
Barrières à l'entrée pour les nouveaux utilisateurs et développeurs : dans quelle mesure l'environnement actuel de la blockchain entrave-t-il l'afflux de nouveaux utilisateurs et développeurs (en référence à l'usure dans une tendance à la hausse, et non à la stagnation)
À quel problème appartient l’abstraction en chaîne ?
L'abstraction en chaîne elle-même est un concept abstrait, et le niveau narratif au sein de Web3 est également de dimension relativement élevée. Cela peut expliquer dans une certaine mesure pourquoi l'abstraction en chaîne semble globale et même déroutante. Concrètement, il ne s’agit pas d’une solution mais d’une idéologie directrice.
Un autre exemple est le Bitcoin d’aujourd’hui. Après avoir connu plusieurs réductions de moitié, des hausses et des baisses rapides et le lancement des ETF, le Bitcoin n’est plus seulement une solution technique ou une classe d’actifs, mais est également devenu une idée qui transcende le temps. une série de valeurs de cryptage fondamentales et guideront toujours l'innovation et le développement de l'industrie dans un avenir prévisible.
Quelles sont les différences et les liens entre des questions telles que l’inter-chaîne, l’interopérabilité et l’abstraction de la chaîne ?
Nous pouvons également comprendre l’inter-chaîne, l’interopérabilité et l’abstraction de la chaîne sur un spectre allant du concret à l’abstrait. D'un point de vue morphologique, ils constituent un sous-ensemble de concepts centrés sur la coordination des modifications d'état (transactions) sur différentes chaînes, mais dans la pratique, ils sont souvent pleins de compromis.
Nous pouvons grossièrement diviser les applications et protocoles liés à l’ensemble des chaînes en deux catégories :
Transfert d'actifs inter-chaînes : pont inter-chaînes, AMM inter-chaînes, agrégateur inter-chaînes, etc.
Communication cross-chain : Layerzero, Wormhole, Cosmos IBC, etc.
Le transfert d’actifs est également indissociable de la transmission de messages. La couche de messagerie des applications de transfert d'actifs entre chaînes se compose généralement d'un ensemble de contrats intelligents en chaîne et d'une logique de mise à jour de statut. La solution pour résumer cette fonction de messagerie en une solution universelle de couche de protocole est un protocole de communication entre chaînes.
Le protocole de communication inter-chaînes peut gérer des opérations inter-chaînes plus complexes, telles que la gouvernance, l'extraction de liquidités, les transactions NFT, l'émission de jetons, les opérations de jeu, etc. Le protocole d'interopérabilité va encore plus loin sur cette base et implique un traitement, un consensus et une vérification plus approfondis des données, garantissant la cohérence et la compatibilité entre les différentes blockchains au niveau du système blockchain. Cependant, dans la pratique, ces deux concepts sont souvent interchangeables et peuvent se substituer l'un à l'autre selon le contexte.
La connotation de l'abstraction de la chaîne inclut l'interopérabilité de la blockchain, mais le contexte d'utilisation ajoute une couche d'amélioration de l'expérience du côté de l'utilisateur et du développeur, ce qui n'est pas étranger au récit d'intention qui a émergé au cours de ce cycle. La combinaison de l'intention et de l'abstraction de la chaîne sera expliquée ci-dessous.
Quels problèmes spécifiques sont couverts par l’abstraction de la chaîne ?
Comment implémenter l’abstraction de chaîne ?
Pourquoi devrions-nous nous soucier de l'abstraction de la chaîne et de la liaison d'intention ?
Comment implémenter l’abstraction de chaîne ?
Différents projets ont des compréhensions et des points d'entrée différents pour l'abstraction de la chaîne. Nous la divisons ici entre l'école classique qui évolue à partir des protocoles d'interopérabilité et est plus proche de l'abstraction côté développeur, et l'école classique qui combine l'architecture d'intention émergente et accorde plus d'attention à l'utilisateur. côté intentionnalisme abstrait.
Le classicisme remonte à Cosmos et Polkadot, qui sont antérieurs au concept d'abstractions en chaîne. En tant qu'étoiles montantes, la superchaîne OP et Polygon Aggglayer se concentrent actuellement sur l'agrégation de liquidités et l'interopérabilité au sein de l'écosystème Ethereum L2. Layerzero, Wormhole et Axelar, qui sont issus de protocoles de communication inter-chaînes, s'étendent également à davantage de chaînes et s'efforcent d'être davantage adoptés par les clients afin d'améliorer leurs effets de réseau.
Le groupe d'intentions comprend des L1 tels que Near et Particle Network, qui s'engagent à fournir des solutions complètes pour l'abstraction de chaîne, ainsi que des classes de composants basées sur la résolution de problèmes spécifiques. Actuellement, les protocoles DeFi sont les principaux, représentés par UniswapX, 1inch. et à travers le protocole.
Qu'il s'agisse d'une école classique ou d'une école intentionnelle, une interaction inter-chaînes sûre et rapide et conviviale est au cœur de la conception, y compris, mais sans s'y limiter, une interface utilisateur unifiée, une inter-chaîne transparente dAPP, le parrainage et la gestion du gaz, etc. .
Pourquoi devrions-nous nous soucier de la combinaison de l’abstraction de la chaîne et de l’intention ?
Les « protocoles xx basés sur l'intention » apparaissent constamment, et cette section explore leurs raisons et leur potentiel en tant qu'architecture de produit populaire.
Comme l’abstraction et la modularité, l’intention n’est pas un concept natif du Web3. La reconnaissance d'intention existe dans le domaine du traitement du langage naturel depuis des décennies et a été largement étudiée dans les conversations homme-machine.
Lorsqu’il s’agit de recherche d’intention dans le domaine Web3, le célèbre article de Paradigm est indissociable. Bien que des concepts de conception similaires aient été reflétés dans des produits tels que CoWSwap, 1inch, Telegram Bot, etc., le cœur de l'architecture d'intention a été formellement proposé dans cet article : les utilisateurs n'ont qu'à spécifier les résultats souhaités, sans se soucier du processus. Il est préférable de confier le processus complexe de réalisation d’une tâche à un tiers. Ceci est cohérent avec l’amélioration de l’expérience utilisateur sur laquelle se concentre l’abstraction de la chaîne et fournit une solution plus spécifique.
Il existe de nombreuses classifications d'architectures d'abstraction de chaîne sur le marché. La plus connue est le framework CAKE (Chain Abstraction Key Elements) développé par Frontier Research. Ce cadre intègre une architecture d'intention qui divise les différentes technologies et solutions qui composent l'abstraction de la chaîne en une couche d'autorisations, une couche de solution et une couche de règlement. Il existe également d'autres cadres qui ont été peaufinés sur cette base. Par exemple, Everclear ajoute une couche de fonctionnalités de compensation entre la couche de solution et la couche de règlement.
Source : Recherche Frontière
Spécifiquement:
Couche d'autorisation : le noyau est l'abstraction de compte, qui sert de portail utilisateur de dAPP pour demander des devis d'intention - les utilisateurs expriment leurs intentions.
Couche de solveur : généralement une couche de solveur tierce hors chaîne utilisée pour satisfaire les intentions des utilisateurs - les solveurs se font concurrence pour les commandes.
Couche de règlement : une fois que l'utilisateur a approuvé la transaction, il appelle des oracles, des ponts inter-chaînes et d'autres solutions pour garantir l'exécution de la transaction - l'utilisateur obtient les résultats attendus et les solveurs sont payés.
Les solveurs de la couche solution sont un groupe d'entités tierces hors chaîne, appelées solveurs, résolveurs, chercheurs, remplisseurs, preneurs, relais, etc. dans différents protocoles. Les solveurs exigent généralement des actifs gagés sous forme de dépôt pour pouvoir prétendre à des commandes concurrentes.
Le processus d’utilisation du produit prévu est similaire à l’exécution d’une commande limitée. Dans une situation inter-chaînes, afin de satisfaire l'intention de l'utilisateur le plus rapidement possible, les solveurs avancent généralement les fonds en premier et facturent certaines commissions de risque au moment du règlement (ce modèle est similaire à un prêt à court terme, durée du prêt = statut blockchain Synchronisation temps, intérêts = frais de service).
Les solutions d'intention globales représentées par Near espèrent combiner la couche d'autorisation, la couche de solution et la couche de règlement dans un produit d'infrastructure unifié. Elles en sont actuellement aux premiers stades de la preuve de concept, et il est difficile d'observer et d'évaluer directement son efficacité.
Les solutions d'intention basées sur des composants représentées par les protocoles DeFi inter-chaînes ont montré des avantages évidents par rapport aux modèles inter-chaînes traditionnels (tels que Lock & Mint, Burn & Mint). En tant que produit phare d'Across Protocol, l'architecture basée sur l'intention d'Across Bridge lui permet d'avoir des capacités de vitesse, de prix et de facturation de premier niveau parmi les ponts inter-chaînes de l'écosystème EVM. Ses avantages sont particulièrement évidents dans les échanges de petites quantités. -scénarios de chaîne.
Vitesses et frais inter-chaînes pour différents produits affichés par l'agrégateur
Source : Cavalier
Comparaison de la vitesse et du coût entre Across Protocol et Stargate dans le scénario L2-L1
Source : https://dune.com/sandman2797/across-vs-stargate-taxi-vs-bus-eth
Across Protocol a des capacités de charge plus élevées
Source : DéfiLlama
À en juger par la feuille de route, Across Protocol lancera une couche de règlement d’intention inter-chaînes au cours de la troisième phase. ERC-7683, proposé par Uniswap Labs et Across Protocol, tente d'abaisser la barrière d'entrée pour les solveurs grâce à des expressions d'intention standardisées et de construire un réseau universel de solveurs. De nombreux produits composants peuvent progressivement enchaîner l'abstraction sous la forme d'un puzzle jusqu'à la forme finale.
Quel est le problème avec notre compréhension et notre pratique des abstractions en chaîne ?
Quels problèmes l’infra-centricité pose-t-elle ?
Y a-t-il d'autres problèmes qui méritent d'être pris en compte concernant l'abstraction de la chaîne ?
Quels problèmes l’infra-centricité pose-t-elle ?
En tant que leader des protocoles d'interopérabilité, Layerzero a levé un total de 290 millions et Wormhole a levé 225 millions. Des milliards de FDV et une faible circulation ont fait de leurs jetons les représentants des pièces VC qui ont été critiquées ce cycle, atténuant la compréhension du marché. Pièces de monnaie VC. Chaîne de course abstraite de confiance.
Pour en revenir au dessin animé au début de l'article, les projets abstraits en chaîne ont chacun une pile technologique et une norme de jeton. Dans un environnement de marché dépourvu d'apport externe, ils seront inévitablement critiqués comme une infrastructure aérienne. Le manque de données avant et après le largage de Layerzero a également jeté le doute sur la demande réelle du marché en matière de « communication inter-chaînes ».
La différence de données avant et après le largage de Layerzero est évidente
Source : https://dune.com/cryptoded/layerzero
Sur la page du forum ERC-7683, les développeurs ont discuté des responsabilités de la norme ERC elle-même face aux doutes selon lesquels la fonction de transfert d'actifs entre chaînes est trop petite, pas assez polyvalente et ne prend pas suffisamment en charge l'écologie. Les partisans de l'ERC minimaliste estiment que les normes au niveau des outils sont suffisantes pour résoudre les problèmes actuels et peuvent être combinées avec les normes existantes, et que la résistance à l'adoption sera relativement faible.
Considérant que le concept de conception de l'architecture d'intention est largement orienté application, les normes de protocole « universelles, full-stack, compatibles » deviennent parfois « trop générales et dénuées de sens » et « trop volumineuses pour résoudre des problèmes pratiques » », ce qui entraîne un phénomène ironique - les protocoles abstraits en chaîne nés pour résoudre le problème de la fragmentation ont eux-mêmes fourni des solutions fragmentées.
Source : https://ethereum-magicians.org/t/erc-7683-cross-chain-intents-standard/19619/18
Y a-t-il d'autres problèmes qui méritent d'être pris en compte concernant l'abstraction de la chaîne ?
Pour les nouvelles chaînes publiques/chaînes publiques à longue traîne, l'abstraction en chaîne rend plus difficile la conservation du TVL (analogue à l'impact de la mondialisation sur les zones sous-développées). Quel impact cela aura-t-il sur l'adoption de l'abstraction en chaîne ?
Une étude de Variant a souligné qu'UniswapX conduirait à une nouvelle situation dans laquelle les jetons à longue traîne seraient orientés vers AMM et les jetons traditionnels seraient davantage remplis via des solveurs hors chaîne. Est-ce la future tendance de développement de DEX ? Y aura-t-il à l’avenir une couche de solveur mondiale superposée à la couche de liquidité mondiale ?
Au-delà des protocoles DeFi, à quoi pourraient ressembler d’autres architectures de produits basées sur l’intention ?
L'abstraction en chaîne deviendra-t-elle un sujet brûlant après la modularisation ou une grosse bulle ?