Lin Jiali a invité le cabinet d'avocats Shihui à interpréter les attributs de propriété de NFT

Un NFT (non-fungible token) est un actif numérique qui peut être acheté et vendu en ligne, souvent en utilisant une cryptomonnaie. En tant qu'unité de données stockée sur la blockchain, NFT peut être utilisé pour représenter une entité complète et indivisible, prouvant que les actifs numériques, tels que les photos, l'audio, la vidéo et autres fichiers numériques, sont uniques et irremplaçables.

Étant donné que NFT n'est pas seulement une série de codes et d'informations de données reflétées sur Internet, mais qu'il possède également les propriétés uniques d'être unique, irremplaçable et transférable, a-t-il des attributs de propriété et peut-il être reconnu comme « propriété » ? Cette question a été largement débattue dans l'industrie.

Contexte de l'affaire

Le 21 octobre 2022, la Haute Cour de Singapour a entendu l'affaire dans laquelle le plaignant Janesh s/o Rajkumar poursuivait le défendeur « un utilisateur sous le pseudonyme « chefpierre » sur NFTfi ». Le juge a présenté des arguments correspondants sur les attributs de propriété du NFT et a déterminé les attributs de propriété du NFT d'un point de vue judiciaire.

Dans cette affaire, le plaignant pensait qu'il avait un « droit de propriété équitable » sur le NFT Boring Ape qu'il possédait et a demandé au tribunal une injonction de propriété interdisant au défendeur de traiter le NFT Boring Ape de quelque manière que ce soit (y compris, mais sans s'y limiter, la vente, la cession et l'hypothèque). Ainsi, pour savoir si le tribunal doit émettre une injonction pour empêcher le défendeur de disposer du NFT Bored Ape, le tribunal doit déterminer si « le NFT Bored Ape ou le NFT général peut générer des droits de propriété qui peuvent être protégés par une injonction ».

Vue principale du jugement

Le juge dans l'affaire a estimé que : lors de l'achat de NFT, les gens peuvent obtenir les informations sur le code des NFT. Cependant, en termes d'actifs cryptographiques (c'est-à-dire les NTF, les cryptomonnaies et les jetons), il n'est peut-être pas tout à fait approprié de les caractériser comme des informations :

(1) L’objectif principal des crypto-actifs est de créer un élément de valeur négociable, plutôt que de simplement enregistrer ou transmettre secrètement des connaissances ou des informations.

(2) D'une manière générale, bien que les actifs cryptographiques soient composés d'informations codées, tout comme les contrats sont composés de mots, les contrats composés de mots peuvent stipuler des droits et des obligations clairs. Par exemple, dans une relation créancier-débiteur déterminée par un contrat, les créances du créancier en vertu du contrat sont précieuses et peuvent être transférées, et les créances stipulées dans le contrat sont sa « propriété ». De même, les actifs cryptographiques définissent également une relation sur le bloc basée sur des informations de code (telles que la relation de propriété, l'enregistrement de la propriété d'un certain NFT ou actif cryptographique via le code, de sorte que les actifs cryptographiques ne sont pas seulement des informations.

(3) Dans d'autres cas, les juges ont statué que : « En règle générale, l'information n'est pas une propriété. Elle est généralement accessible à tous ceux qui ont des yeux pour lire et des oreilles pour entendre. » Cela suggère que les informations peuvent être copiées indéfiniment et ne sont pas considérées comme une propriété. Mais cela ne s’applique pas aux actifs cryptographiques car les données qui constituent un actif cryptographique sont uniques. Il est également protégé par la clé associée et ne peut être transféré sans consentement.

Outre les points de vue ci-dessus, le juge dans cette affaire a appliqué la norme mentionnée dans le jugement de National Provincial Bank Ltd contre Ainsworth (ci-après dénommée la « norme Ainsworth ») pour déterminer si la crypto-monnaie/NFT est une propriété. La norme Ainsworth contient quatre conditions, qui peuvent toutes être considérées comme une « propriété » :

(1) le droit est « définissable » en ce sens que le bien doit pouvoir être isolé des autres biens, qu’ils soient du même type ou d’autres types, et ainsi identifié ;

(2) avoir un propriétaire susceptible d’être reconnu comme tel par des tiers ;

(3) le droit est susceptible d’être assumé par des tiers ;

(4) Les droits et les actifs correspondants présentent un certain degré de permanence ou de stabilité.

Le juge dans l’affaire a estimé que le NFT avait réussi le test d’Ainsworth, comme suit :

(1) Les droits peuvent être définis : les métadonnées sont au cœur des NFT, et ce sont ces métadonnées qui distinguent les différents NFT ;

(2) Les propriétaires d'actifs peuvent être reconnus par des tiers - dans le cas des NFT, le propriétaire du NFT est toute personne qui contrôle le portefeuille connecté au NFT. Tout comme les cryptomonnaies, les NFT ne peuvent pas être traités sans les clés du propriétaire, ce qui leur confère une exclusivité ;

(3) Le droit doit pouvoir être repris par un tiers – cela implique deux aspects : le tiers doit respecter les droits du propriétaire de l’actif et l’actif doit être potentiellement désirable. Les NFT répondent à ces deux exigences : premièrement, la nature de la technologie blockchain donne au propriétaire la capacité exclusive de transférer le NFT à une autre partie, ce qui met en évidence les « droits » du propriétaire. Deuxièmement, ce type de NFT fait l’objet d’échanges actifs sur le marché (si cela n’est pas souhaitable, le NFT ne sera pas activement échangé sur le marché) ;

(4) Les droits et les actifs correspondants ont « un certain degré de permanence ou de stabilité » – ce seuil est facilement atteint (l’affaire utilise les billets comme analogie. Bien que la durée de vie (c’est-à-dire la période d’utilisation) d’un billet de jeu soit courte, il s’agit d’une propriété au même titre que l’argent).

Selon la description ci-dessus, le NFT répond aux caractéristiques de la propriété sous de nombreux aspects, notamment ses caractéristiques de données uniques et non reproductibles, ses caractéristiques qui peuvent être enregistrées sur la blockchain et contrôlées par un seul client, et ses caractéristiques qui peuvent être transférées via la blockchain et ont une demande de marché stable à long terme. Par conséquent, le juge dans l’affaire a estimé que le NFT est une propriété.

Prolongation du jugement national

De même, dans la pratique judiciaire nationale, les attributs de ces actifs cryptographiques (c'est-à-dire les NFT, les cryptomonnaies et les jetons) deviennent souvent l'un des points controversés dans les affaires impliquant des actifs cryptographiques, et divers tribunaux ont également mené des recherches et des jugements préliminaires sur leur caractérisation.

La plupart des tribunaux estiment que les actifs cryptographiques ont des attributs de propriété. Par exemple:

(1) Dans le premier litige relatif aux actifs cryptographiques devant le tribunal Internet de Hangzhou, le deuxième cas d'instance du litige relatif à l'indemnisation des dommages matériels entre Yan Xiangdong et al. et Li Shengyan et al., et d'autres cas, le tribunal a jugé que l'acquisition d'actifs cryptographiques nécessite l'investissement de capital matériel et consomme des coûts de temps. Ce processus condense le travail abstrait des êtres humains et peut être transféré contre rémunération. Il a de la valeur, de la rareté et du caractère jetable, et répond aux éléments constitutifs de la propriété virtuelle. Bien que les actifs cryptographiques n'aient pas le statut de monnaie en Chine, leurs attributs de propriété ne sont pas niés par les lois et réglementations. Ils ont donc des attributs de propriété et doivent être protégés par la loi.

(2) Dans le cas où Cheng a demandé l'exécution d'autres litiges de propriété contre Shi, le tribunal populaire du district de Baoshan de Shanghai a également déterminé que les actifs cryptographiques ont les caractéristiques de valeur, de rareté et de disponibilité, et ont les attributs de la propriété virtuelle, et s'est renseigné sur les actifs cryptographiques disponibles pour l'exécution sous le nom de la personne soumise à l'exécution. En l’absence d’actifs cryptographiques disponibles pour l’exécution, les deux parties négocieront une compensation à prix réduit.

Toutefois, un petit nombre de tribunaux ont des points de vue différents. Par exemple, le tribunal populaire intermédiaire de Jiyuan de la province du Henan a déclaré dans l'affaire pénale de deuxième instance concernant l'acquisition illégale de données de systèmes informatiques et le contrôle illégal de systèmes informatiques par Feng Guoshi que la monnaie virtuelle, en tant que sorte de propriété virtuelle, a l'attribut juridique de données de systèmes informatiques. Par conséquent, il n’existe actuellement aucune base législative claire pour la propriété des NFT en Chine, et la pratique judiciaire n’a pas encore atteint un consensus.

Exploration du point de vue

En combinant les points de vue dominants au pays et à l’étranger, nous pensons que, tout d’abord, les actifs cryptographiques (c’est-à-dire les NFT, les crypto-monnaies et les jetons) sont uniques. Ce sont les seules données enregistrées sur la blockchain qui appartiennent à une certaine personne/adresse et qui peuvent être distinguées des autres données. Deuxièmement, les actifs cryptographiques ont des attributs exclusifs, c'est-à-dire que les données sont protégées par des clés appropriées et ne seront pas transférées sans le consentement du propriétaire. Troisièmement, les actifs cryptographiques ont des attributs de valeur, qui sont également dus à leur caractère unique et exclusif. En termes simples, aucun tiers ne peut revendiquer la propriété de la crypto-monnaie à volonté. Même si les « métadonnées » de la crypto-monnaie sont copiées, elles n’ont aucun sens tant qu’elles ne sont pas enregistrées sur le bloc. En raison de la « rareté » et du « caractère unique » de la crypto-monnaie, son caractère unique et exclusif lui apportera une valeur correspondante. Enfin, la cryptomonnaie est transférable et peut être transférée par le propriétaire ou éliminée d’autres manières.

En outre, la pratique montre, à partir des cas nationaux mentionnés ci-dessus, que les lois et réglementations actuelles n’ont pas clairement défini la nature de la monnaie virtuelle, de sorte que les voix divergent. Cependant, nous comprenons que la jurisprudence de mon pays tend progressivement vers le point de vue judiciaire dominant, en commençant principalement par la définition et les caractéristiques de la « propriété », et nous pensons que le processus d'obtention de la monnaie virtuelle et ses caractéristiques transférables sont comparables à la propriété. Par conséquent, comme le juge du tribunal de Singapour susmentionné, on estime que la monnaie virtuelle possède les éléments de la propriété.

Enfin, la nature juridique du NFT, c'est-à-dire si le NFT possède des attributs de propriété et s'il peut être reconnu comme une propriété privée, affectera directement le type de protection des droits que le propriétaire du NFT peut obtenir en vertu de la loi, ce qui est d'une grande importance. Cela renforcera la protection de la propriété des propriétaires, stabilisera le marché des NFT et l'ensemble du marché des crypto-actifs, et posera de bonnes bases pour la prospérité du marché des crypto-actifs.