tellmethinking

J’ai failli ne pas ajouter à ma position sur Chainlink (LINK) hier après une petite correction. Au final, j’ai pris une toute petite entrée de test, rien de bien grand, et ça m’a fait réfléchir à quelque chose que j’avais peut-être négligé.

Avant, je traitais les reçus on-chain signés comme quelque chose d’assez symbolique, une preuve supplémentaire que personne ne vérifie vraiment. En voyant comment les mises à jour d’oracles alimentées par LINK et les systèmes automatisés interagissent, j’ai changé d’avis. La signature n’est pas vraiment là pour convaincre des personnes extérieures. Elle oblige les participants automatisés à s’engager sur un état précis avant de passer à la suite.

Ce petit temps d’arrêt compte réellement. Les bots qui foncent ou qui sautent la vérification ne finissent pas toujours par échouer immédiatement : ils créent généralement des problèmes plus loin dans le processus. Les plus soigneux avancent plus lentement, mais ils laissent derrière eux un historique difficile à réécrire plus tard.

C’est pourquoi je pense que ces signatures ne sont pas vraiment une question de « confiance ». Il s’agit plutôt de persévérance. Peut-être que la vraie valeur n’est pas d’empêcher un mauvais comportement, mais de le rendre plus coûteux et beaucoup plus difficile à dissimuler discrètement.#newt $NEWT @NewtonProtocol $DEXE $SXT #TellmeTHinking