shareyourvote

Chaque coffre-fort dans Trustless Bitcoin Vaults (TBV) met de côté environ 93 $ de BTC comme caution de défi. La plupart des gens ne verront jamais cet argent aller quelque part : il reste simplement là et est restitué lorsque le coffre se referme.
@BabylonLabs_io $BABY
Alors à quoi ça sert.

L’idée, c’est que les défis doivent réellement coûter quelque chose pour que le système fonctionne. Si contester une revendication était gratuit, les gens pourraient envoyer en boucle de faux défis toute la journée juste pour embêter les autres. Et si mentir était gratuit de l’autre côté, personne n’aurait non plus de raison de rester honnête.

C’est fondamentalement la même logique qu’un dépôt remboursable que vous versez avant de louer du matériel. Vous le perdez presque jamais, mais le fait que vous pourriez le perdre, c’est précisément ce qui rend les choses équitables pour toutes les personnes concernées.
#ShareYourVote
$KOMA $BANK
#baby

Pas tout à fait sûr de ce qu’il faut penser de celui-ci. L’inflation annuelle de Baby a été réduite de 8 % à 5,5 % en novembre, lors de la même mise à niveau qui a introduit le staking de BTC BABY CO (20 000 BABY pour 1 BTC afin d’obtenir des récompenses supplémentaires). La même mise à niveau apporte deux changements.

La réduction de l’inflation est-elle destinée à compenser une nouvelle demande de BABY liée au CoStaking, ou s’agit-il plutôt de changements réellement sans lien entre eux, juste arrivés en même temps ? Et tout cela a-t-il un rapport avec la façon dont les frais des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) finissent par être redirigés vers des brûlages de BABY, ou est-ce une piste complètement distincte ?

J’essaie de déterminer s’il y a une histoire de tokenomics coordonnée derrière tout ça, ou simplement deux propositions de gouvernance qui ont eu lieu au même moment.
$KOMA $BANK
#ShareYourVote
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Je suis allé parcourir les points de discussion pour obtenir la liste complète des éléments que les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) sont censés prendre en charge, et deux d’entre eux m’ont arrêté les cartes de crédit et l’assurance.

Prêter des stablecoins — perps — les trois ont de véritables sections de conception dans le livre blanc. Les flux d’architecture ; les avantages — tout est expliqué. Les cartes de crédit et l’assurance apparaissent dans la liste des Applications natives — le BTC en tant que collatéral pourrait le permettre — mais aucun des deux n’obtient quoi que ce soit de proche de cela dans le traitement mentionné n’importe où dans le matériau technique.

Comparé aux trois cas d’usage conçus, c’est un vrai manque, pas seulement moins de détails. Un produit de carte de crédit a besoin de choses que le prêt n’a pas : autorisation instantanée, calendrier de règlement avec le commerçant, gestion des rétro-facturations, etc. Rien de tout cela n’apparaît dans les sections que j’ai lues.

Je ne dis pas que ça ne peut pas fonctionner éventuellement. L’élément sous-jacent du vault est assez général pour que cela puisse probablement se faire de la même manière en couvrant les prêts, les stablecoins et les perps déjà.

Je note simplement que « cartes de crédit et assurance » pour l’instant ressemble davantage à une catégorie que l’équipe pense atteignable qu’à un produit disposant de mécanismes publiés.
$BANK $KOMA
#ShareYourVote
@BabylonLabs_io $BABY #baby

La note du livre blanc des coffres Bitcoin sans confiance (TBV) fait quelque chose qui mérite d’être souligné : à la section 5, elle présente « l’Open Participation » comme un bénéfice annoncé, tout en précisant des liquidateurs « whitelisés » comme mécanisme réel dans la même section.@BabylonLabs_io

Le point de bénéfice est explicite sur le fait que l’open participation couvre des liquidateurs, des emprunteurs et des développeurs : tous sont censés s’intégrer au protocole avec un onboarding minimal. Le déroulement de la liquidation, quelques paragraphes plus tôt, est tout aussi explicite : les liquidations sont exécutées par des liquidateurs whitelisés, un ensemble autorisé défini, et non par toute personne qui souhaite clôturer une position sous-collatéralisée.$BABY

Ne pas dire que le fait de whitelister des liquidateurs est déraisonnable : la liquidation consiste à détenir et à déplacer un capital réel rapidement, et la vérification des participants pour ce rôle est une pratique standard dans les protocoles de prêt, onchain ou off.

Ne pas dire non plus que les deux affirmations cohabitent bien. Le bénéfice nomme les liquidateurs comme « participants ouverts » ; le mécanisme les bloque. Les deux ne peuvent pas être totalement vraies en même temps : « open » pèse davantage dans ce point que ce que confirme la whitelist. #baby

Il pourrait y avoir une résolution si la whitelist elle-même est facile à intégrer : les ensembles de co-signature k-sur-n permettraient à n’importe qui d’entrer, et alors un onboarding minimal et une liste blanche pourraient être la même chose vue sous deux angles. Mais le livre blanc ne dit jamais comment un liquidateur est réellement whitelisé.

Donc, n’importe qui peut-il devenir liquidateur, ou bien l’open participation s’arrête-t-elle à la whitelist ? La section 5 mentionne le bénéfice et la barrière sur la même page, et ne relie jamais les deux.

$UAI $BANK
#ShareYourOpinion
#ShareYourVote

J’ai mappé le programme structuré de Selling à partir du rapport de juin 2025, car il comporte plus de composants distincts que ce que suggère le fait que des initiés vendent selon un calendrier — sept mécanismes distincts travaillant ensemble.

Certification de pré-adoption : un plan ne peut être adopté que lorsque la personne ne détient aucune information non publique matérielle à cet instant.

Période de refroidissement : les ventes ne peuvent pas commencer immédiatement après l’adoption du plan ; un délai obligatoire limite tout avantage résiduel lié à l’information.

Limites de fréquence de vente : seules des ventes préprogrammées périodiques sont autorisées, sans timing discrétionnaire.

Plafonds de vente : des limites alignées sur le volume indiquent combien peut être vendu à chaque vente planifiée.

Restrictions d’éligibilité : seuls les tokens entièrement acquis et déverrouillés sont admissibles ; les tokens bloqués ou non encore acquis sont entièrement exclus.

Exigences d’exécution : les ventes doivent passer par un tiers indépendant via des échanges approuvés ou des desks OTC, et non être gérées en autogestion.

Clause de suspension : l’administrateur du plan peut suspendre des plans actifs pendant des événements majeurs du protocole — votes de gouvernance, mises à niveau, incidents de sécurité — afin d’éviter des calendriers mal alignés.

Sept contrôles distincts, chacun comblant un écart potentiel différent.
La certification de pré-adoption et la période de refroidissement traitent l’asymétrie d’information au moment de l’engagement. La fréquence de vente et les plafonds de vente traitent le timing discrétionnaire et la manipulation du volume.

En fait, je pense que c’est une structure véritablement exhaustive : explicitement modélisée d’après les plans de trading 10b5-1 utilisés dans la conformité du trading d’initiés des sociétés cotées, adaptée aux allocations de tokens. Chacun des sept composants vise une manière précise dont la vente d’un initié pourrait, autrement, créer des avantages informationnels injustes ou impacter le marché.

Ce que je n’ai PAS encore déterminé, c’est si ce programme de selling structuré a déjà été utilisé : si des contributeurs principaux, des early backers ou la direction de la fondation ont exécuté des ventes dans le cadre de ce programme depuis que la période de cliff de 12 mois aurait commencé, ou si le programme reste non testé dans la pratique, puisque le déverrouillage des tokens n’a commencé que récemment.
$LAB $EVAA
#ShareYourVote
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

NewtonPermissions est un nom que je n’avais jamais vu auparavant cette semaine. C’est ce que Newton appelait des politiques réutilisables dans le rapport T3 2025, avant que la terminologie actuelle ne se stabilise.

L’angle retenu porte sur des politiques réutilisables que les propriétaires d’applications définissent, appliquent et prouvent avant la mise en place. Le même mécanisme central couvert de façon approfondie dans l’analyse précédente sous les noms policy packs et Rego policies. Un nom différent, mais le même concept sous-jacent, à une étape antérieure de l’évolution des documentations.

À noter aussi ce qui n’a pas changé malgré le changement de nom.

Les trois entités principales Applications Operators Data Providers sont les mêmes trois rôles que ceux qui existent dans la documentation actuelle, simplement décrits légèrement différemment. Les Applications définissent les politiques et demandent des évaluations. Les Operators évaluent si les intentions sont conformes. Les Data Providers fournissent les entrées onchain et offchain. Cette structure est restée constante lors du changement de dénomination.

Je ne dis pas qu’un changement de nom a beaucoup d’importance à lui seul. La terminologie évolue à mesure que la documentation est affinée et qu’un projet passe de noms internes à des termes de langage produit destinés au public.

Mais je ne dis pas non plus que c’est totalement sans intérêt. Toute personne qui lit les divulgations antérieures de Newton à côté de la documentation actuelle doit savoir que NewtonPermissions et les politiques actuelles renvoient au même mécanisme, sinon les documents historiques donneraient l’impression de décrire une fonctionnalité différente et sans lien.

Ce que je n’ai pas encore déterminé, c’est à quel moment exact la terminologie a basculé de NewtonPermissions vers la dénomination actuelle, ni si des changements fonctionnels ont accompagné le renommage, au-delà du libellé lui-même.
$EVAA $LAB
#ShareYourVote
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Lisez la liste d’intégration de l’Oracle d’Oracle pour les rapports T4 2025 deux fois, parce que quelque chose n’a N0t pas concordé lors de mon premier passage. Newton dispose désormais de deux oracles d’identité orientés KYC distincts : Persona et Veriff, et je me dis qu’un protocole se serait finalement orienté vers un seul.

Persona a été annoncée au T1 2026. Veriff apparaît dans le rapport du T4 2025, ce qui signifie qu’il précède en réalité Persona d’environ un trimestre. Cet ordre compte : Veriff n’est N0t une addition redondante après qu’un Persona existait déjà. Persona est arrivé en second.

Alors pourquoi maintenir deux oracles de vérification d’identité qui font un travail similaire.

Le rapport présente le modèle d’oracle de Newton comme une couche de politique neutre entre des systèmes hétérogènes, plutôt que comme des recommandations d’une application spécifique : le même langage de clause de non-responsabilité que celui couvert dans l’analyse précédente du “not endorsement” (non-approbation) et du cadrage illustratif.

En lisant ce cadrage : avoir deux prestataires KYC n’est N0t de la redondance, c’est de l’optionnalité. Un auteur de politique qui construit un socle de conformité choisit quel fournisseur de vérification d’identité correspond à ses relations existantes ou à ses exigences réglementaires : Veriff pour les normes documentaires d’une juridiction, Persona pour d’autres, ou l’un ou l’autre selon le fournisseur que l’institution donnée a déjà dans le cadre d’un contrat.

Je pense en fait que cela reconfigure ce que Newton intègre aux annonces X : il faut le lire collectivement, et non individuellement. Le schéma, ce n’est pas que Newton a choisi le meilleur fournisseur KYC. C’est que Newton prépare un menu, et que les auteurs de politiques y piochent selon leurs relations avec leurs fournisseurs existants et selon les besoins propres à chaque juridiction.

Ce que je n’ai pas encore déterminé, c’est si les données de Persona et Veriff peuvent être composées au sein d’une seule politique : faut-il un accord entre les deux, ou bien accepter l’un ou l’autre ? Et, ou encore, est-ce qu’un auteur de politique doit choisir exactement un seul oracle d’identité par politique, sans pouvoir faire référence aux deux simultanément.

Pourquoi pensez-vous que Newton intègre à la fois Persona et Veriff ?
#ShareYourVote #VoteYourOpinion $DODO $XEC
@NewtonProtocol $NEWT #Newt