Je reste bloqué sur cette idée. Tout le monde parle de rendre la liquidité du Bitcoin plus facile à atteindre. Je commence à me demander si c’est la mauvaise compétition, entièrement.
Plus je regarde Babylon, moins je pense que l’accessibilité est la ressource rare. Le BTC natif peut déjà circuler par suffisamment de chemins. Ce qui change, c’est de savoir si chaque étape peut encore être vérifiée sans importer discrètement les hypothèses de quelqu’un d’autre. Ça ressemble à un marché différent.
Un système d’emprunt construit sur le Bitcoin natif ne se contente pas d’exposer de la liquidité. Il expose des preuves. On commence à remarquer quel capital conserve son historique intact et lequel arrive avec une confiance déjà préemballée. Cette différence est facile à ignorer jusqu’à ce qu’elle commence à influencer l’endroit où la liquidité est réellement acceptée.
Je reviens sans cesse à une seule phrase.
« Les marchés héritent des réponses bien avant de les vérifier. »
Peut-être que c’est là que
$BABY be devient plus intéressant qu’il n’y paraît au premier abord. Pas parce que cela crée plus de liquidité en Bitcoin, mais parce que cela change ce qui est qualifié de liquidité crédible en premier lieu. L’accessibilité augmente rapidement. La vérifiabilité augmente beaucoup plus lentement. Je ne suis pas sûr que les marchés sachent encore comment tarifer cette différence, même s’ils semblent de toute façon s’en rapprocher.
#baby $BABY @babylon_ #baby #BABY $BANK #APL