#ZEC #ZcashETF $ZEC Aujourd’hui est ce qu’on appelle le « jour du split » des ETF Zcash, et il est facile de croire à tort que le fonds va augmenter ses achats de ZEC. Mon avis est l’inverse : un split de 3:1 modifie d’abord la mesure des parts du fonds, et non l’offre de ZEC, ni un document qui créerait automatiquement un nouvel afflux de capitaux. Ce qu’il faut vraiment surveiller, c’est s’il y a des souscriptions nettes additionnelles après le split, et pas seulement le fait que le chiffre des parts passe soudainement à un multiple de trois.
D’abord, clarifions le calendrier. Le 18 septembre, Grayscale a annoncé vouloir procéder à un split des parts ZCSH dans un ratio de trois pour une (3:1). Selon le calendrier publié, le 28 septembre à la clôture des marchés US correspond au jour de l’enregistrement, puis le 29 septembre après la clôture, de nouvelles parts seront distribuées ; on s’attend à ce que, avant l’ouverture du 30 septembre, les échanges se fassent sur la base ajustée issue du split. Or, à l’heure actuelle (ce 28 septembre matin, heure de Pékin), les échanges sur le marché US correspondant au jour de l’enregistrement ne sont pas encore terminés : on ne peut donc pas présenter les deux étapes suivantes comme si elles étaient déjà réalisées.
Comment le split affecte-t-il les détenteurs ? Une part de ZCSH avant split correspondra après split à trois parts ; la valeur nette (droits économiques) représentée par chaque part se réduit alors à environ un tiers, et la valeur totale détenue par l’investisseur initial ne augmente pas simplement du fait du split. L’exemple hypothétique dans l’annonce initiale de Grayscale est le suivant : 10 parts, avec une valeur nette de 300 dollars par part, deviennent 30 parts à 100 dollars par part, pour un total qui reste à 3 000 dollars. Il s’agit uniquement d’un exemple de calcul, au prix d’illustration, et non du cours actuel du ZCSH. Il ne faut pas non plus assimiler « augmentation du nombre de parts » à « ZEC新增 en chaîne » ni dire que le fonds vient d’acheter trois fois plus de ZEC.
Cette opération pourrait toutefois modifier l’expérience de trading : un prix nominal par part plus bas pourrait permettre à certains petits investisseurs de passer des ordres plus facilement ; mais entre « acheter plus facilement » et « nouvel achat net effectif » il y a une étape de validation. Si, après le split, le spread acheteur-vendeur se réduit et l’activité augmente, cela pourrait indiquer une amélioration de la négociabilité des parts ; en revanche, si le nombre d’opérations augmente mais que le souscription nette ajustée par le split et les avoirs en ZEC du fonds ne progressent pas de façon synchrone, alors on ne peut pas l’interpréter comme une hausse de la demande institutionnelle. C’est mon raisonnement, et non une promesse de l’émetteur.
Ainsi, je préfère considérer la période du 28 au 30 septembre comme trois étapes distinctes : l’éligibilité à l’enregistrement, la distribution prévue, puis la négociation attendue sur la base ajustée. Ce n’est qu’une fois que les divulgations ultérieures du fonds montreront la souscription nette et les variations d’avoirs après ajustement du split qu’on pourra discuter d’une demande réellement nouvelle ; même si le prix spot du ZEC fluctue sur la même période, on ne peut pas l’attribuer au split uniquement parce que les dates se suivent.
Après le 30 septembre, si les transactions sur ZCSH s’amplifient nettement mais que les ZEC détenues par le fonds n’augmentent pas, considéreriez-vous ce split comme une hausse de la demande, ou simplement comme une unité de négociation devenue plus petite ?